Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2022 по делу № А34-17966/2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 03.09.2021 № 44/АМЗ Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) и о возложении обязанности на Управление рассмотреть заявление ИП ФИО1 от 03.06.2021 для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 10 по ул. Половинская в г. Кургане ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, решение Управления № 44/АМЗ от 03.09.2021 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ИП ФИО1 признано незаконным. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по обстоятельствам, приведенным в заявлении ИП ФИО1, уже возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства: одновременное начисление ИП ФИО3 и ИП ФИО1 в ООО «ЕРЦ «Прогресс» платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонной системы. В рамках дела Арбитражного суда Курганской области № А34-434/2021 рассматривалось заявление ИП ФИО1 об оспаривании предупреждения, а антимонопольный орган, указывая на законность решения от 03.09.2021 № 44/АМЗ, ссылается на возбужденное антимонопольное дело, которое в настоящее время находится в стадии рассмотрения.

В представленном отзыве ИП ФИО1 ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 ИП ФИО1 обратился в Управление с жалобой на действия ИП ФИО3 по признакам нарушения статьи 14.8 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Основанием для обращения ИП ФИО5 в Управление послужило начисление ИП ФИО3 в ООО «ЕРЦ «Прогресс» платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонной системы собственникам многоквартирного дома по адресу: <...>.

Управлением установлено, что ранее в антимонопольный орган поступило заявление ИП ФИО3 (вх. № 4057, от 01.09:2020 года) о недобросовестных конкурентных действиях ИП ФИО5, выразившихся в неправомерном выставлении собственникам помещений в многоквартирном доме № 10 по ул. Половинская в г. Кургане и кв. № 2а дома № 28 во 2-м мкрн. в г. Кургане счетов на оплату услуг по обслуживанию домофонных систем, при условии, что такие услуги оказывает ИП ФИО3

По результатам рассмотрения заявления Управлением установлено, что действия ИП ФИО1 по начислению платы за услугу «Домофон», в том числе, собственникам жилых помещений дома № 10 по ул. Половинская в г. Кургане, свидетельствуют о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.8 Закона о защите конкуренции.

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Управление выдало предупреждение ИП ФИО1, где указало на необходимость прекращения нарушения Закона о защите конкуренции путем, в том числе:

1) путем направления в адрес ООО «Единый расчетный центр «Прогресс» письма со сведениями о прекращении с 01 декабря 2019 года оказания услуги обслуживания домофонной системы, установленной в многоквартирном; доме, расположенном по адресу: ул. Половинская, дом № 10 в городе Кургане;

Указанное предупреждение ИП ФИО1 в обозначенной части не выполнено, в связи с чем Управлением издан приказ от 29.01.2021 № 10 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства ИП ФИО1

Таким образом, Управлением указывается на тот факт, что ранее им было возбуждено дело по заявлению ИП ФИО3, которое также явилось основанием для обращения с заявлением и ИП ФИО1

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 Управлением на основании пункта 3 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции принято решение от 03.09.2021 № 44/АМЗ об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с тем, что ранее было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП ФИО6 по аналогичным обстоятельствам.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ИП ФИО1 нельзя признать аналогичным заявлению ИП ФИО3

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 23 и 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В силу части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

Таким образом, Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» следует, что при оспаривании в арбитражном суде решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее.

Аналогичная норма закреплена в пункте 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, предъявление заявления с тождественными рассматриваемому делу основаниями является основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, из заявления ИП ФИО1 в антимонопольный орган следует, что он просил признать действия ИП ФИО3, направленные на начисления и передачу в ООО «ЕРЦ «Прогресс» платы за услугу «Домофон» собственникам жилых помещений дома № 10 по ул. Половинская в г. Кургане, нарушением статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ (т.1, л.д. 26-27).

Судом установлено, что в рамках дела Арбитражного суда Курганской области № А34-434/2021 было рассмотрено заявление ИП ФИО1 о признании недействительным в части пункта 1 предупреждения от 01.12.2020 № 28 Управления о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2022, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным в части пункта 1 предупреждение Управления № 28 от 01.12.2020 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1. Судом на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1.

Признавая в части пункта 1 предупреждение № 28 от 01.12.2020 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, вынесенное Управлением в отношении ИП ФИО1, суда исходили из следующих обстоятельств.

Как установлено судами, 01.09.2020 в Управление поступило обращение ИП ФИО3 о недобросовестных конкурентных действиях ИП ФИО1, выразившихся в неправомерном выставлении собственникам помещений, в том числе, в многоквартирном доме (далее - МКД) № 10 по ул. Половинская в г. Кургане, счетов на оплату услуг по обслуживанию домофонных систем, при условии, что такие услуги оказывает ИП ФИО3

На общем собрании собственников жилых помещений в МКД принято решение о расторжении договоров на техническое обслуживание домофонной системы, заключенных ранее с ИП ФИО1 и переходе на техническое обслуживание домофонной системы в компанию «Домофон плюс» - ИП ФИО3 Уведомление о расторжении договоров на техническое обслуживание направлено собственниками помещений МКД по адресу регистрации ИП ФИО1 заказным письмом.

С 01.12.2019 к работам по техническому обслуживанию домофонной системы, установленной в МКД, приступил ИП ФИО3, заключив с собственниками жилых помещений соответствующие договоры на техническое обслуживание домофонной системы. С обозначенной даты ИП ФИО3 начисляет абонентскую плату собственникам помещений и ИП ФИО4 передает сведения о начислениях в ООО «ЕРЦ «Прогресс» - договор от 01.10.2009 № 1, агентский договор от 15.10.2009 № 94/АД/10-09.

ФИО3, обращаясь в антимонопольный орган, указал, что при отсутствии договорных отношений в связи с расторжением договоров, ИП ФИО1 продолжает начислять абонентскую плату собственникам жилых помещений МКД и передавать сведения о начислениях в ООО «ЕРЦ «Прогресс», фактически не оказывая услуги по техническому обслуживанию домофонной системы.

Из информации, отраженной в платежных документах о начислениях за услугу «домофон» в отношении МКД, следует, что за январь и февраль 2020 г. начисление за услугу «домофон» производилось для потребителей по поставщику услуги ИП ФИО1, с марта 2020 г. по август 2020 г. начисление за услугу «домофон» производилось частично по поставщику услуги ИП ФИО1 и частично по поставщику услуги ИП ФИО4

С учетом изложенного, Управлением сделан вывод, что ИП ФИО1 совершил действия по включению в платежные документы для внесения платы за услугу «домофон» в спорный период в отношении МКД, не имея на то оснований, поскольку общим собранием собственников помещений в МКД решено расторгнуть договор с ИП ФИО1 и заключить договор по обслуживанию домофона с ИП ФИО3

По мнению Управления, в действиях ИП ФИО1 по неправомерному выставлению собственникам помещений МКД счетов на оплату услуг по обслуживанию домофонных систем, при условии, что такие услуги оказывает ИП ФИО3, имеются признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ, что свидетельствует о наличии признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ.

04.12.2020 Управлением на основании статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ ИП ФИО1 выдано предупреждение № 28 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Управление предупреждает о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства в срок до 20.01.2021, в том числе, путем направления в адрес ООО «ЕРЦ «Прогресс» письма со сведениями о прекращении с 01.12.2019 оказания услуги обслуживания домофонной системы, установленной в МКД (пункт 1).

Суды, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого предупреждения в части пункта 1 недействительным, удовлетворили заявленные требования ИП ФИО1

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 2009 по 2014 гг. между ИП ФИО1 и собственниками жилых помещений в МКД были заключены договоры на техническое обслуживание домофона. С 01.12.2019 к работам по техническому обслуживанию домофонной системы, установленной в названном доме, приступил ИП ФИО3, заключив с собственниками жилых помещений соответствующие договоры на техническое обслуживание домофонной системы. С указанной даты ИП ФИО3 начисляет абонентскую плату собственникам помещений и передает сведения о начислениях в ООО «ЕРЦ «Прогресс».

При этом судами установлено, что в материалах антимонопольного дела отсутствует решение собственников помещений МКД о включении названного домофонного оборудования в общее имущество МКД.

Из договоров, заключенных между жильцами МКД и ИП ФИО1, следует, что оборудование передано не в собственность, а в пользование, общего собрания собственниками жилья по вопросу передачи домофонного оборудования в общедомовую собственность не проводилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с этим судами указано на то, что Управлением не исследовались документы, устанавливающие содержание правоотношений между ИП ФИО1 и собственниками помещений МКД по обслуживанию домофонного оборудования, а также документальные подтверждения прекращения отношений с названным лицом, обслуживающим домофонное оборудование. Следовательно, выводы о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ИП ФИО1, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт включения спорного имущества в состав общедомового, соответственно, правомочий общего собрания собственников помещений спорного МКД по принятию решения о расторжении прямых договоров с жильцами, преждевременны.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого предупреждения Управления в части пункта 1 недействительным.

Таким образом, предупреждение, оспоренное в рамках № А34-434/2021, выдано было именно в отношении самого ИП ФИО1 по заявлению ИП ФИО3

В дальнейшем, как следует из материалов настоящего дела, ввиду вывода антимонопольного органа о невыполнении ИП ФИО1 предупреждения № 28 от 04.12.2020, Управлением вынесен приказ от 29.01.2021 № 10 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении ИП ФИО1 антимонопольного законодательства.

Следовательно, приказ от 29.01.2021 № 10 вынесен по материалам заявления ИП ФИО3 в отношении действий ИП ФИО1

Вместе с тем, заявление ИП ФИО1 на действия ИП ФИО3 по признакам нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции является самостоятельным фактом, имеющим юридическое значение и подлежащем самостоятельной оценке антимонопольным органом в установленной процедуре.

Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции, что каждое дело о нарушении антимонопольного законодательства имеет свой состав лиц, участвующих в деле, что определено статьей 42 Закона № 135-ФЗ:

1) заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы;

2) ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела;

3) заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом, может быть признан нарушившим положения антимонопольного законодательства только ответчик, кем в рамках дела № 045/01/14.8-4/2021, возбужденного на основании приказа от 29.01.2021 № 10, является сам ИП ФИО1, такое решение в отношении ИП ФИО3 вынесено быть не может.

В то же время, в случае установлении признаков нарушения антимонопольного законодательства и в случае возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ИП ФИО1 ответчиком будет являться ИП ФИО3 со всеми как процессуальными, так и материальными последствиями ввиду возможности признания его нарушившим антимонопольное законодательство.

При таких обстоятельствах, несмотря на схожесть приводимых фактов как в заявлении ИП ФИО3, так и в заявлении ИП ФИО1, на стадии поступления в антимонопольный орган заявления ИП ФИО1 в отсутствие надлежащей проверки его доводов, изложенных в заявлении, у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП ФИО1

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2022 по делу № А34-17966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина