Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2023 по делу № А34-18053/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее - заинтересованное лицо, департамент) от 29.07.2022 № 3-73.5-83а об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» (далее - МКУ г. Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, указывая, что управлением не доказан факт того, что рекламная конструкция каким-либо образом нарушит архитектурный облик города и нанесет ущерб визуальным характеристикам городской среды либо доказательств того, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>/IX, на фасаде которого и располагается спорная рекламная конструкция относится к объектам культурного исторического наследия. Также предприниматель отмечает, что судами не рассмотрены надлежащим образом его возражения на счет того обстоятельства, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме на размещение рекламной конструкции им было предоставлено на этапе согласования проектной документации и принятия завершенных работ.

Департамент и МКУ г. Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2022 предприниматель обратился в департамент с заявлением № 3-73.5-83-а на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>/IX.

По результатам рассмотрения указанного заявления 29.07.2022 департаментом вынесено решение № 3-73.5-83а об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, с указанием в качестве правового основания пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

Полагая, что указанное решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды не установили совокупности правовых оснований для признания оспариваемого решения департамента недействительным.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу пункта 26.1 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

По смыслу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ) выдача органом местного самоуправления разрешений на установку рекламных конструкций является муниципальной услугой, соответственно, компетентный орган местного самоуправления городского округа вправе утвердить Административный регламент оказания муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории соответствующего городского округа.

При рассмотрении заявлений заинтересованных лиц о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и при принятии решений по таким заявлениям компетентный орган местного самоуправления соответствующего городского округа суд руководствуется не только положениями Закона о рекламе, но и действующим на территории городского округа административным регламентом оказания муниципальной услуги по выдаче указанных разрешений, в котором должны быть предусмотрены состав, последовательность, сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения, перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги (статьи 12, 14 Закона № 210-ФЗ).

В силу части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по приведенным в данной статье основаниям.

Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе).

Органы местного самоуправления муниципальных районов, органы местного самоуправления муниципальных округов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Постановлением Администрации города Кургана от 11.09.2019 № 5935 внесены изменения в постановление Администрации города Кургана от 04.12.2017 № 9183 «Об определении типов и видов рекламных конструкций, допустимых к установке на территории города Кургана, и утверждении требований к таким рекламным конструкциям».

В соответствии с абзацами 1, пункта 7 главы 3 приложения 2 к постановлению Администрации города Кургана от 04.12.2017 № 9183, соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Кургана при размещении односторонних фасадных рекламных конструкций - брандмауэр обеспечивается при соблюдении следующих требований: на боковом фасаде объекта капитального строительства (глухом торце здания) без оконных и дверных проемов, не имеющего простенок, балконов, лоджий, эркеров, входных групп, остеклений, витрин и витражей, брандмауэры должны размещаться на частях фасадов в соответствии с системой существующих композиционных осей (системой горизонтальных и вертикальных осей фасадов).

Анализируя приведенные положения постановления Администрации города Кургана от 04.12.2017 № 9183 относительно обязательности соблюдения заявителем требований, суды согласились с выводами департамента о том, принадлежащая предпринимателю фасадная рекламная конструкция размещена без учета композиционных осей здания, разработана без масштаба по отношению к окружающей застройке, что не обеспечивает гармоничное восприятие панорамы прилегающей улицы, наносит ущерб эстетике застройки.

Кроме того, судами установлено, что согласно пояснениям к протоколу от 21.07.2022 № 17 заседания рабочей группы Художественного совета при МКУ г. Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям», по вопросу № 2 комиссией принято решение об отказе ФИО1 в выдаче разрешения в связи с нарушением внешнего архитектурного блика сложившейся застройки города Кургана, поскольку на представленном эскизе предполагаемом местом размещения брандмауэра является фасад пристроенного помещения-тамбура к главному фасаду жилого дома. Пристроенное помещение-тамбур со стороны главного фасада капитального строительства (фасаду жилого дома) не увязано с объемно-пространственным решением здания и существующими композиционными осями здания (горизонтальное м вертикальное членение фасада, с такими как, оконные проемы, балконами). Следовательно, и предполагаемое место размещения рекламной конструкции нарушает указанные требования.

Таким образом, поскольку при рассмотрении заявления и документов, представленных предпринимателем, а также вышеуказанного документа, поступившего от уполномоченного органа, осуществляющего согласование, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или об отказе в его выдаче, департаментом было выявлено основание для отказа в выдаче разрешения, указанное в пункте 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, а именно нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа, суды пришли к выводу о том, что департамент обоснованно отказал заявителю в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции на здании по адресу: <...>/IX..

При этом, делая данный вывод, судами учтено, что такое понятие как «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городскому округа» носит оценочный характер и вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что решение вопроса о соответствии рекламной конструкции, места ее установки внешнему архитектурному облику сложившейся застройки муниципального образования относится к компетенции департамента, выводы последнего о несоответствии спорной рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки, предпринимателем не опровергнуты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение департамента об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной соответствует закону и надлежащим образом законно и обосновано.

Довод заявителя о том, что место размещения рекламной конструкции было определено и согласовано с собственниками помещений в многоквартирном доме при оформлении проектно-технической документации по проведению работ по переоборудованию жилого помещения в нежилое помещение, несостоятелен, так как при согласовании проектной документации и принятии завершенных работ согласовывалось не размещение именно рекламной конструкции, а работы по перепланировке жилого помещения, переводимого в нежилое.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, чего в данном случае заявителем сделано не было.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку оспариваемый отказ соответствует требованиям пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, суды пришли к правильному выводу о том, что совокупность оснований для признания его недействительным отсутствует и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2023 по делу
№ А34-18053/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

Д.В. Жаворонков