Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Семаргл» на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2023 по делу № А34-18054/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Семаргл» - ФИО1 (доверенность от 20.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Семаргл» (далее – заявитель, ООО «СХП «Семаргл», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления от 03.10.2022 судебного пристава-исполнителя Курганского МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Домовой», адрес: <...>, копр. 3, кв. 83, об обязании судебного пристава-исполнителя Курганского МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО2 устранить нарушения закона: привлечь в качестве специалиста для оценки земельных участков лица, обладающего необходимой квалификацией, познаниями и ресурсами в этой сфере.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований о предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, взыскатель), общество с ограниченной ответственностью «АВС-МОТОРС» (далее – ООО «АВС-МОТОРС», должник), общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «УРАЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННАЯ КОМПАНИЯ»), прокуратура Курганской области (далее – Прокуратура).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ООО «СХП «Семаргл», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «Домовой» не обладает необходимой квалификацией в сфере оценки недвижимого имущества, поскольку срок действия аттестатов оценщиков на момент вынесения оспариваемого постановления СПИ ФИО2 истек. Считает, что снятие ареста с недвижимого имущества не отменяет оспариваемое постановления СПИ ФИО2

СПИ ФИО2 ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа - постановления № 745901227 от 02.09.2020, выданного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области, возбуждено в отношении ООО «АВС-МОТОРС» исполнительное производство № 55507/20/74044-ИП о взыскании денежных средств (налоги) с ООО «АВС-МОТОРС» в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в размере 43 684 665,02 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства на основании поручения судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области СПИ ФИО2 произведен арест имущества (земельных участков), принадлежащего должнику, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника от 18.02.2022.

31.03.2022 судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущества должника.

28.08.2022 судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о поручении, которым судебному приставу-исполнителю поручено привлечь специалиста-оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества должника.

03.10.2022 СПИ ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки арестованного 18.02.2022 недвижимого имущества должника привлечен специалист ООО «Домовой».

По договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 10.01.2022, заключенному между ООО «СХП «Семаргл», ООО «УРАЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «АВС-МОТОРС», заявитель внес в качестве вклада в целях осуществления совместной деятельности земельные участки, подлежащие оценке.

Не согласившись с указанным постановлением СПИ ФИО2, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемое постановление от 03.10.2022 СПИ ФИО2 об участии в исполнительном производстве специалиста отменено, следовательно, предмет спора по настоящему делу отсутствует. Оспариваемое постановление вынесено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), назначен оценщик, отобранный в установленном порядке, обладающий необходимой квалификацией.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, является одним из исполнительных действий.

Из положений статьи 61 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель правомочен определять в качестве специалиста любое лицо, обладающее необходимыми знаниями, и что необходимость участия специалиста, его компетентность, определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, из анализа названных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан совершать все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе привлечь специалиста.

Как следует из материалов дела, 28.08.2022 судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о поручении, которым судебному приставу-исполнителю поручено привлечь специалиста-оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества должника.

03.10.2022 СПИ ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки арестованного недвижимого имущества должника привлечен специалист ООО «Домовой».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Домовой» осуществляет деятельность, направленную на установление рыночной или иной стоимости иных объектов гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданской обороте, деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости работ, услуг, информации.

20.12.2021 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области и ООО «Домовой» заключен государственный контракт № 0143100003921000046-1, по условиям которого оценщик принимает на себя обязательства по оценке имущества арестованного судебными приставами-исполнителями с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 согласно трудовым договорам являются работниками ООО «Домовой» и выполняют трудовую функцию по должности «оценщик» (т.2, л.д.95-98), представлены квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности «оценка недвижимости», выданный ФИО3 22.04.2022 со сроком действия до 22.04.2025, ФИО5 08.07.2022 со сроком действия до 08.07.2025 (т.2, л.д.99-100), ФИО4 18.08.2021 со сроком действия до 18.08.2024 (т.3, л.д.36), следовательно, ООО «Домовой» располагал квалифицированными сотрудниками для проведения оценки недвижимого имущества по постановлению от 03.10.2022 СПИ ФИО2

На основании изложенного, довод заявителя об истечении сроков действия квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности «оценка недвижимости» у сотрудников ООО «Домовой» ФИО3, ФИО4, ФИО5 опровергается доказательствами по делу.

Как следует из условий пункта 8.1 контракта он вступает в силу с даты подписания и действует до 31.10.2022, поскольку ООО «Домовой» к исполнению обязательств по государственному контракту от 20.12.2021 № 0143100003921000046-1 по постановлению от 03.10.2022 СПИ ФИО2 об участии в исполнительном производстве специалиста не приступил, а срок действия контракта истек, то довод заявителя о возможном последующем участии в исполнительном производстве № 55507/20/74044-ИП специалиста ООО «Домовой», привлеченного на основании контракта от 20.12.2021, не основано на фактических обстоятельствах настоящего дела.

Кроме того, 01.03.2023 судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о снятии ареста с недвижимого имущества, наложенного 31.03.2022 в рамках исполнительного производства № 55507/20/74044-ИП.

Снятие судебным приставом-исполнителем ареста с недвижимого имущества свидетельствует о прекращении действия постановления от 03.10.2022 СПИ ФИО2 об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Домовой» ввиду отсутствия предмета оценки (арестованного недвижимого имущества).

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2023 по делу № А34-18054/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Семаргл» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Семаргл» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.08.2023 № 13 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.Г. Плаксина

А.П. Скобелкин