Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2017 по делу № А34-1827/2017 (судья Крепышева Т.Г.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее- Управление Роспотребнадзора, административный орган) об отмене постановления №046 от 08.02.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2017 заявленные требования удовлетворены, постановление о привлечении к административной ответственности №046 от 08.02.2017 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление Роспотребнадзора (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено допустимых и относимых доказательств события вменяемого предпринимателю правонарушения. По мнению апеллянта, в данном случае судом неверно применены положения статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку ею регламентируется проведение осмотра в рамках возбужденного административного дела. В настоящем случае обследование помещения магазина было произведено в рамках контрольных мероприятий. Податель жалобы также указывает на то, что при проведении внеплановой проверки административным органом были соблюдены нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По мнению Управления Роспотребнадзора, акт проверки №05/211 от 16.12.2016, протокол об административном правонарушении №05/346 от 16.12.2016 относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку ими в установленном порядке установлены фактические данные, подтверждающие совершение ИП ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.

ИП ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых предприниматель не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 05.12.2016 №748-р (л.д. 76-77) была проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя ФИО1 Поводом к проведению проверки послужила жалоба ФИО2 от 23.11.2016 (л.д. 78).

По результатам проверки 16.12.2016 составлен акт проверки индивидуального предпринимателя №05/211 (л.д. 59-60), в котором установлено, что 07.12.2016 в помещении ювелирной мастерской «Талисман» по адресу <...>, на месте фактического осуществления предпринимателем деятельности по выполнению работ по ремонту и изготовлению ювелирных изделий, отсутствуют сведения о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа, информация о постановке ИП ФИО1 на специальный учет в государственном органе пробирного надзора, а также отсутствует полная достоверная информация об оказываемых услугах (работах), что является нарушением ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

По факту выявленного нарушения 27.12.2016, в отсутствие надлежащим образом извещённого предпринимателя, административным органом составлен протокол об административном правонарушении №05/353 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 55-57).

08.02.2017 административным органом, в отсутствие надлежащим образом извещённого предпринимателя, вынесено постановление №046 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 48-50).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу о недоказанности административным органом события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, вменяемого предпринимателю.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из содержания части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя на получение информации в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать представления ему указанной информации в наглядной и доступной форме.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.

Положениями статьи 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, при этом в части 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае осмотр не проводился, протокол осмотра не составлялся, событие административного правонарушения зафиксировано в акте проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки от 16.12.2016 составлен в рамках проведения контрольных мероприятий, а не в рамках производства по административному делу, ввиду чего требования статьи 27.8 КоАП РФ к нему не применяются, рассмотрен и отклонён, поскольку содержание данного акта подробно исследовалось судом первой инстанции, который не смог на его основании установить событие вменяемого правонарушения ввиду ненадлежащей его фиксации.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 административным органом составлен акт проверки (л.д. 59-60). Из его содержания усматривается, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора при проверке проводился визуальный осмотр помещения ювелирной мастерской ИП ФИО1 При данном визуальном осмотре установлено, что в месте осуществления предпринимателем деятельности отсутствуют сведения о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании регистрирующего органа, информация о постановке заявителя на специальный учет в государственном органе пробирного надзора, отсутствует полная достоверная информация об оказываемых услугах (работах). Какого-либо акта или протокола осмотра дополнительно административным органом не составлено, следовательно исчерпывающая информация о выявленных нарушениях должна содержаться в акте проверки. Между тем, в данном акте лишь поименованы выявленные административным органом нарушения. В приложенных к акту проверки фотоматериалах нарушения, поименованные в акте проверки, не отражены (л.д. 61-67). Как верно отмечено судом первой инстанции, из указанной фототаблицы невозможно достоверно установить отсутствие документов (сведений о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа, информации о постановке ИП ФИО1 на специальный учет в государственном органе пробирного надзора, полной достоверной информация об оказываемых услугах (работах)), так как книга в уголке потребителя (л.д. 62) сфотографирована в развёрнутом виде, фототаблица указной книги постранично с каждого оборота с пролистыванием и фиксацией каждой имеющейся страницы отсутствует.

Следует также отметить, что, поскольку административным органом, фактически, было произведено обследование помещения, данная процедура должна быть проведена в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 (далее- Административный регламент), пунктом 48 которого предусмотрено, что содержание административного действия по обследованию используемых лицами, подлежащими проверке, при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанным лицом грузов, производимых и реализуемых товаров, результатов выполняемых работ, оказываемых услуг заключается в совершении должностными лицами Роспотребнадзора действий по установлению соответствия обязательным требованиям содержащихся в документах лиц, подлежащих проверке, сведений, а также соответствие его работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимых и реализуемых им товаров, результатов выполняемых работ, оказываемых услуг и принимаемых им мер по исполнению обязательных требований.

Между тем, конкретные действия, произведенные административным органом при обследовании места осуществления деятельности предпринимателя, в акте проверки не зафиксированы.

При этом в материалах дела имеются фотографии копии свидетельств о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и о постановке на учёт в органе пробирного надзора, книги жалоб (л.д.12-14).

Как следует из примечания к статье 28.1 КоАП РФ, при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Таким образом, в рассматриваемом случае акт проверки положен в основу доказательственной базы при установлении события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. При этом, в спорном акте проверки с необходимой степенью достоверности и доказанности не зафиксированы допущенные предпринимателем нарушения законодательства, что исключает возбуждение на его основе дела об административном правонарушении и последующее привлечение предпринимателя к административной ответственности. Каких-либо иных доказательств в подтверждение совершения административного правонарушения ни оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, ни материалы настоящего дела не содержат. Имеющиеся в материалах дела протокол опроса потерпевшего от 27.12.2016 и его заявление от 23.11.2016 сами по себе доказательствами совершения вменяемого предпринимателю правонарушения являться не могут.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неустановленности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2017 по делу № А34-1827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин