Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2023 по делу № А34-182/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы вэб-конференции принял участие представитель государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» – Колдин А.Н. (доверенность от 27.07.2023 № 7, диплом, паспорт).

Государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» (далее – заявитель, Учреждение, ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее ? антимонопольный орган, Управление, УФАС по Курганской области) от 14.10.2022 № 045/06/48-185/2022, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Йотта-Фарм»; также изложено требование возложить на УФАС по Курганской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Йотта-Фарм» (далее – общество «Йотта-Фарм»), государственное казенное учреждение «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» (далее – ГКУ «КОПД»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель в кассационной жалобе настаивает на том, что комиссия по осуществлению закупок правомерно отклонила заявку третьего лица, поскольку единственно допустимым вариантом поставки для заказчика является лекарственный препарат «Цефепим», порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения, с дозировкой ? 1000 мг.

Учреждение отмечает, что в силу того, что препарат «Цефепим» не имеет взаимозаменяемых форм, следовательно, в описании объекта закупки в силу отсутствия взаимозаменяемого эквивалента лекарственной формы, нет необходимости приводить отдельно обоснование закупки лекарственного препарата только в данной лекарственной форме, поскольку согласно сведениям ЕСКЛП, препарат «Цефепим» не имеет взаимозаменяемых форм, дозировка 0.5 г не соответствовала требованиям извещения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 21.09.2022 в ЕИС опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (Цефепим) (извещение № 0843500000222004893). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 159 240 руб. 00 коп. Заказчиком является ГКУ «КОПД». 04.10.2022 в УФАС по Курганской области поступила жалоба общества «Йотта-Фарм» (регистрационный № 4158-ЭП/22) на действия заказчика ? ГКУ «КОПД» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (Цефепим) (извещение № 0843500000222004893).

По мнению общества «Йотта-Фарм», его заявка неправомерно отклонена комиссией по осуществлению закупок, заявка содержала всю необходимую информацию и сформирована с учетом требований, предусмотренных извещением о закупке.

Как установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы общества «Йотта-Фарм», из Описания объекта закупки следует, что заказчику необходим следующий товар:

Показатель

Значение показателя

Международное непатентованное наименование

Цефепим

Дозировка (Дозировка лекарственного препарата может быть конвертирована в иные единицы измерения)

1000 мг

Единица измерения лекарственного препарата

г (г действующего вещества)

Количество

1000

В заявке участника с идентификационным номером — 3 (общество «Йотта-Фарм») указана следующая информация о предлагаемом товаре:

Международное непатентованное наименование лекарственного средства

Торговое

наименование

лекарственного

средства

Характеристика, действующее вещество и форма выпуска

Единица измерения

Кол-во

Единица измерения согласно Тех. задания

Кол-во (ед. измерения согласно тех. Задания)

Наименование страны происхождения товара с учетом классификатора стран мира

Цефепим

Децефим

Порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышеч-ного введения 0,5 г. (флакон) № 10 м

Упак.

200

Г.

1000

(643)

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона заявка общества «Йотта-Фарм» (идентификационный № заявки ? 3) была отклонена комиссией по осуществлению в связи с тем, что представленная участником дозировка закупаемого лекарственного препарата «Цефепим» ? «0,5 г.», не соответствует требованию, установленному в приложении к извещению об осуществлении закупки «Описание объекта закупки (Техническое задание)» ? «1000 мг».

По результатам рассмотрения жалобы участника аукциона антимонопольный орган пришел к выводу, что в описании объекта закупки не содержится обоснование потребности в определенной дозировке, а участник – (общество «Йотта-Фарм») заполнило свою заявку на участие в электронном аукционе в соответствии с положениями, изложенными в Инструкции.

Заявка общества «Йотта-Фарм» соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, а также Инструкции.

Поскольку товар предлагаемый участником закупки соответствует требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки, заявка общества «Йотта-Фарм» неправомерно отклонена комиссией по осуществлению закупок на основании пункта 1 части 12 статьи 48 пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон о контрактной системе).

На основании установленных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о допущенном комиссией по осуществлению закупок нарушении подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, выразившемся в неправомерном отклонении заявки участника электронного аукциона с идентификационным № 3 (общество «Йотта-Фарм»).

Решением УФАС по Курганской области от 11.10.2022 по делу № 045/06/48-185/2022 жалоба общества «Йотта-Фарм» признана обоснованной, в действиях комиссии по осуществлению закупок установлено нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Управлением предписание не выдано, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результаты определения победителя электронного аукциона.

Полагая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа принято с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого решения недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Контроль в сфере закупок, в том числе, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе, в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

Рассмотрение жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 данной статьи.

В случае если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Конкурентными способами являются: 1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее ? электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее ? закрытый электронный конкурс); 2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее ? электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее ? закрытый электронный аукцион); 3) запрос котировок в электронной форме (далее ? электронный запрос котировок) (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

На основании части 1 статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» ? «п» пункта 1, подпунктами «а» ? «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, а также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 данного закона.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки: члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 ? 8 части 12 статьи 48 названного закона.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур, запроса котировок) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации.

Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 ? 5, 7, 8, 9, 11 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур, запроса котировок требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи. Участником закупки должны быть предоставлены характеристики предлагаемого им товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен в описании объекта закупки указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Исходя из положений части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены особенности описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 1380 при описании объекта закупки заказчики помимо сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указывают: б) дозировку лекарственного препарата с возможностью поставки лекарственного препарата в кратной дозировке и двойном количестве (например, при закупке таблетки с дозировкой 300 мг указывается: 1 таблетка с дозировкой 300 мг или 2 таблетки с дозировкой 150 мг), а также с возможностью поставки лекарственного препарата в некратных эквивалентных дозировках, позволяющих достичь одинакового терапевтического эффекта (например, флаконы 2,5 мг, или 3 мг, или 3,5 мг), допускается указание концентрации лекарственного препарата без установления кратности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в составе извещения об осуществлении закупки размещен документ «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению».

Судами указано, что согласно пункту 6 раздела II Инструкции по заполнению заявки на участие в закупке (далее ? Инструкция) в случае, если описание объекта закупки содержит указание на дозировку лекарственного препарата, участник закупки вправе предложить товар в иной дозировке ? кратной дозировке и в двойном количестве, или некратной эквивалентной дозировке, позволяющей достичь одинакового терапевтического эффекта, за исключением случая, когда в описании объекта закупки содержится обоснование потребности в определенной дозировке.

Участник закупки указывает конкретную дозировку лекарственного препарата, предлагаемую к поставке. Количество предлагаемого к поставке товара должно сохранять целостность упаковки при этом, общее количество товара (в том числе, в иной лекарственной форме и/или дозировке) должно быть не менее требуемого заказчиком в описании объекта закупки.

Как следует из материалов дела при анализе заявок участников электронного аукциона, Управлением было установлено, что в своей заявке участник с идентификационным № 3 (общество «Йотта-Фарм») предложил к поставке следующий товар: лекарственный препарат с МНН «ЦЕФЕПИМ», торговое наименование Децефим, лекарственная форма: порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения, дозировка 0,5 г. (500 мг), по 10 флаконов в упаковке, в количестве 200 упаковок (1000 мг). Производителем данного лекарственного препарата является: акциоерное общество «Фармасинтез» (Россия), регистрационное удостоверение № ЛП-006401.

Общество «Йотта-Фарм» предложило к поставке лекарственный препарат с МНН «ЦЕФЕПИМ» в двойном количестве в рамках общего количества товара, предусмотренного заказчиком в описании объекта закупки (Техническое задание).

Судами установлено, что из содержания инструкции следует, что участник закупки вправе предложить товар в иной дозировке ? кратной дозировке и в двойном количестве, или некратной эквивалентной дозировке, позволяющей достичь одинакового терапевтического эффекта, поскольку извещением о проведении электронного аукциона установлена возможность предложения участником закупки товара в иной дозировке ? кратной дозировке и в двойном количестве, или некратной эквивалентной дозировке, позволяющей достичь одинакового терапевтического эффекта, а также ввиду отсутствия в составе извещения обоснования необходимости поставки лекарственного препарата с МНН «ЦЕФЕПИМ» исключительно в дозировке 1000 мг, общество «Йотта-Фарм» заполнило заявку на участие в электронном аукционе в соответствии с положениями, изложенными в извещении и в инструкции.

На основании установленного суды пришли к обоснованному выводу, что заявка третьего лица соответствовала требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, а также требованиям выше указанной инструкции.

Вопреки доводам о том, что поскольку согласно сведениям ЕСКЛП, препарат «Цефепим» не имеет взаимозаменяемых форм, дозировка 0.5 г не соответствовала требованиям извещения, суд апелляционной инстанции принял во внимание и отметил, что, согласно письму Минздрава Российской Федерации от 17.11.2020 N 18-2/И/2-17599: «...в соответствии с перечнем поручений Президента Российской Федерации от 10.08.2016 № Пр-1567 посредством информационного взаимодействия ЕИС и единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения обеспечена возможность загрузки ЕСКЛП, формируемого Минздравом Российской Федерации, а также его применение заказчиками в ЕИС при описании объектов закупок в извещениях об осуществлении закупки, а также при формировании сведений о заключенных контрактах и их исполнении, подлежащих внесению в реестр контрактов.

Справочные сведения об эквивалентности лекарственных форм размещены на сайте https://esklp.egisz.rosminzdrav.ru/ в разделе «Группы взаимозаменяемости ЛП». Согласно информации, размещенной в ЕСКЛП, лекарственный препарат с МНН Цефепим порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения имеет эквивалентные формы и дозировки 500 мг, 1000 мг., 2000 мг.

Вопреки доводам Учреждения в отношении кода узла СМНН 10 А34-182/2023 лекарственного препарата, как указано апеллянтом необходимого к поставке заказчику ? 21.20.10.191-000008-1-00235-0000000000000, в ЕСКЛП в разделе «Группы взаимозаменяемости ЛП» имеется информация об эквивалентных лекарственных формах и дозировках Порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 500 мг, 1000 мг., 2000 мг.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, чтовывод антимонопольного органа о том, что заказчик посредством установления в аукционной документации условия о поставке препарата не в полной мере отразил свою потребность, что привело к необъективному описанию объекта закупки и нарушении пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и, соответственно, принятое Управлением решение от 14.10.2022 № 045/06/48-185/2022 не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Учреждения подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, применительно к обстоятельствам, установленным судами в настоящем деле, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2023 по делу № А34-182/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи С.О. Иванова

Т.П. Ященок