Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Альменевского района Курганской области (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2017 по делу № А34-1831/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Бороздинское» (далее - общество «Ново-Бороздинское») об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: нежилого здания площадью 459,6 кв.м, Литера А, этажностью в 2 этажа с кадастровым номером 45:01:010702:282, расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бороздинское» ФИО1, Администрация Бороздинского сельсовета Альменевского района Курганской области (далее - Администрация сельсовета).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2017 (судья Саранчина Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требовании удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Администрация настаивает на правомерности заявленных исковых требований, основанных на положениях п. 3 ст. 218, ст. 225, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что право на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в соответствии с п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации им было реализовано в связи с обращением в суд общей юрисдикции в порядке особого производства, и что соответствующее право у него не возникло. По его мнению, право Администрации на обращение в суд с указанным требованием не реализовано, поскольку в рассматриваемом случае имеет место спор о праве, который в силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в порядке искового производства. При таких обстоятельствах Администрация полагает, что при рассмотрении настоящего иска судам следовало разрешить спор о праве, однако суды не рассмотрели по существу спор о законности владения ответчиком спорным объектом недвижимости и законности заключенного им договора купли-продажи, что противоречит ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод судов об отсутствии у Администрации полномочий на оспаривание оснований возникновения прав третьих лиц на спорный объект, как полагает заявитель, является необоснованным. По его мнению, данное право в рассматриваемом случае следует из положений ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении настоящего спора судами, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А34-1982/2014 установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2008 по делу № А34-1634/2008 общество с ограниченной ответственностью «Бороздинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

По итогам процедуры конкурсного производства общество «Бороздинское» ликвидировано, о чем 21.10.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Между обществом «Бороздинское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (продавец) и обществом «Ново-Бороздинское» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.05.2009, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель – принять и оплатить здания, транспортные средства и оборудование на общую сумму 1 202 303 руб. (п. 1.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи основных средств от 29.05.2009 общество «Бороздинское» передало обществу «Ново-Бороздинское» 58 объектов, в том числе, контору (1976 год ввода в эксплуатацию) стоимостью 1 103 000 руб. (позиция 9).

Платежным поручением от 29.06.2009 № 6 общество «Ново-Бороздинское» перечислило обществу «Бороздинское» в счет оплаты приобретенного имущества 1 202 300 руб. (назначение платежа: «за здания, с/х технику согласно договору от 29.05.2009 № 1(без НДС»).

Спорный объект недвижимости находится во владении общества «Ново-Бороздинское», которое несет бремя его содержания.

В то же время в апреле 2013 Управлением Росреестра данный объект был принят на регистрационный учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Определением Альменевского районного суда Курганской области от 21.01.2016 заявление Администрации о признании права муниципальной собственности на спорный объект как на бесхозяйную недвижимую вещь, поданное в порядке реализации полномочий, предоставленных п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве в отношении заявленного объекта недвижимости.

Ссылаясь на обстоятельства постановки спорного объекта недвижимости на регистрационный учет в качестве бесхозяйной вещи, наличие в связи с этим оснований для приобретения права муниципальной собственности на данное имущество в силу п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывая на то, что право собственности на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано за обществом «Бороздинское», у последнего отсутствовало правомочие по распоряжению данным имуществом, следовательно, общество «Ново-Бороздинское» не является его законным владельцем, спорный объект им не используется, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование наличия права на обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения Администрация ссылалась на положения п. 3 ст. 218, ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

На основании п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Способ приобретения права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, предусмотренный ст. 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен в случае отсутствия правопритязаний на объект, а также фактического владения данным имуществом каким-либо лицом.

Признание права собственности на бесхозяйное имущество подлежит осуществлению в особом порядке, предусмотренном гл. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда по заявлению о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь является основанием возникновения у заявителя права в смысле ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, правоустанавливающим документом.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судами установлено, что Альменевский районный суд Курганской области, рассмотрев заявление Администрации о признании права муниципальной собственности на спорный объект, поданное на основании ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил его без рассмотрения в связи с наличием у общества «Ново-Бороздинское» правопритязаний на названный объект.

Кроме того, судами приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А34-1982/2014, согласно которым Администрации было отказано в удовлетворении встречных исковых требований к обществу «Ново-Бороздинское» о признании незаключенным в части объекта недвижимого имущества – конторы (1976 год ввода в эксплуатацию), указанного в пункте 9 приложения № 1, оценочная стоимость 110 300 руб., с характеристиками, содержащимися в отчете независимого оценщика на стр. 61 - 63 (двухэтажное здание со стенами из кирпича), договора купли-продажи от 29.05.2009 № 1, подписанного обществом «Бороздинское» и обществом «Ново-Бороздинское» в ходе конкурсного производства (дело № А34-1634/2008); о признании указанной сделки недействительной (ничтожной); о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием «Альменевский район» Курганской области на объект недвижимости - нежилое двухэтажное здание площадью 459,6 кв. м, литера А, кадастровый номер 45:01:010702:282, расположенное по адресу: Россия, <...>.

Установив, что право, установленное п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом реализовано, при этом право муниципального образования на спорное имущество как на бесхозяйное не доказано, суды правомерно отказали в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку истец не является собственником спорного объекта недвижимости, он не вправе оспаривать законность владения спорным имуществом ответчиком.

Ссылка Администрации на обстоятельства постановки спорного объекта недвижимости на регистрационный учет в качестве бесхозяйной вещи правомерно отклонена судами, поскольку сам по себе учет объекта в таком случае не является основанием для признания такого имущества бесхозяйной вещью, а требуется лишь в целях последующего признания права муниципальной собственности на такую бесхозяйную недвижимую вещь в судебном порядке.

Ссылка Администрации на отсутствие зарегистрированных прав на спорный объект недвижимости также обоснованно отклонена судами с учетом разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, согласно которым после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2017 по делу № А34-1831/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Альменевского района Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи С.Э. Рябова

И.А. Татаринова