Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (далее – общество «КГК», заявитель) на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А34-1853/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – общество «Сервис») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «КГК» об обязании осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного участка инженерных сетей теплоснабжения, проходящего через помещение подвала многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе привести участок инженерных сетей теплоснабжения в помещении подвала указанного многоквартирного дома в технически исправное состояние путем полной замены участка тепловой сети (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.12.2016 исковые требования удовлетворены: суд обязал общество «КГК» осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного участка инженерных сетей теплоснабжения, проходящего через помещение подвала многоквартирного жилого, расположенного по адресу: <...>, в том числе привести участок инженерных сетей теплоснабжения в помещении подвала данного многоквартирного дома в технически исправное состояние путем полной замены участка тепловой сети.

Дополнительным решением от 27.01.2017 с общества «КГК» в пользу общества «Сервис» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 решение суда от 28.12.2016 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение данных судебных актов Арбитражным судом Курганской области выданы исполнительные листы от 11.04.2017 серии ФС № 019065116 и № 019065117.

Определением суда от 07.09.2017 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2016 в части приведения участка инженерных сетей теплоснабжения в помещении подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в технически исправное состояние путем полной замены участка тепловой сети, а именно: с общества «КГК» в пользу общества «Сервис» взыскана стоимость ремонтных работ по замене участка тепловой сети, расположенного в помещении подвала названного многоквартирного дома, в сумме 108 761 руб.

Впоследствии общество «Сервис» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества «КГК» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 97 000 руб.

Определением суда от 01.11.2017 (судья Мосина Т.А.) с общества «Курганская генерирующая компания» в пользу общества «Сервис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 97 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «КГК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов, ссылаясь на то, что взысканный судами размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и соразмерности.

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не учтено, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, а также то, что фактически при рассмотрении настоящего спора о возложении на общество «КГК» обязанности по осуществлению содержания, ремонта и эксплуатации транзитного участка инженерных сетей теплоснабжения, арбитражный суд основывал принятое им решение на результатах экспертного заключения, то есть объем представленных истцом в материалы дела доказательств по спору не являлся значительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, общество «Сервис» представило договоры на оказание юридических услуг от 04.03.2018 № 038/АСКО, от 28.07.2017 № 049/АСКО, от 14.09.2017 № 051/АСКО, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель; далее – предприниматель ФИО1) и обществом «Сервис» (заказчик), а также договор представления интересов клиентов заказчика в суде от 31.12.2016.

По условиям договоров на оказание юридических услуг исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги юридического характера в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1 данных договоров).

Так, в соответствии с п. 2.1 договора на оказание юридических услуг от 04.03.2018 № 038/АСКО исполнитель принял на себя обязательства составить исковое заявление о понуждении общества «КГК» осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного участка инженерных сетей теплоснабжения, проходящего через помещение подвала многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе привести участок инженерных сетей теплоснабжения в помещении подвала данного многоквартирного дома в технически исправное состояние, а также вести дело в арбитражном суде первой инстанции по иску общества «Сервис» к обществу «КГК» о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п. 2.1 договора на оказание юридических услуг от 28.07.2017 № 049/АСКО исполнитель принял на себя обязательства составить заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2016, а также вести дело в суде первой инстанции по рассмотрению данного заявлению.

В соответствии с п. 2.1 договора на оказание юридических услуг от 14.09.2017 № 051/АСКО исполнитель принял на себя обязательства составить заявление (ходатайство) о взыскании судебных расходов с общества «КГК» в пользу общества «Сервис», а также вести дело в суде первой инстанции по рассмотрению данного заявления.

Оказание услуг в рамках вышеназванных договоров от исполнителя осуществлял ФИО2 на основании договора представления интересов клиентов заказчика в суде от 31.12.2016.

В пункте 3.1 договоров на оказание юридических услуг определена стоимость оказываемых в рамках данных договоров услуг: 53 000 руб., 34 000 руб., 10 000 руб. соответственно.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 20.09.2017, согласно которым общая сумма оказанных исполнителем услуг составила 97 000 руб.

Обществом «Сервис» оказанные услуги по названным договорам оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2017 № 949, от 18.09.2017 № 925, от 21.09.2017 № 950 на общую сумму 97 000 руб.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А34-1853/2016, общество «Сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанными факт оказания обществу «Сервис» юридических услуг и их оплату в сумме 97 000 руб. В связи с этим с учетом норм ст. 101, 106, ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требования общества «Сервис» о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, арбитражный апелляционный суд отметил, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию с общества «КГК» судебных расходов на оплату услуг представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Так, согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № ВАС-16067/11.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договоры на оказание юридических услуг от 04.03.2018 № 038/АСКО, от 28.07.2017 № 049/АСКО, от 14.09.2017 № 051/АСКО, договор представления интересов клиентов заказчика в суде от 31.12.2016, акты о приемке выполненных услуг от 20.09.2017, задания к договорам на оказание юридических услуг от 04.03.2016 № 038/АСКО, от 28.07.2017 № 049/АСКО, платежные поручения от 20.09.2017 № 949, от 18.09.2017 № 925, от 21.09.2017 № 950 на сумму 97 000 руб., принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу «Сервис» оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем общества «Сервис» действий, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне общества «КГК» обязанности по возмещению понесенных обществом «Сервис» судебных расходов в сумме 97 000 руб.

Отклоняя довод общества «КГК» о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суды обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных расходов (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций, признавших заявленную обществом «Сервис» сумму судебных расходов 97 000 руб. разумной и обоснованной, у суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «КГК» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А34-1853/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Е.Г. Сирота

Л.Н. Черемных