Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2022 по делу № А34-19360/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» - ФИО1 (доверенность от 01.12.2020, диплом).

Муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление капитального строительства» (далее - истец, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» (далее - ответчик, АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург», общество) о взыскании убытков в размере 220 542 540 рублей.

Судом первой инстанции привлено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Курганстальмост» (далее - третье лицо, ЗАО «Курганстальмост»).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

МКУ «УКС», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что увеличение сметной стоимости строительства по контракту с третьим лицом явилось следствием допущенных ответчиком проектных ошибок. В материалах дела имеется акт о недостатках в проектной документации. В рамках соглашения об исполнении гарантийных обязательств ответчиком были проработаны недостатки проектно-сметной документации, в результате корректировки документации сметная стоимость увеличилась до 1 265 581,940 тыс.руб., хотя изначально составляла 1 059 707,25 тыс.руб. Увеличение сметной стоимости произошло по вине ответчика.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между муниципальным казенным учреждением города Кургана «Управление капитального строительства» (заказчик) и акционерным обществом «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург» (генпроектировщик) заключен муниципальный контракт № 93 на выполнение проектных и изыскательских работ для объекта: «Реконструкция путепровода по пр. Машиностроителей в г. Кургане» (далее - контракт, т. 1, л.д. 36-71), предметом которого является разработка проектной документации для объекта: «Реконструкция путепровода по проспекту Машиностроителей в г. Кургане» (сбор исходных данных, предпроектное обследование, инженерные изыскания, разработка проекта планировки территории и проекта межевания территории, разработка проектной и рабочей документации, прохождение государственной экспертизы, прохождение достоверности сметной документации) (пункт 1.1 контракта).

Место проведения указанных в пункте 1.1 работ: РФ, Курганская область, город Курган, путепровод по проспекту Машиностроителей (пункт 3.1 контракта).

Цена Контракта определяется в соответствии с итогами открытого конкурса и составляет 14 600 000 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек (протокол № ПРО2 от «15» декабря 2017 года) (пункт 4.1 контракта).

Права и обязанности заказчика изложены в разделе 5 контракта, в частности, пунктами 5.1.1, 5.2.1 определено, что заказчик обязан в порядке, установленном настоящим контрактом, произвести приемку и оплату надлежащим образом выполненной работы (отдельного этапа выполнения работ), при этом оплате подлежит фактически выполненная работа, соответствующая Заданию на проектирование; требовать от генпроектировщика надлежащего выполнения работ по контракту в соответствии с Заданием на проектирование, а также требовать своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки выполненных работ (их результатов) так и гарантийного срока.

Права и обязанности генпроектировщика изложены в разделе 6 контракта, а именно: генпроектировщик обязан своевременно и надлежащим образом разработать проектную документацию «Реконструкция путепровода по проспекту Машиностроителей в г. Кургане» в соответствии с Заданием на проектирование и представить ее Заказчику, включая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости; безвозмездно устранять замечания экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта в установленные сроки, а если срок не определен, то в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения уведомления с требованием об устранении замечаний; по требованию Заказчика своими средствами и за свой счет в срок, установленный Заказчиком, устранять недостатки, допущенные при выполнении работ.

Кроме того, пунктом 6.1.6 контракта определено, что генпроектировщик обязан обеспечить получение положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта и сдать Заказчику полученные положительные заключения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта, проектную документацию, рабочую документацию, результаты инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в четырех экземплярах.

В разделе 12 контракта сторонами изложены гарантийные обязательства: генпроектировщик гарантирует заказчику качество выполнения работ в соответствии с требованиями, предусмотренными контрактом и заданием на проектирование (пункт 12.1); гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 (три) года со дня подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 12.2); если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то генпроектировщик обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроками их устранения, в том числе: устранить замечания, выявленные при проведении экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости организацией, осуществляющей эту экспертизу. Вышеназванные замечания доводятся до сведения генпроектировщика в письменной форме заказчиком. При этом генпроектировщик не имеет права требовать от заказчика предоставления документов, подтверждающих замечания организации, осуществляющей экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения генпроектировщик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) дней со дня получения письменного извещения заказчика. Срок предоставления гарантии качества работ в этом случае устанавливается вновь с момента устранения недостатков (пункт 12.3).

Работы, предусмотренные вышеуказанным контрактом, были выполнены ответчиком и приняты истцом, о чем сторонами составлен и подписан акт сдачи-приемки выполненной работы от 19.03.2019 (краткое описание выполненной работы - разработка проектной документации для объекта: «Реконструкция путепровода по проспекту Машиностроителей в г. Кургане»), также в акте стороны отразили, что выполненная работа удовлетворяет условиям муниципального контракта и в надлежащем порядке оформлена; проектная и рабочая документация передана заказчику в полном объеме по накладной № 1 от 25.02.2019 и № 2 от 25.02.2019, работа принята заказчиком в полном объеме (том 2, л.д. 70).

20.02.2019 АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области выдано положительное заключение органа государственной экспертизы № 45-1-0023-19 (том 2, л.д. 71-79), сметная стоимость строительства объекта составила 1 059 707,25 тыс. руб., которое истцом не оспорено, не опровергнуто.

05.08.2019 на основании разработанной обществом проектной документации, между МКУ «УКС» и ЗАО «Курганстальмост» был заключен муниципальный контракт № 62 на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция путепровода по проспекту Машиностроителей в г. Кургане».

В связи с тем, что в процессе выполнения строительно-монтажных работ была выявлена необходимость в уточнении технических решений, предусмотренных в проектно-сметной документации, прошедшей Госэкспертизу, 01.06.2020 между МКУ «УКС» и АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» заключено соглашение об исполнении гарантийных обязательств (том 2, л.д. 83), в рамках которого АО «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург» взяло на себя обязательство привести проектную документацию в соответствие с уточненными техническими решениями, принятыми при разработке рабочей документации и в процессе строительства объекта (техническое задание № 2 - том 1, л.д. 85-88).

В материалы дела представлена справка, утвержденная истцом, согласованная ЗАО «Курганстальмост» о вносимых изменениях в Проектную документацию (том 2, л.д. 4-15).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 02.06.2020 № 1 к договору № 54/2745 от 01.10.2019, подписанное ЗАО «Курганстальмост» с АО «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург», согласно которому заказчик (ЗАО «Курганстальмост») поручает, а исполнитель (АО «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург») обязуется выполнить работы по корректировке проектной документации в соответствии с Техническим заданием № 2 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 02.06.2020, к договору № 54/2745 от 01.10.2019). Согласно пункту 2 соглашения, указанные в пункте 1 настоящего соглашения работы являются дополнительными и не учтены в договоре (том 2 л.д. 100, 101-102).

В соответствии с пунктом 13 Технического задания № 2 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 02.06.2020, к договору № 54/2745 от 01.10.2019), целью выполнения работ является корректировка проектной документации по объекту на основании уточненных технических решений, принятых на стадии разработки рабочей документации и выполнении строительно-монтажных работ; к требованиям к корректировке проектной документации относится следующее: откорректировать проектную документацию по объекту на основании уточненных технических решений, принятых на стадии разработки рабочей документации и выполнении строительно-монтажных работ, с учетом разработанной ранее проектной документации.

18.05.2021 АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области выдано положительное заключение органа государственной экспертизы № 45-1-1-2-024996-2021 (том 2, л.д. 86-99), сметная стоимость строительства объекта составила 1059707,25 тыс. руб. (откорректированная - 699364,84 тыс. руб.).

18.11.2021 между МКУ «УКС» и ЗАО «Курганстальмост» подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта производственного назначения (том 2, л.д. 75), из которого следует, что объект подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят.

25.11.2021 Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 45-RU45301000-69-2021 (том 2, л.д. 80-81).

МКУ «УКС», ссылаясь на то, что стоимость на строительство объекта увеличилась в результате допущенной ответчиком ошибки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия у него убытков.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из искового заявления, МКУ «УКС» убытки связывает с фактом увеличения сметной стоимости строительства объекта, вызванным, как полагает истец, ненадлежщим исполнением «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» обязательств по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование на основании контракта № 93 от 26.12.2017.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой ГК РФ, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Исходя из положений параграфа 4 главы 37 ГК РФ, на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истцом ходатайство о проведении экспертизы проектной документации на момент ее передачи (19.09.2019) с целью установления наличия либо отсутствия недостатков не заявлено.

В свою очередь, в обоснование качества выполнения работ на момент передачи результата заказчику ответчик ссылался на положительное заключение органа государственной экспертизы № 45-1-1-3-003655-2019 от 22.02.2019.

Таким образом, довод о некачественности документации не подтвержден. При этом коллегия судей также учитывает специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность изменения в ходе строительства отдельных проектных решений и технологий.

Как верно отмечено судом первой инстанции, выполнение дополнительных работ было необходимо в соответствии с требованиями технических регламентов, сводов правил, правил пожарной безопасности и иных документов, подлежащих обязательному применению. Выполнение данных работ должно было быть изначально предусмотрено в первоначальном проекте, также истец не оспаривает, что результат дополнительных работ имеет для него потребительскую ценность.

Выполнение работ было изначально необходимо в силу обязательных требований, и приведение ответчиком проектной документации в соответствие с данными требованиями, само по себе, не свидетельствует о том, что у истца возникли дополнительные расходы, то есть, данные расходы заказчиком в любом случае были бы понесены, так как они необходимы для достижения результата, в целях которого заключался контракт на строительство объекта.

Более того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает самого факта причинения убытков истцу, то есть умаления его имущественной сферы.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между истцом и третьим лицом заключен муниципальный контракт № 62, предметом которого являлись строительно-монтажные работы по объекту, цена которых составляла 1045049400,00 руб.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат № 39 от 09.12.2021 следует, что с начала проведения работ стоимость выполненных работ и затрат по объекту составляет 1 037 665 947,70 руб., что меньше, чем цена строительно-монтажных работ, предусмотренная муниципальным контрактом № 62 от 05.08.2019.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат № 40 от 21.12.2021 следует, что с начала проведения работ стоимость выполненных работ и затрат по объекту составляет 1 154 413 943,92 руб.

Таким образом, цена строительно-монтажных работ по объекту была увеличена по отношению к стоимости работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 39 от 09.12.2021, на 116 747 996,22 рублей.

Как следует из расчета № 1 от 21.12.2021 (приложение к справке о стоимости выполненных работ и затрат № 40 от 21.12.2021) увеличение цены строительно-монтажных работ, выполненных по муниципальному контракту № 62 от 05.08.2019, вызвано увеличением цены работ, выполненных третьим лицом в 2021 году.

Основанием для увеличения цены строительно-монтажных работ является применение сторонами муниципального контракта № 62 от 05.08.2019 к его условиям требований приказа Минстроя России от 07.10.2021 № 728/пр «О внесении изменений в Методику составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 2019 г. № 841/пр» в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы поставки подрядчика.

Как следует из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.02.2022 № 3586-СМ/09 с целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 году принято постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1315).

Постановлением № 1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) стоимостью более 1 млн. руб., предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключенного до 01.01.2022 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для обеспечения федеральных нужд, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, включая контракты, которые заключены на срок менее одного года.

Из указанного письма также следует, что в Методику составления сметы контракта, утвержденную приказом Минстроя России от 23.12.2019 г. № 841/пр, были внесены изменения, устанавливающие порядок пересчета как остатка невыполненных работ, так и выполненных и принятых заказчиком работ по контракту в 2021 году, в связи с ростом цен на строительные ресурсы.

Расчетом № 1 от 21.12.2021 (приложение к справке о стоимости выполненных работ и затрат № 40 от 21.12.2021) определен коэффициент корректировки цены контракта, который составил 1,37279714751409. Указанный коэффициент применен к цене работ, выполненных и принятых истцом в 2021 году, которая составила 313 167 622,12 руб., в результате чего определено увеличение цены строительно-монтажных работ по Объекту, размер которого составил 116 747 996,22 руб. Размер увеличения цены строительно-монтажных работ по Объекту был отражено в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 40 от 21.12.2021.

Достоверность расчета стоимости строительства объекта капитального строительства «Реконструкция путепровода по проспекту Машиностроителей в г. Кургане», произведенного в соответствии с правилами постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», подтверждена Положительным заключением повторной государственной экспертизы № 45-1-1-2- 076235-2021 от 10.12.2021, выданным Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области.

Таким образом, причиной увеличения цены муниципального контракта № 62 от 05.08.2019 на 116 747 996,22 руб. является не увеличение объема выполняемых третьим лицом строительно-монтажных работ, а увеличение цены работ, выполненных третьим лицом в 2021 году.

Соответственно, без применения коэффициента к работам, выполненным в 2021 году, стоимость фактически выполненных работ в ценах, действовавших на дату заключения муниципального контракта № 62 от 05.08.2019, составила 1037 665 947,70 руб., что меньше, чем цена строительно-монтажных работ, предусмотренная муниципальным контрактом № 62 от 05.08.2019.

Соответственно, непосредственно корректировка проектной документации со стороны АО «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург» на имущественные права МКУ «УКС» не повлияла и не привела к несению дополнительных расходов, стоимость работ осталась в пределах суммы контракта на основании первоначальной сметной стоимости.

Вопреки доводам истца, размер убытков не может быть рассчитан исключительно на основании отраженной в положительных заключениях экспертизы сметной стоимости, поскольку расходов в заявленном размере по вине генпроектировщика МКУ «УКС» не несло и не должно будет нести, виновных действий АО «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург» не совершало, а выполненные работы оплачены в соответствии с данными, отраженными в справках о стоимости выполненных работ и затрат № 39 от 09.12.2021, № 40 от 21.12.2021.

На основании установленного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2022 по делу № А34-19360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина