Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее - Управление, Финнадзор) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2014 по делу № А34-1947/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" (далее - ЗАО "Интертехэлектро") - Овчаров А.В. (доверенность от 10.10.2014);

Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курганской области" (далее - УКС Курганской области) - Лебедева П.Н. (доверенность от 12.01.2015).

УКС Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Финнадзору о признании незаконным представления от 11.02.2013 № 43-04-29/313 об устранении нарушений, установленных в ходе проверки.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Интерэлектро" и Финансовое Управление Курганской области (далее - Финуправление).

Решением суда от 19.06.2014 (судья Гусева О.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Финнадзор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению Управления, вынесенное в адрес УКС Курганской области оспариваемое представление не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной деятельности, следовательно, у суда в силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа.

Финнадзор считает, что спорное представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса вынесено в пределах предоставленных полномочий, является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя; представление вынесено по результатам проверки, выводы которой подтверждены нормативными актами и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между правительством Курганской области и обществом с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро - Новая генерация" 19.09.2009 заключено соглашение № 33-09/09/39 об инвестировании в региональный проект "Строительство Курганской ТЭЦ-2" 11 217 150 000 руб.

Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищного - коммунального хозяйства Курганской области дано положительное заключение государственной экспертизы от 29.10.2010 № 45-1-3-0096-10 на объект капитального строительства "Строительство Курганской ТЭЦ-2", в том числе в части сметной стоимости строительства.

На аукционе право заключение госконтракта приобретено ЗАО "Интертехэлектро" (подрядчик), с которой УКС Курганской области заключен контракт от 12.11.2009 № 32 на проведение работ на общую сумму 1 550 660 000 руб. (1 328 470 000 руб. за счет средств областного бюджета и 222 190 000 руб. за счет средств инвестора). Пунктом 8.2 контракта предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков сдачи объектов. Согласно условий договора подрядчиком получен авансовый платеж, в дальнейшем перечисление денежных средств происходило на основании справок о стоимости выполненных работ, подписанных заказчиком.

После проведения проверки правильности расходования средств полученных из федерального бюджета Управлением составлен акт от 17.12.2012, где указано, что стоимость строительных работ по региональному инвестиционную проекту "Строительство Курганской ТЭЦ-2" определена в 1 550 660 000 руб., из них средства инвестиционного фонда - 991 600 000 руб., областного бюджета - 336 700 000 руб., средства инвестора - 222 190 000 руб.

В ходе проверки Финнадзором установлены нарушения, а именно при проведении открытого аукциона завышена начальная цена контракта на 123 972 260 руб., также перечислены иные нарушения расходования бюджетных средств.

Управлением 11.02.2013 в адрес УКС Курганской области направлено представление № 43-04-29/313, где указано на нарушения порядка расходования средств федерального бюджета на сумму 249 497 781 руб., выражающиеся в завышении объемов работ в сметных расчетах, завышении расценок выполненных работ в сметных расчетах, неосновательной выплате премий за ввод в действие построенных объектов, затратах по добровольному страхованию без подтверждающих документов, установлении одинарных люков ЛПП-Л взамен двойных чугунных, отсутствии геодезической съемки теплотрассы. Финнадзором предложено УКС Курганской области принять меры к добровольному возмещению неправомерно израсходованных бюджетных средств, взыскав их с подрядчика; возмещение производить по мере поступления этих средств от ЗАО "Интертехэлектро".

В представлении указано, что в бюджет не поступили денежные средства в сумме 373 882, 31 руб., которые следовало взыскать с ЗАО "Интертехэлектро" в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, установлен срок - 1 мес.

Финнадзор указал, что о результатах рассмотрения представления следует проинформировать территориальное управление с представлением подтверждающих документов, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц. В представлении предусмотрено, что невыполнение в установленный срок представления влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полагая, что предписание Управления не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, УКС Курганской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что представление обладает признаками ненормативного правового акта, создает для УКС Курганской области дополнительные обязанности, применение ответственности в случае его неисполнения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из анализа приведенных норм следует, что для признания недействительным п. 1 оспариваемого предписания Управления необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие предписания в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что представление содержит обязывающие нормы, влияющие на права заявителя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представление обладает признаками ненормативного правового акта.

Суды также правильно указали на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для вынесения спорного предписания.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом проведена судебно - строительная техническая экспертиза, составлен акт от 10.02.2014 № 02.02-72. В соответствии с выводами эксперта, объем выполненных работ и использованных материалов не соответствует проектно-сметной документации, причинами является большое количество изменений, вносимых в проектную документацию в процессе строительства, по объективным причинам для достижения качественного результата.

В частности, по расчету вес оцинкованной стали необходимой для изоляции надземного трубопровода составит 343,76 т. Вес стали, предъявленной заказчику для оплаты составил 245,4554 т.

Протяженность монтажа трубопровода составила 3379,72 м.

Стоимость фактически выполненных ЗАО "Интертехэлектро" работ в текущих (рыночных) ценах на дату окончания строительства составила 1 345 925 820 руб. (перечислены виды затрат).

Работы по установке двойных чугунных люков не произведены, взамен поставлены полимерно-песчаные люки, изменение согласовано с Генеральным проектировщиком без увеличения сметной стоимости.

В ответах экспертов на уточняющие вопросы участников дела пояснено, что объем работ выполненных ЗАО "Интертехэлектро" и объем использованных для их выполнения материалов, соответствует проектной документации в ее окончательной редакции с учетом всех внесенных в нее изменений, стоимость работ в 1 345 925 820 руб. определена с учетом несоответствий и ошибок, обнаруженных при проверке в проектно - сметной документации; несоответствие веса оцинкованной стали в локальном сметном расчете (2195,153 т.) фактическому необходимому для выполнения работ количеству -343,76 т. не привело к завышению стоимости, т.к. для оплаты заказчику был предъявлен вес 245,4554 т.; замена люков не привела к увеличению сметной стоимости.

Судами принято во внимание заключение экспертизы от 02.11.2011 № 121/03/00401, проведенной экспертами Курганской торговой - промышленной палаты при рассмотрении судом дела № А34-2243/2010 Арбитражного суда Курганской области, согласно которому общая стоимость работ выполненных ЗАО "Интертехэлектро" в рамках контракта от 12.11.2009 № 32 составила 101 240 123,92 руб.; включение затрат понесенных ЗАО "Интертехэнерго" при страховании строительных - монтажных работ признано судом правомерным.

Определением от 14.12.2011 по делу № А34-2243/2010 Арбитражного суда Курганской области между сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому УКС Курганской области выплачивает ЗАО "Интертехэлектро" за проведенные работы 211 631 712 руб. и отказывается от взыскания убытков и штрафа.

В рамках настоящего дела судами установлено, что перечисление ЗАО "Интертехэлектро" денежных средств в сумме 211 631 712 руб. произведено во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2011 по делу № А34-2243/2010. Сводный перечень платежных поручений приобщен к материалам дела.

Учитывая, что определение об утверждении мирового соглашения от 14.12.2011 по делу № А34-2243/2010 Арбитражного суда Курганской области вступило в законную силу 14.01.2012 и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения сторонами, суды правомерно признали, что оспариваемое предписание не может изменить вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному спору.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание Управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы УКС Курганской области.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2014 по делу № А34-1947/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В.Жаворонков

Судьи Н.Н.Суханова

Ю.В.Вдовин