Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Климат 45» (далее - общество «Климат 45») на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2021 по делу
№ А34-1951/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество «Климат 45» и государственное бюджетное учреждение «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее - учреждение), заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) и, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции не подключились, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие их представителей согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу Климат 45» о взыскании 150 000 руб. по договору от 10.12.2019 № 85/19 на поставку и установку системы кондиционирования воздуха и обязании ответчика демонтировать сплит-систему МСМ 231 (220В).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Климат 45» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик рекомендовал истцу заключить договор технического обслуживания товара для исполнения истцом обязательств в соответствии с пунктом 4 договора «Обязанности заказчика», чего им сделано не было. Помимо изложенного заявитель считает, что акт о выявленных недостатках товаров от 22.12.2020 № 3 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен лицами, не имеющими специальных познаний, и без присутствия ответчика, не уведомленного о составлении акта. По мнению общества «Климат 45», также не может быть принято в качестве в качестве допустимого доказательства заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Холдинг» (далее – общество «Альфа Холдинг»), так как у данной организации отсутствуют какие-либо лицензии на техническое диагностирование и экспертизу безопасности. Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и допущен к участию в деле представитель истца (Ендуткина Г.П.), не представивший документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10.12.2019 между учреждением (заказчик) и обществом «Климат 45» (исполнитель) заключен договор № 85/19, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства произвести поставку и работы по установке оборудования на объекте заказчика.

Количество и тип оборудования, сроки поставки, выполнения работ, адрес объектов заказчика, определяются сторонами дополнительно в приложении к договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора гарантийный срок на оборудование указывается в гарантийном талоне.

В соответствии с приложением № 1 к договору, товарной накладной
от 12.02.2020 № УТ-151, актом выполненных работ от 12.02.2020 № 366Ю, общество «Климат 45» поставило учреждению сплит-систему МСМ231 (220В) и произвело ее установку.

При монтаже истцу был передан паспорт, руководство по эксплуатации на сплит-систему МСМ 231, заводской номер 006758, в п. 7.2 которого указано, что гарантийный срок на изделие устанавливается до 12 месяцев со дня фактической передачи изделия.

Оплата по договору произведена учреждением в полном объеме на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2019
№ 74672 на сумму 136 500 руб., от 27.12.2019 № 74671 на сумму 5 000 руб.

В декабре 2020 года истец обнаружил, что сплит-система при включении не работает, о чем истец уведомил ответчика телефонограммой от 17.12.2020, просил прибыть представителя ответчика 21.12.2020 для выявления причин выхода из строя оборудования. Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что 21.12.2020 прибыл представитель ответчика, осмотрел оборудование и указал, что оно восстановлению не подлежит, составить акт осмотра отказался.

Поскольку недостатки не были устранены в указанный истцом срок, учреждение 14.01.2021 направило в адрес общества «Климат 45» претензию с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии демонтировать сплит-систему и вернуть ее стоимость.

Общество «Климат 45» не исполнило требования учреждения, изложенные в претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела техническое заключение общества «Альфа Холдинг» по результатам технической диагностики сплит-системы МСМ 231, заводской номер 006758, из которого следует, что в результате осмотра выявлено, что на оборудовании вышел из строя компрессор по причине засора капиллярной трубки. Вследствие этого аппаратура не пригодна для применения. Несвоевременного проведение технического обслуживания не может привести к засору капиллярной трубки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о поставке ответчиком некачественного товара, существенные недостатки которого были выявлены в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации его истцом и в установленный срок ответчиком не устранены.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно нормам статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины продавца в недостатках товара, при наличии гарантийного срока на товар, возложена на продавца.

В пункте 3.3 договора купли-продажи стороны определили, что гарантийный срок на выполненные работ составляет 1 год. Гарантийный срок на оборудование указывается в гарантийном талоне (пункт 3.4 договора).

При монтаже оборудования исполнитель передал заказчику паспорт, руководство по эксплуатации на сплит-систему МСМ 231, заводской номер 006758, в п. 7.2 которого указано, что гарантийный срок на изделие устанавливается до 12 месяцев со дня фактической передачи изделия.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, закреплено также в пункте 2 статьи 523 ГК РФ.

В частности в пунктах 1, 2 статьи 523 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, требование о возврате стоимости товара и отказе от исполнения договора купли-продажи может быть заявлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к которым относятся неустранимые недостатки, а также исходя из содержания приведенных норм, в случае обнаружения такие недостатков, которые могут быть устранены, однако действия по их устранению в разумные сроки установленные покупателем не предприняты.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 10.12.2019 № 85/19 с приложением № 1, товарную накладную от 12.02.2020 № УТ-151, акт выполненных работ от 12.02.2020 № 366Ю, платежные поручения от 27.12.2019 № 74672, от 27.12.2019 № 74671, акт о выявленных недостатках товаров
от 22.12.2020 № 3, заключение общества «Альфа Холдинг» по результатам технической диагностики сплит-системы МСМ 231, заводской номер 006758, паспорт оборудования, суды установили, что материалами дела подтверждается, что истцу был передан товар с недостатками, препятствующими его использованию по назначению, при этом недостатки в разумные сроки, установленные покупателем, продавцом устранены не были.

Учитывая, что существенные недостатки были обнаружены покупателем в течение гарантийного срока, а продавцом в нарушение пункта 2 статьи 476 ГК РФ не представлены доказательства отсутствия его вины в возникновении недостатков товара, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у истца имелось право на односторонний отказ от договора и взыскание стоимости товара, а также его возврат продавцу.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования учреждения.

Довод общества «Климат 45» о том, что акт о выявленных недостатках товаров от 22.12.2020 № 3 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен лицами, не имеющими специальных познаний, и без присутствия ответчика, не уведомленного о составлении акта, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В акте зафиксирован факт неработоспособности сплит-системы (сплит-система не включается), для установления которого специальные познания не требуются.

В материалы дела представлена телефонограмма истца, переданная ответчику 17.12.2020 в 10.20 часов, подтверждающая уведомление ответчика о дате и времени составления акта о причинах выхода из строя оборудования. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод общества «Климат 45» о необоснованном принятии судами экспертного заключения «Альфа Холдинг» в качестве допустимого доказательства отклоняется судом кассационной инстанции. Данное заключение исследовано в совокупности с иными документами и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством (часть 2 статьи 62, статьи 64, 89 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Ответчик в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации этого доказательства не заявлял, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Довод общества «Климат 45» о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции общество самостоятельного ходатайства о назначении экспертизы не заявляло.

Так, из материалов дела усматривается, что общество «Климат 45» 25.05.2021 заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, указало лишь, что им подготовлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д. 135-136).

Откладывая определением от 25.05.2021 судебное заседание по рассмотрению искового заявления на 28.06.2021, суд предложил ответчику представить в срок до 10.06.2021 в адрес суда и истца в письменном виде ходатайство о назначении экспертизы по делу, доказательства в обоснование заявленного ходатайства о проведении экспертизы (сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, размере вознаграждения эксперту и сроке проведения экспертизы); представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Ответчик определение суда не исполнил, письменную позицию в суд не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, денежные средства, необходимые для назначения экспертизы на депозитный счет суда не внес.

При этом в протоколе судебного заседания от 28.06.2021 (т. 1 л.д. 158) не содержится сведений о заявлении представителями общества «Климат 45» такого ходатайства, замечаний на названный протокол материалы дела не содержат.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на допуск судом первой инстанции в судебное заседание суда первой инстанции представителя истца (Ендуткиной Г.П.) в отсутствие документа о высшем юридическом образовании сама по себе в силу положений частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебных актов в отсутствие доказательств того, что указанное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (таковых не представлено).

Кроме того, в материалах кассационного производства имеется копия диплома о высшем юридическом образовании Ендуткиной Г.П.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2021 по делу
№ А34-1951/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Климат 45» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи А.А. Сафронова

А.В. Сидорова