Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя работников федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Восход» Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие «Восход», должник) Кудрина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2014 по делу № А34-1986/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по тому же делу по заявлению представителя работников предприятия «Восход» Кудрина С.В. о разрешении разногласий по заработной плате в рамках дела о признании предприятия «Восход» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области в электронном виде поступило ходатайство от 01.04.2015 № 12-17/02/04734 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2009 предприятие «Восход» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.02.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО1, являясь представителем работников должника, обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении задолженности по оплате труда из второй очереди реестра и отнесении ее к текущей задолженности в отношении следующих работников:

- ФИО3, сумма требования 70 311 руб. 74 коп.;

- ФИО4, сумма требования 44 764 руб. 47 коп.;

- ФИО1, сумма требования 424 410 руб. 08 коп.;

- ФИО5, сумма требования 52 334 руб. 88 коп.;

- ФИО6, сумма требования 21 218 руб. 37 коп.;

- ФИО7, сумма требования 12 826 руб. 78 коп.;

- ФИО8, сумма требования 72 074 руб. 47 коп.;

- ФИО9, сумма требования 29 235 руб. 85 коп.;

- ФИО10, сумма требования 4496 руб. 21 коп.;

- ФИО11, сумма требования 10 197 руб. 46 коп.;

- ФИО12, сумма требования 5525 руб.;

- ФИО13, сумма требования 15 924 руб. 68 коп.;

- ФИО14, сумма требования 5030 руб. 76 коп.;

- ФИО15, сумма требования 8350 руб. 67 коп.;

- ФИО16, сумма требования 5576 руб.;

- ФИО17, сумма требования 9771 руб. 43 коп.

ФИО1 также просил суд обязать конкурсного управляющего предоставить информацию с помесячной расшифровкой начислений и выплат заработной платы перечисленных работников с момента введения процедуры наблюдения (25.09.2008) до прекращения трудовых отношений.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2014 (судья Маклакова О.И.) заявление удовлетворено частично.

Судом исключена из второй очереди реестра требований кредиторов должника и переведена в текущую задолженность по заработной плате перед следующими работниками: ФИО6 с суммой задолженности 7975 руб. 63 коп.; ФИО9 с суммой задолженности 29 165 руб. 08 коп.; ФИО3 с суммой задолженности 6966 руб. 86 коп.; ФИО7 с суммой задолженности 885 руб. 80 коп.; ФИО4 с суммой задолженности 16 454 руб. 24 коп.; ФИО5 с суммой задолженности 51 003 руб. 30 коп.; ФИО11 с суммой задолженности 5891 руб. 83 коп.; ФИО12 с суммой задолженности 5525 руб.; ФИО15 с суммой задолженности 4275 руб. 67 коп.; ФИО17 с суммой задолженности 8148 руб. 46 коп.; ФИО16 с суммой задолженности 5428 руб. 95 коп.; ФИО14 с суммой задолженности 5030 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции 19.11.2014 в части отказа в удовлетворении заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель работников должника ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 19.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что для отнесения задолженности по заработной плате к текущим либо реестровым требованиям необходимо учитывать дату поступления заявления о признании должника банкротом в суд (28.05.2008); все требования, связанные с оплатой труда, начисленные за период после этой даты, следует относить к текущим требованиям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Куртамышский хлеб» 28.05.2008 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявление о признании предприятия «Восход» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2008 возбуждено производство по делу о банкротстве предприятия «Восход».

Определением суда от 25.09.2008 в отношении предприятия «Восход» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2009 предприятие «Восход» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.02.2010 утвержден конкурсный управляющий.

Собранием работников должника (38 работников) 06.05.2012 принято решение об избрании ФИО1 представителем работников должника для защиты интересов работников при проведении процедуры банкротства.

Определением суда от 10.02.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Полагая, что конкурсным управляющим неверно учитывается задолженность по заработной плате перед работниками должника ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, нарушается пропорциональность удовлетворения требований, представитель работников должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев разногласия между представителем работников должника и конкурсным управляющим, суды первой и апелляционной инстанций установили, что для целей отнесения задолженности по заработной плате к текущей, либо подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника следует исходить из даты возбуждения производства по делу о банкротстве – 23.06.2008.

Вывод судов является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим, эти требования исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абз. 4 п. 2 ст. 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абзац 3 п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абз. 1 п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абз. 3 п. 6 ст. 16 данного Закона). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Согласно п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам.

Как следует из материалов дела, заявление о признании предприятия «Восход» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 23.06.2008.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе решения Далматовского районного суда Курганской области, расчеты реестровой задолженности и текущей задолженности по заработной плате, представленные ФИО1 и конкурсным управляющим должника, произведенные на основании ведомостей по начислению и выплате заработной платы предприятия «Восход», принимая во внимание дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника, суды признали расчет, произведенный конкурсным управляющим, верным.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что задолженность перед ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО13 возникла в период после 23.06.2008 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды заключили, что данная задолженность подлежит учету во второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Ссылка ФИО1 на образование задолженности по заработной плате после возбуждения дела о банкротстве отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

В отношении задолженности перед ФИО1 судами установлено, что вступившим в законную силу решением Далматовского районного суда Курганской области от 29.12.2008 с предприятия «Восход» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 424 410 руб. 08 коп.; согласно копии трудовой книжки ФИО1 уволен с должности директора 10.07.2008; доказательства заключения с ним иного трудового договора после указанной даты в материалах дела отсутствуют.

В отношении ФИО8 судами установлено, что в материалах дела имеется копия трудовой книжки, свидетельствующая о прекращении трудовых правоотношений с должником 27.06.2008 и дальнейшем его трудоустройстве в ином предприятии. В отношении ФИО13 и ФИО10 в деле имеются копии трудовых книжек, из которых следует прекращение трудовых отношений 25.07.2008 и 15.05.2007 соответственно. Доказательств возникновения трудовых правоотношений после даты увольнения в деле не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2014 по делу № А34-1986/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя работников федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Восход» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.В. Рогожина

С.Н. Лиходумова