Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 14 сентября 2018г. по делу № А34-2004/2018 (судья Пшеничникова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - Федотова Л.Ю. (доверенность от 29.12.2017),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Коннова Н.Ф. (доверенность от 17.07.2018), Хизун Р.Н. (доверенность от 07.11.2018).

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество «КГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – заинтересованное лицо, Инспекция ФНС по г. Кургану, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 15.12.2017 №13-31/114 в части пунктов 2.1.5.1, 2.1.5.2 и 3.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2018 (резолютивная часть от 07.09.2018) требования заявителя удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 15.12.2017 № 13-31/114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 53 058 108 руб. за 2014 год, соответствующих сумм пени, штрафа, признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также суд взыскал с Инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявителем только формально выполнены все условия для создания резерва по сомнительным долгам, в данном деле имеют место согласованные действия между обществом «КГК» и Фондом «Развитие», следствием которых явилось формирование дебиторской задолженности взаимозависимых лиц и получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов. Проанализировав совершенные заявителем сделки, обстоятельства, при которых был сформирован резерв по сомнительным долгам, и, учитывая сформировавшуюся судебную практику, налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом искусственно создан резерв по сомнительным долгам. Аффилированный по отношению к заявителю Фонд «Развитие» имел возможность погасить долг.

По мнению инспекции, с экономической точки зрения заявитель, реализовав Фонду акции, получил от последнего денежные средства, но в виде займов, которые были потрачены на собственные нужды. Необходимость в получении денежных средств в большей сумме на тот момент отсутствовала. Хронология сделок и их совершение указывает на искусственное формирование задолженности. Между тем, как до, так и после заключения договора купли-продажи акций между акционерным обществом и Фондом продолжали существовать хозяйственные и корпоративные взаимоотношения.

Налоговый орган обращает внимание суда на то, что общество «КГК» регулярно осуществляет взыскание задолженностей со своих контрагентов. Вместе с тем, в отношении Фонда заявитель ни взыскание, ни зачет встречных однородных требований не производит.

Совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств подтверждает выводы налогового органа о том, что характер деятельности двух аффилированных лиц не согласуется с их обычной хозяйственной деятельностью и раскрывает мотивы совершения спорной сделки и оттягивание оплаты на неопределенный срок – это формирование резерва с его отнесением во внереализационные расходы.

Просит отменить решение суда, в удовлетворении требования общества отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил отменить решение суда в части удовлетворенных требований и полностью отказать обществу в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в представленном отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения от 28.12.2016 № 95 в период с 28.12.2016 по 24.08.2017 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС по г. Кургану было принято решение от 15.12.2017 №113-31/114 о привлечении общества «КГК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на прибыль за 2013 год – в размере 30 332 146 руб., за 2014 год – 53 058 108 руб. (т.1, л.д. 13-140). Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Инспекции, общество в установленном порядке обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой решением Управления ФНС России по Курганской области от 26.02.2018 №14 требование налогоплательщика оставлено без удовлетворения (т.5, л.д. 131-137).

Полагая, что решение принято Инспекцией неправомерно, заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области c требованием о признании его недействительным в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2013-2014 годы.

Удовлетворяя требование о признании недействительным решения в обжалуемой части, суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией намерений общества получить необоснованный экономический эффект.

Суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы инспекции о том, что в ходе проверки выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что заявителем не принимались меры по взысканию спорных сумм.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ, Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам.

Порядок формирования резервов по сомнительным долгам установлен в статье 266 НК РФ, в пункте 1 которой определено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов. В силу данного назначения статья 266 НК РФ устанавливает регулирование, в соответствии с которым для определения предельного размера резерва учитываются только те обязательства перед налогоплательщиком по оплате реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), которые не обеспечены залогом, поручительством или банковской гарантией и просрочка исполнения которых превышает 45 календарных дней. Наличие названных обстоятельств, свидетельствуя о высокой степени вероятности неисполнения обязательства, является основанием для оценки долга как сомнительного.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пунктам 4, 7 Постановления от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. При наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Налоговой инспекцией по результатам проверки была установлена согласованность действий заинтересованных лиц, которая позволила налогоплательщику регулировать сумму задолженности и, соответственно, сумму, которая может быть включена в расходы по налогу на прибыль организаций.

Согласно пункту 2.1.5.2 оспариваемого акта налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о завышении заявителем в 2014 году суммы внереализационных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в резерв по сомнительным долгам задолженности взаимозависимой (аффилированной) организации – Фонд развития электроэнергетики (далее – Фонд развития).

Указанная задолженность сформировалась в связи с заключением заявителем и Фондом развития договора купли-продажи акций № 1 от 20.12.2011, а именно: заявителем осуществлена продажа собственных обыкновенных, именных бездокументарных акций в количестве 14 805 558 (из них 14 627 142 находящихся в залоге у ОАО «Фортум») на общую сумму 374 279 000 руб. (предшествующие, указанная сделка: т. 10, л.д. 34-52, 108-126, т. 20, л.д. 52-53, 78-87, 137-142, т. 22, л.д. 1-108).

В ходе проверки установлено, что на 01.01.2016 оплата Фондом развития за приобретенные акции не произведена.

Заявителем сформирован резерв по сомнительным долгам за 2014 год в общей сумме 444 560 482,22 руб., из которых включенная в резерв по сомнительным долгам по Фонду развития сумма составила 374 279 000 руб. (т. 22, л.д. 109(119)-164).

Указывая на умышленное создание заявителем дебиторской задолженности взаимозависимого лица, неправомерное создание резерва по сомнительным долгам, не отвечающим признакам сомнительности, при наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций – налоговым органом сделан вывод о неправомерном завышении заявителем внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 374 279 000 руб., в связи с чем по результатам проверки за указанный период доначислен налог на прибыль в сумме 53 013 245 руб., применены штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, начислены пени.

Указанные доводы Инспекции обоснованно отклонены судом.

Согласно разъяснениям постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07 и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года № 3-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС № 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рамках проверки инспекцией установлен факт реального исполнения договора купли-продажи акций №1 от 20.12.2011.

Как указывалось, порядок формирования резерва по сомнительным долгам предусмотрен статьей 266 НК РФ.

Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Каких-либо нарушений порядка формирования резерва по сомнительным долгам в порядке статьи 266 НК РФ налоговый орган в ходе проверки не установил.

Как правильно указано судом, Налоговый кодекс не содержит запрета на включение во внереализационные расходы сумм отчислений в резерв по сомнительной задолженности при наличии встречной кредиторской задолженности.

В связи с чем, ссылки налогового органа на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно отклонены. Данная статья не является императивной нормой, обязывающей провести зачет встречных требований, а предусматривает лишь право в одностороннем порядке произвести зачет, который зависит от волеизъявления одной из сторон.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывают организацию осуществлять зачет встречных обязательств при наличии у нее одновременно дебиторской и кредиторской задолженности в отношении одного и того же лица.

Налоговый кодекс не определяет проведение зачета взаимных требований, как основание для возможности создания резерва по сомнительным долгам. Также действующее законодательство не содержит обязательного требования к хозяйствующим субъектам взыскивать свою кредиторскую задолженность в принудительном порядке, даже если такое условие прописано в договоре.

Из материалов дела и пояснений налогоплательщика следует, что займы в соответствии с договорами предоставлялись Фондом развития обществу для обеспечения исполнения договорных обязательства, для пополнения оборотных средств и финансирования текущей деятельности, то есть были экономически обоснованными и имели деловые цели. Какой-либо связи с финансированием указанными займами сделки по купле-продаже акций в отношении сторон не прослеживается, Инспекцией установлен факт возврата обществом заемных средств в порядке исполнения условий договоров займа.

Экономическая необходимость заключения обществом «КГК» сделки купли-продажи дополнительных акций, в связи с которой возникла дебиторская задолженность Фонда развития перед обществом «КГК» в сумме 374 279 000 руб., обоснована налогоплательщиком истечением срока размещения акций, поскольку при нарушении данного срока акции подлежали бы ликвидации. Следовательно, умысел на создание сторонами искусственной дебиторской задолженности не усматривается.

В договорах со спорным контрагентом условие об обязательном проведении взаимозачета встречных требований сторонами не предусмотрено.

Доказательств того, что хотя бы одна из сторон изъявила желание о проведении взаимозачета по встречным обязательствам налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент формирования резерва по сомнительным долгам в 2014г. общество не имело кредиторской задолженности перед Фондом развитие, в связи с чем не могло осуществить зачет взаимных требований с целью погашения дебиторской задолженности данного контрагента.

Доводу налогового органа о том, что заявителем не принимались меры к взысканию спорных сумм, судом первой инстанции дана правильная оценка.

Налоговым кодексом включение долга в резерв по сомнительным долгам не ставится в зависимость от того, имеется ли у налогоплательщика возможность взыскивать долг.

Механизм функционирования резерва по сомнительным долгам позволяет равномерно относить на расходы возможные в будущем убытки от списания безнадежных долгов и своевременно корректировать полноту исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль в тех случаях, когда задолженности, признанные сомнительными и отнесенные в соответствующий резерв, не становятся безнадежными, а также в случаях их погашения контрагентами налогоплательщика (пункт 5 статьи 266 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении Фонда «Развитие» в течении 2012-2014гг. велась претензионная работа (т.20 л.д.137-142), необходимости в принятии срочных мер по взысканию задолженности в судебном порядке не имелось в связи с подписанием сторонами в указанный период актов сверки взаимных расчетов, которыми Фонд развития подтверждал наличие у него перед обществом задолженности в размере 374 279 000 руб., тем самым прерывая течение срока исковой давности.

Указание налогового органа на потери бюджета в конкретном периоде возникновения задолженности – 2014 г. судом отклонены, поскольку нормативно предусмотренный механизм формирования резерва по сомнительным долгам предусматривает и возможность восстановления сумм задолженности в учете предприятия при их уплате контрагентами.

На момент принятия судом обжалуемого решения задолженность Фонда развития по договору купли-продажи акций №1 от 20.12.2011 в размере 374 279 000 руб. была погашена, что не оспаривается Инспекцией и позволяет обществу восстановить резерв по сомнительным долгам и соответствующим образом скорректировать расчет налога на прибыль.

Проверка правомерности восстановления заявителем резерва по сомнительным долгам в связи с уплатой задолженности в период 2017- 2018 гг., при соблюдении/несоблюдении заявителем всех необходимых условий в предмет исследования по настоящему делу не входит.

На основании выше указанного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований считать поведение заявителя недобросовестным в связи с наличием множественных хозяйственных связей, в том числе с взаимозависимыми лицами, взаимное финансирование, передачу друг другу прав требований по обязательствам, либо расценить данные отношения как совершенные с единственной целью - получить необоснованную налоговую выгоду за счет включения спорной задолженности в резерв по сомнительным

долгам, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в 2014 году не имеется, в том числе при фактическом поступлении денежных средств заявителю в счет оплаты долга, возможности корректировки налоговых обязательств заявителя последующих периодов. Следовательно, оснований для доначисления налога на прибыль за период 2014 г., начисления соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ у налогового органа не имелось.

Налоговым органом, в данном случае, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и исчерпывающие доказательства вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды и факта согласованности действий заявителя и Фонда развития.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком-заявителем, и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных действий и сделок.

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречат фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщиком для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Инспекция освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14 сентября 2018г. по делу № А34-2004/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин