Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошелевой Ангелины Вячеславовны (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2023 по делу № А34-20491/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 51 500 руб. по договору поставки от 28.01.2022, неустойки в размере 14 076 руб. за период с 09.03.2022 по 31.03.2022, с 01.11.2022 по 01.03.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 002 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать, указывая на недоказанность истцом заявленных им требований, отмечая, что договор поставки б/н от 28.01.2022 не отвечает признакам достаточного и надлежащего доказательства, в обоснование требований общества, поскольку является незаключенным, а универсально-передаточные документы (далее - спорные УПД) от 24.02.2022 № Мр0372317, от 24.02.2022 № Мр0373505, от 28.02.2022 № Мр0399271, от 03.03.2022 № Мр0423239, от 03.03.2022 № Мр0423608, от 03.03.2022 № Мр0423642, от 04.03.2022 № Мр0423241, от 04.03.2022 № Мр0423609, от 10.03.2022 № Мр0469712, от 10.03.2022 № Мр0469724, от 10.03.2022 № Мр0470209 со стороны предпринимателя подписаны неуполномоченным лицом.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник ввиду неоплаты предпринимателем полученного по договору поставки б/н от 28.01.2022 от общества товара в сумме 51 500 руб., что явилось основанием для начисления истцом по пункту 6.2 договора неустойки за нарушение срока оплаты товара и обращением с рассматриваемом иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями договора, признав доказанным обществом факт поставки товара в адрес предпринимателя, и образовавшейся на стороне последнего задолженности по его оплате, наличия в связи с этим оснований для взыскания сумм основного долга и договорной неустойки.

Суд округа считает, что спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, в том числе универсальные передаточные документы, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, констатировав факты получения предпринимателем товара в согласованном количестве, признав ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по его оплате, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга и договорной неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств (относительно фактов поставки товара, наличия задолженности и периода просрочки исполнения обязательства) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Отклоняя аргументы ответчика о незаключенности спорного договора поставки, а также о ничтожности перечисленных выше УПД ввиду их подписания неуполномоченным лицом со стороны предпринимателя, суды обеих инстанций правомерно отметили следующее.

Согласно пункту 3.2.1 договора стороны установили, что принятие товара и подписание УПД, лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки в магазине (складе) покупателя (по адресу, указанному в лицензии), считается принятым/подписанным уполномоченным лицом без документально оформленной доверенности.

Далее ответчиком подписано приложение от 28.01.2022 № 1, в котором стороны согласовали точку поставки – торговая точка – магазин «Очаг» Курганская область, г. Шадринск, ул. К. Либкнехта д. 16 пом. 3, а также лицо ответственное за приемку товара – Кошелева Елена Петровна и подпись ответственного лица – Кошелевой Е.П.

Судами установлено, что спорные УПД, подтверждающие поставку и принятие товара, подписаны уполномоченным лицом Кошелевой Е.П.

Предприниматель не воспользовался предоставленным правом на подачу заявлений о фальсификации указанных доказательств в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку договор поставки, приложения к нему и спорные документы ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что отношения истца и ответчика вытекают из заключенного и действительного гражданско-правового договора.

Ссылки предпринимателя на изменение реквизитов паспорта Российской Федерации не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку замена предпринимателем указанного документа произошла после заключения спорного договора с обществом.

Доводы жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2023 по делу
№ А34-20491/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошелевой Ангелины Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.А. Поротникова

С.О. Иванова