Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шоличева Владимира Валентиновича (далее – предприниматель Шоличев В.В., истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А34-215/2019 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Шоличев В.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДК» (далее – общество «ДК», ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью «Профнастил» (далее – общество «Профнастил», ответчик 2) о признании права на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально общей площади помещений в нежилом здании административно-бытового корпуса (Лит.А), находящимся по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 76; о признании права на долю в размере 279/1000 в общей собственности на помещения под № 1 – лестничная клетка, №№ 16, 17 – туалет, № 18 – умывальная, на подвал в нежилом здании административно-бытового корпуса (Лит.А), находящемся по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 76, принадлежащие на праве собственности обществу «Профнастил» (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2019 указанное исковое заявление предпринимателя Шоличева В.В. было принято к производству, делу присвоен номер – А34-215/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермолаев Олег Васильевич (далее – Ермолаев О.В.), Замяткин Алексей Викторович (далее – Замяткин А.В.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра по Курганской области).

Предприниматель Шоличев В.В. также обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «ДК», к обществу «Профнастил» о признании недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером 45:25:040327:152, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 76, с образованием двух земельных участков с кадастровым номером 45:25:040327:213 и с кадастровым номером 45:25:040327:214, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 76; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности общества «Профнастил» на земельные участки с кадастровым номером 45:25:040327:213 и с кадастровым номером 45:25:040327:214, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 76; о восстановлении сведений в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 76.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2019 указанное исковое заявление предпринимателя Шоличева В.В. было принято к производству, делу присвоен номер – А34-3107/2019.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство об объединении дел № А34-215/2019 и № А34-3107/2019 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2019 производство по делу № А34-215/2019 было прекращено в части требования о признании права предпринимателя Шоличева В.В. на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально общей площади помещений в нежилом здании административно-бытового корпуса (литера А). В удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел № А34-215/2019 и
№ А34-3107/2019 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 отменено, определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2019 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2020 определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2019 по делу № А34-215/2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 по тому же делу отменены, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по тому же делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2020 дела № А34-215/2019 и № А34-3107/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер
№ А34- 215/2019.

В ходе рассмотрения дела предприниматель Шоличев В.В. неоднократно уточнял предмет заявленного иска, окончательно просил суд:

- признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:040327:152, принадлежащего обществу «ДК», расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 76, с образованием двух земельных участков с кадастровым номером 45:25:040327:213 и с кадастровым номером 45:25:040327:214, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 76;

- признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:040327:213, принадлежащего обществу «Профнастил», расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 76, в состав которого входят земельные участки с кадастровым номером 45:25:040327:460 и с кадастровым номером 45:25:040327:461, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 76;

- признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:040327:214, принадлежащего обществу «Профнастил», расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 76, в состав которого входят земельные участки с кадастровым номером 45:25:040327:460 и с кадастровым номером 45:25:040327:461, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 76;

- признать право предпринимателя Шоличева В.В. на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально общей площади помещений в нежилом здании административно-бытового корпуса (Лит. А), находящимся по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 76;

- признать право предприниматеоя Шоличева В.В. на долю в размере 279/1000 в общей собственности на помещения под № 1 - лестничная клетка, №№ 16, 17 - туалет, № 18 – умывальная, № 19 - коридор, согласно поэтажному плану по состоянию на 2013 г., находящиеся по адресу: Курганская область,
г. Курган, ул. Омская, д. 76, принадлежащие на праве собственности обществу «Профнастил»;

- обязать общество «Профнастил» устранить препятствия в пользовании предпринимателем Шоличевым В.В., не связанные с лишением владения нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, на беспрепятственный проезд транспорта к нежилому помещению под № 3 в нежилом здании административно-бытового корпуса (Лит. А), кадастровый номер 45:25:040327:193, находящемся по адресу: Курганская область,
г. Курган, ул. Омская, д. 76, путем демонтажа забора, установленного по периметру здания.

Указанное уточнение предмета заявленного иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2021 по ходатайству предпринимателя Шоличева В.В. и общества «Профнастил» была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРОТЕКС» Гневашеву Е.В., Любимову Д.А., Шибаеву С.А. и Тертышниковой Т.Ф.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Предназначены ли помещения под номерами 1 – лестничная клетка, 16, 17 – туалет, 18 – умывальная, 19 – коридор в нежилом здании административно-бытового корпуса (Лит. А), находящегося по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 76, для обслуживания более одного помещения в здании? Возможно ли использовать указанные помещения в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению (выводы обосновать по каждому помещению)?

2. При существующем ограждении (забор) возможен ли беспрепятственный проезд транспорта ИСУЦУ NQR71P-A ГРУЗОВОЙ ФУРГОН (паспорт транспортного средства на бланке 72 НК 006446) к входу с фасадной стороны здания с ул. Омская и к входу на обратной стороне здания административно-бытового корпуса (Лит. А), находящегося по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 76, на актуальную дату и согласно поэтажному плану по состоянию на 2013 год? Имеются ли затруднения в проходе к помещениям, принадлежащим ИП Шоличеву В.В. при пользовании входом с фасадной стороны здания с ул. Омская при погрузке-разгрузке указанного транспортного средства на актуальную дату и согласно поэтажному плану по состоянию на 2013 год?

3. Достаточен ли размер (площадь) земельного участка с кадастровым номером 45:25:040327:460, площадью 1 171 кв.м, для эксплуатации по назначению в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, с учетом границ смежных земельных участков (при их наличии) для эксплуатации здания административно-бытового корпуса (Лит. А), находящегося по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 76?

В материалы дела поступило заключение экспертов № 2103.20.2.2.2.2-394 от 11.01.2021.

При ответе на первый вопрос экспертами сделан вывод, что помещение лестничной клетки № 1 предназначено для обеспечения пожарной безопасности и должно обслуживать помещения 1, 2 и 3 этажей в нежилом здании административно-бытового корпуса (Лит. А), находящегося по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 76. Согласно определению вспомогательных помещений лестничная клетка непосредственно относится к таковым. Помещение № 1 обеспечивает безопасные и надлежащие санитарно-гигиенические условия работы обслуживающего персонала и работоспособность оборудования всего здания. Помещение № 1 невозможно использовать самостоятельно. Помещения «туалет» (помещения 16 и 17) относится к вспомогательным и предназначены для обслуживания более одного помещения в здании. Помещения № 16 и 17 невозможно использовать самостоятельно. Помещение «умывальная» (№ 18) обеспечивает безопасные и надлежащие санитарно-гигиенические условия работы обслуживающего персонала и работоспособность оборудования всего здания. Согласно определению вспомогательных помещений умывальная непосредственно относится к таковым. Помещение № 18 предназначено для обслуживания более чем одного помещения в здании. Помещение № 18 невозможно использовать самостоятельно. Помещение «коридор» (№ 19) предназначено для обслуживания более чем одного помещения: данное помещение (№ 19) соединяет помещение лестничной клетки (№ 1), умывальной (№ 18) и коридора (№ 11). Помещение № 19 невозможно использовать самостоятельно.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что при существующем ограждении (забор) беспрепятственный проезд транспорта ИСУЦУ NQR71P-A ГРУЗОВОЙ ФУРГОН (паспорт транспортного средства на бланке 72 НК 006446) возможен только ко входу с фасадной стороны здания с ул. Омская. Проезд ко входу на обратной стороне здания невозможен. До 2014 года на территории земельных участков 45:25:040327:460 и 45:25:040327:461 размещалась эстакада, которая могла использоваться для прохода к помещениям здания административно-бытового корпуса (Лит. А), находящегося по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 76. Со стороны восточного фасада (обратной стороны) подход ко входу в здание затруднен кустарниками, произрастающими на территории земельного участка.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу, что размер (площадь) земельного участка с кадастровым номером 45:25:040327:460, площадью 1 171 кв.м, достаточна для эксплуатации здания административно-бытового корпуса (Лит. А), находящегося по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 76.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2021 исковые требования предпринимателя Шоличева В.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение отменено в части, исковые требования предпринимателя Шоличева В.В. удовлетворены частично. Признан недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:040327:152, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 76, с образованием двух земельных участков с кадастровым номером 45:25:040327:213 и с кадастровым номером 45:25:040327:214, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 76; признан недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:040327:213, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 76, в состав, которого входят земельные участки с кадастровым номером 45:25:040327:460 и с кадастровым номером 45:25:040327:461, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 76; признан недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:040327:214, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 76, в состав, которого входят земельные участки с кадастровым номером 45:25:040327:460 и с кадастровым номером 45:25:040327:461, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 76. Кроме того, на общество «Профнастил» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцом нежилыми помещениями, принадлежащими ему на праве собственности в нежилом здании административно-бытового корпуса (Лит. А), кадастровый номер 45:25:040327:193, находящиеся по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 76, на беспрепятственный проезд транспорта путем демонтажа забора, установленного по периметру здания. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины по делу.

В кассационной жалобе предприниматель Шоличев В.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам суда апелляционной инстанции перепланировка помещений, принадлежащих истцу, никак не повлияла на размер конкретной доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152, поскольку определение площадей зданий и сооружений производится в пределах внутренних поверхностей наружных стен.
Шоличев В.В. также отмечает, что доля в праве общей собственности определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, при этом произведенная перепланировка не стала причиной изменения площади находящихся в собственности истца помещений.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Шоличевым В.В. (покупатель) и обществом «ДК» (продавец) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 30.11.2013 № ДК/76-1, по условиям пункта 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность помещение, общей площадью 254,8 кв.м, находящееся на 1-ом этаже здания административно-бытового корпуса (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь здания – 340,1 кв.м, этажность: 3, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, № 76 (далее – объект, помещение).

Согласно пункту 7 договора от 30.11.2013 № ДК/76-1 покупатель приобретает право собственности на помещение с момента государственной регистрации настоящего договора.

Право собственности Шоличева В.В. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре.

Шоличевым В.В. была выполнена перепланировка приобретённого им по договору от 30.11.2013 № ДК/76-1 помещения, в результате чего изменилась конфигурация самого помещения и его площадь, которая вместо 254,8 кв.м составила 262,5 кв.м (кадастровый паспорт помещения от 10.06.2015
№ 45/201/2015-169386).

В соответствие с кадастровым паспортом помещения от 10.06.2015
№ 45/201/2015-169386 помещение, принадлежащее предпринимателю Шоличеву В.В., имеет кадастровый номер 45:25:040327:193 и входит в состав здания административно-бытового корпуса с кадастровым номером 45:25:040327:77.

Согласно выпискам из ЕГРН здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером 45:25:040327:77 состоит из трех помещений:

- помещения с кадастровым номером 45:25:040327:192 площадью 30,8 кв.м (с 20.12.2013 право общей долевой собственности, по ? доли в праве зарегистрировано за Замяткиным А.В., Ермолаевым О.В.);

- помещения с кадастровым номером 45:25:040327:193 площадью 262,5 кв.м (с 20.12.2013 право собственности зарегистрировано за предпринимателем Шоличевым В.В.);

- помещения с кадастровым номером 45:25:040327:196 площадью 654,7 кв.м (с 03.10.2014 право собственности зарегистрировано за обществом «Профнастил»).

Помещение с кадастровым номером 45:25:040327:196 площадью 654,7 кв.м было приобретено обществом «Профнастил» у общества «ДК» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2014
№ К/76-196.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 11.02.2015 по делу № 2-290/15 установлено, что здание административно-бытового корпуса на день заключения договора купли-продажи объекта недвижимости от 30.11.2013 № ДК/76-1 было расположено на земельном участке с кадастровым номером 45:25:040327:152 площадью 2 946 кв.м, расположенном по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 76, принадлежащем на праве собственности обществу «ДК». Согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 30.10.2014 на основании заявления собственника от 26.09.2014 государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 площадью 2 946 кв.м, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 76 прекращена 09.10.2014, зарегистрировано право собственности общества «ДК» на земельные участки с кадастровыми номерами 45:25:040327:213, площадью 943 кв.м, и 45:25:040327:214, площадью 2 003 кв.м, по этому же адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 76. Также согласно сведениям из ЕГРП в виде выписок по состоянию с 09.10.2014 на указанные земельные участки, возникшие в результате раздела, зарегистрировано право, собственности общества «Профнастил». Обществу «Профнастил» также принадлежат на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 03.10.2014 нежилые помещения, назначение: нежилое, площадь общая 654,7 кв.м., этаж: 1, 2, 3, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Омская, 76. Нежилое помещение площадью 30,8 кв.м на 2 этаже указанного здания на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждому) принадлежит Ермолаеву О.В., Замяткину А.В.

Аналогичные фактические обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Курганского городского суда от 10.02.2016 по делу № 2-164/16 и от 21.07.2016 по делу № 2-50/16.

Факт раздела земельного участка с кадастровым номером 45:25:040327:152 на земельные участки с кадастровыми номерами 45:25:040327:213, площадью 943 кв.м, и 45:25:040327:214, площадью 2 003 кв.м, также подтверждается заключением кадастрового инженера Калининой Т.С. от 19.06.2018 № 1, отзывом на иск Управления Росреестра по Курганской области от 17.06.2019 № б/н.

Из заключения кадастрового инженера Калининой Т.С. следует, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 45:25:040327:152 граница земельного участка с кадастровым номером 45:25:040327:213 прошла по зданию административно-бытового корпуса с кадастровым номером 45:25:040327:77.

Согласно выпискам из ЕГРН от 14.04.2020 обществом «Профнастил» в свою очередь разделены земельные участки с кадастровыми номерами 45:25:040327:213 и 45:25:040327:214 с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:040327:460 и 45:25:040327:461, расположенных по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 76.

На земельных участках с кадастровыми номерами 45:25:040327:213 и 45:25:040327:214 (после раздела – на земельном участке с кадастровым номером 45:25:040327:460) расположен объект недвижимости с кадастровым номером 45:25:040327:77 – здание административно-бытового корпуса (лит. А).

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 11.02.2016 по делу № 2-164/16 частично удовлетворены исковые требования общества «Профнастил» к Шоличеву В.В., обществу «ДК». Суд обязал Шоличева В.В. восстановить помещения: под № 11, площадью 42,2 кв.м – коридор, под № 12, площадью 3,1 кв.м – тамбур, № 3, площадью 15,3 кв.м в соответствии с поэтажными планами от 09.09.2013, 28.10.2013, обеспечить право прохода работников, арендаторов, клиентов общества «Профнастил» через помещения первого этажа на поэтажном плане, под № 11, площадью 42,2 кв.м – коридор, под № 12, площадью 3,1 кв.м – тамбур, № 3, площадью 15,3 кв.м, расположенные по адресу: ул. Омская, д. 76, г. Курган, Курганская область.

Указанным решением суда установлено, что своими действиями по перепланировке помещения, приобретенного по договору купли-продажи объекта недвижимости от 30.11.2013 № ДК/76-1, в результате которого образовалось помещение площадью 262,5 кв.м, Шоличев В.В. в общем коридоре первого этажа смонтировал две глухие перегородки, чем перекрыл проход работникам, арендаторам и клиентам в помещения, принадлежащие обществу «Профнастил» через центральный вход в здание с фасадной стороны, чем ограничил свободный доступ в помещения, принадлежащие истцу, а именно в общем коридоре первого этажа были смонтированы 2 глухие перегородки, препятствующие движению людей по существующим (до перепланировки) путям эвакуации со второго и третьего этажей, что не соответствует требованиям п. 7.1.11 СП 1.13130.2009.

Решение Курганского городского суда от 11.02.2016 по делу № 2-164/16 предпринимателем Шоличевым В.В. исполнено не было, что подтверждается ответом Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 13.10.2020 № 45030/20/105172, актом совершения исполнительных действий от 20.09.2019, а также актуальной схемой-планом помещения с кадастровым номером 45:25:040327:193.

Решением Курганского городского суда от 21.07.2016 по делу № 2-50/16 Шоличеву В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к обществу «Профнастил», обществу «ДК» о прекращении зарегистрированного права собственности общества «ДК» на земельные участки площадью 943 кв.м, кадастровый номер 45:25:040327:213, площадью 2003 кв.м., кадастровый номер 45:25:040327:214, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Омская, 76, и снятии с кадастрового учета указанных земельных участков; признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 16.09.2014 № 16/09-ЗУ-213 и 16/09-ЗУ-214, заключенных между обществом «ДК» и обществом «Профнастил»; прекращении зарегистрированного права собственности общества «Профнастил» на земельные участки площадью 943 кв.м., кадастровый номер 45:25:040327:213, и площадью 2003 кв.м, кадастровый номер 45:25:040327:214, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Омская, 76; признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152, площадью 2946 кв.м, по адресу: г. Курган, ул. Омская, 76, за всеми собственниками здания по адресу:
г. Курган, ул. Омская, 76, пропорционально долям.

Полагая, что при приобретении помещения общей площадью 254,8 кв.м в собственность на основании договора от 30.11.2013 № ДК/76-1 к предпринимателю Шоличеву В.В. перешло право собственности на долю в праве на земельный участок, что предприниматель Шоличев В.В. имеет право на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152, что раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:040327:152 с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:040327:213 и 45:25:040327:214, раздел земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:040327:213 и 45:25:040327:214 с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:040327:460 и 45:25:040327:461 без его согласия недействительны, что у него имеется право на долю в размере 279/1000 в общей собственности на помещения под номерами 1 - лестничная клетка, 16, 17 - туалет, 18 - умывальная, 19 - коридор, находящиеся в нежилом здании административно-бытового корпуса (Лит. А) по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 76, а также что препятствия в пользовании нежилыми помещениями, принадлежащими ему на праве собственности, чинятся со стороны общества «Профнастил» неправомерно, предприниматель
Шоличев В.В. обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с договором купли-продажи № ДК/76-1 от 30.11.2013 истец приобрел у общества «ДК» не только нежилые помещения, но и право собственности на земельный участок, предназначенный для использования здания, в котором находятся указанные помещения, в доле, пропорциональной площади приобретенных помещений, в силу чего требование о признании права на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 является обоснованным. По тем же мотивам, с учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование предпринимателя Шоличева В.В. о признании права на долю в размере 279/1000 в общей собственности на помещения под номерами 1 - лестничная клетка, 16, 17 - туалет, 18 - умывальная, 19 - коридор, находящиеся в нежилом здании административно-бытового корпуса (Лит. А) по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 76.

Принимая во внимание, что раздел земельного участка, в ходе которого он снимается с кадастрового учета и на его месте образуются два новых земельных участка, представляет собой один из видов распоряжения имуществом, был произведен в отсутствие согласия истца, как участника долевой собственности, и нарушает его интересы как собственника, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании недействительными раздела земельного участка с кадастровым номером 45:25:040327:152 с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:040327:213 и 45:25:040327:214, раздела земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:040327:213 и 45:25:040327:214 с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:040327:460 и 45:25:040327:461.

Установив факт ограничения доступа транспорта истца к принадлежащим ему нежилыми помещениями с обратной стороны здания путем возведения забора, суд удовлетворил требование истца об обязании общества «Профнастил» устранить препятствия в пользовании предпринимателем Шоличевым В.В. принадлежащим ему на праве собственности помещением, на беспрепятственный проезд транспорта к нежилому помещению путем демонтажа забора, установленного по периметру здания.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения по ходатайству общества «Профнастил» срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя Шоличева В.В. о признании недействительными раздела земельного участка с кадастровым номером 45:25:040327:152 с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:040327:213 и 45:25:040327:214, раздела земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:040327:213 и 45:25:040327:214 с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:040327:460 и 45:25:040327:461, об обязании общества «Профнастил» устранить препятствия в пользовании предпринимателем Шоличевым В.В. принадлежащим ему на праве собственности помещением, на беспрепятственный проезд транспорта к нежилому помещению путем демонтажа забора, установленного по периметру здания, поддержал.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно правомерности выводов судов в указанной части, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемого судебного акта в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, отказывая истцу в признании права на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально общей площади помещений в нежилом здании административно-бытового корпуса (Лит. А), находящемся по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 76, а также в признании права на долю в размере 279/1000 в общей собственности на помещения под номерами №1 - лестничная клетка, 16, 17 - туалет, 18 - умывальная, 19 - коридор, находящиеся в нежилом здании административно-бытового корпуса (Лит. А) по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 76, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты права, в том числе указано, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление от 23.07.2009 № 64).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 - 3 постановления от 23.07.2009 № 64, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления от 23.07.2009
№ 64, следует, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

Принимая во внимание, что по договору купли-продажи объекта недвижимости от 30.11.2013 № ДК/76-1 истец приобрел в собственность помещение, общей площадью 254,8 кв.м, находящееся на 1-ом этаже здания административно-бытового корпуса (лит. А), с кадастровым номером 45:25:040327:77, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 45:25:040327:152 площадью 2 946 кв.м, по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 76, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещение в здании у предпринимателя Шоличева В.В. возникло в силу закона право собственности на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально площади приобретенного помещения в здании с кадастровым номером 45:25:040327:77, а также право на долю в общем имуществе, расположенном в указанном здании.

Вместе с тем, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку доля 279/1000 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152, а также в общей собственности на помещения под № 1 - лестничная клетка, №№ 16, 17 - туалет, № 18 – умывальная, № 19 - коридор, согласно поэтажному плану по состоянию на 2013 г., находящиеся по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 76, была определена истцом исходя из площади принадлежащего ему помещения 262,5 кв.м, которая в свою очередь сформировалась в результате проведенной истцом незаконной перепланировки помещения, правовых оснований для признания за ним права на конкретно заявленные доли в указанном размере не имеется.

Так, судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 11.02.2016 по делу № 2-164/16 установлен факт незаконной перепланировки предпринимателем Шоличевым В.В. приобретенного им помещения. В частности судом установлено, чтосвоими действиями по перепланировке помещения, приобретенного по договору купли-продажи объекта недвижимости № ДК/76-1 от 30.11.2013, в результате которого образовалось помещение площадью 262,5 кв.м, Шоличев В.В. в общем коридоре первого этажа смонтировал две глухие перегородки, чем перекрыл проход работникам, арендаторам и клиентам в помещения, принадлежащие обществу «Профнастил» через центральный вход в здание с фасадной стороны, чем ограничил свободный доступ в помещения, принадлежащие обществу «Профнастил», а именно в общем коридоре первого этажа были смонтированы 2 глухие перегородки, препятствующие движению людей по существующим (до перепланировки) путям эвакуации со второго и третьего этажей, что не соответствует требованиям п. 7.1.11 СП 1.13130.2009.

Указанным решением на Шоличева В.В. была возложена обязанность восстановить помещения: под № 11, площадью 42,2 кв.м – коридор, под № 12, площадью 3,1 кв.м – тамбур, № 3, площадью 15,3 кв.м в соответствии с поэтажными планами от 09.09.2013, 28.10.2013, обеспечить право прохода работников, арендаторов, клиентов ООО «Профнастил» через помещения первого этажа на поэтажном плане, под № 11, площадью 42,2 кв.м – коридор, под № 12, площадью 3,1 кв.м – тамбур, № 3, площадью 15,3 кв.м, расположенные по адресу: ул. Омская, д. 76, г. Курган, Курганская область.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что решение Курганского городского суда от 11.02.2016 по делу № 2-164/16 предпринимателем Шоличевым В.В. исполнено не было, что подтверждается ответом Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 13.10.2020
№ 45030/20/105172, актом совершения исполнительных действий от 20.09.2019, а также актуальной схемой-планом помещения с кадастровым номером 45:25:040327:193, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку доля в праве общей собственности определена истцом в конкретном размере исходя из незаконно образованной площади, принадлежащего ему помещения, которая не может быть использована при определении спорной доли до момента исполнения решения суда общей юрисдикции с учетом объективной невозможности установить до указанного момента конфигурацию образуемого помещения и его итоговую площадь.

Кроме того, в отношении требования о признании за истцом права на конкретно определенную в числовом выражении долю в размере 279/1000 в общей собственности на помещения под № 1 - лестничная клетка, №№ 16, 17 - туалет, № 18 – умывальная, № 19 - коридор, согласно поэтажному плану по состоянию на 2013 г., находящиеся по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 76, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в результате проведенной предпринимателем Шоличевым В.В. перепланировки, монтажа двух глухих перегородок, помещения под № 1 - лестничная клетка, №№ 16, 17 - туалет, № 18 – умывальная, № 19 – коридор, не позднее 17.08.2015 фактически добровольно выбыли из владения и пользования истца, что наглядно следует из сопоставления плана 1 этажа здания по состоянию на 09.09.2013 до перепланировки и плана помещения истца после перепланировки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что указанные спорные помещения выбыли добровольно из владения истца не позднее 17.08.2015, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления от 23.07.2009 № 64, в соответствии с которыми на указанное требование распространяется общий срок исковой давности, составляющий согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, пришел к выводу о наличии оснований для применения по ходатайству общества «Профнастил» срока исковой давности по данному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в признании права на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально общей площади помещений в нежилом здании административно-бытового корпуса (Лит. А), находящемся по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 76, а также в признании права на долю в размере 279/1000 в общей собственности на помещения под номерами №1 - лестничная клетка, 16, 17 - туалет, 18 - умывальная, 19 - коридор, находящиеся в нежилом здании административно-бытового корпуса (Лит. А) по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 76

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя Шоличева В.В. о том, что произведенная перепланировка не стала причиной изменения площади находящихся в собственности истца помещений и никак не повлияла на размер конкретной доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела, с учетом наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об изменении площади данного помещения с 254,8 кв.м на 262,5 кв.м, при отсутствии доказательств законности произведенного изменения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А34-215/2019 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шоличева Владимира Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи И.А. Татаринова

В.А. Купреенков