Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (далее – общество «СКС», заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2017 по делу № А34-2174/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От муниципального органа управления образованием «Отдел образования Администрации Куртамышского района» (далее – МОУО «Отдел образования Администрации Куртамышского района») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «СКС» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с МОУО «Отдел образования Администрации Куртамышского района» задолженности в сумме 1 196 225 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.04.2016 на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» (далее – общество «Арагацстрой»).

Определением суда от 26.05.2016 к участию в деле на основании положений ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено общество «Арагацстрой»; на основании положений ст. 51 названного Кодекса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Куртамышского района.

Решением суда от 17.01.2017 (судья Суханова О.С.) исковые требования удовлетворены частично: с МОУО «Отдел образования Администрации Куртамышского района» в пользу общества «СКС» взысканы долг в сумме 896 518 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 707 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к МОУО «Отдел образования Администрации Куртамышского района» и в удовлетворении исковых требований к обществу «Арагацстрой» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Ширяеве Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «СКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела документы, подтверждающие тот факт, что тепловая нагрузка здания, расположенного по ул. Студенческая в г. Куртамыше Курганской обл., не соответствовала проектной документации, не свидетельствуют о подаче тепловой энергии в меньшем объеме, чем предусмотрено данной документацией. При этом, как указывает общество «СКС», информационное письмо Администрации Куртамышского района подтверждает лишь намерение о внесении изменений в проектную документацию, тогда как фактически изменения внесены не были и для расчета тепловой нагрузки здания (детский сад - ясли) был представлен единственный проект, без каких-либо изменений. Общество «СКС» отмечает, что расчет количества фактически полученной ответчиком в спорный период тепловой энергии необоснованно не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку произведен истцом расчетным способом в соответствии с действующим законодательством, так как узел учета в эксплуатацию не принят.

В отзыве на кассационную жалобу МОУО «Отдел образования Администрации Куртамышского района» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Арагацстрой» (подрядчик) и МОУО «Отдел образования Администрации Куртамышского района» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.09.2013 № 07-ОАЭФ на строительство объекта «под ключ»: «Детский сад - ясли на 240 мест» по ул. Студенческая в г. Куртамыше Курганской обл.».

Обществу «Арагацстрой» 28.10.2013 Администрацией Куртамышского района выдано разрешение на строительство: первый этап строительства «Детский сад - ясли на 240 мест» по ул. Студенческая в г. Куртамыше Курганской обл.

Администрацией Куртамышского района 01.10.2014 выдано разрешение на строительство: объект «под ключ»: «Детский сад - ясли на 240 мест» по ул. Студенческая в г. Куртамыше Курганской области. Срок действия разрешения продлен до 05.02.2016.

Приемочной комиссией 16.12.2015 подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта «Детский сад - ясли на 240 мест».

Администрация Куртамышского района направила в адрес общества «СКС» письмо от 14.10.2015 № 1919 в котором просила, в связи с завершением строительства детского сада-яслей на 240 мест по ул. Студенческая, д. 3г в г. Куртамыше Курганской области, заключить договор теплоснабжения с МОУО «Отдел образования Администрации Куртамышского района».

К обществу «СКС» обратилось МОУО «Отдел образования Администрации Куртамышского района» с просьбой заключить договор теплоснабжения на объект детский сад-ясли на 240 мест по ул. Студенческая, д. 3г в г. Куртамыше Курганской области, с 16.10.2015.

Актом от 16.10.2015 № 2, составленным истцом в присутствии абонента, узел учета тепловой энергии на объекте: детский сад-ясли № 9, расположенный по адресу: <...> г, не принят в эксплуатацию.

Сопроводительным письмом от 17.10.2015 в адрес ответчика направлен муниципальный контракт на теплоснабжение № 9205 на 2015, подписанный и скрепленный печатью со стороны общества «СКС».

Узел учета тепловой энергии на объекте: детский сад-ясли № 9, расположенный по адресу: <...> г, принят в эксплуатацию 15.12.2015.

Администрацией 02.02.2016 выдано разрешение на ввод объекта - детский сад-ясли № 9, расположенный по адресу: <...> г, в эксплуатацию.

Распоряжением Главы Куртамышского района от 03.03.2016 № 29-р здание детского сада - яслей на 240 мест передано в оперативное управление муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Куртамышского района «Детский сад №9» (далее - МКДОУ Куртамышского района «Детский сад №9»), подписан договор о закреплении за муниципальным учреждением имущества на праве оперативного управления от 03.03.2016, зарегистрировано право муниципальной собственности и оперативного управления.

Распоряжением Администрации Куртамышского района от 21.03.2016 № 230-р МКДОУ Куртамышского района «Детский сад №9» открыто с 28.03.2016.

С 03.03.2016 теплоснабжение здания детского сада осуществляется на основании муниципального контракта № 9210, заключенного между обществом «СКС» и МКДОУ Куртамышского района «Детский сад №9».

Общество «СКС» ссылаясь на поставку тепловой энергии для отопления здания детского сада в период с октября 2015 года по январь 2016 года, представило в материалы дела односторонние акты объема потребления от 31.12.2015 № 4764, № 4765, № 4766, от 31.01.2016 № 135.

На основании указанных актов выставлены счета-фактуры на оплату задолженности МОУО «Отдел образования Администрации Куртамышского района», которые последним не оплачены.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СКС» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности с МОУО «Отдел образования Администрации Куртамышского района» и общества «Арагацстрой».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что до передачи здания детского сада в оперативное управление (03.03.2016), лицом, обязанным оплачивать потребленную тепловую энергию, являлось МОУО «Отдел образования Администрации Куртамышского района». При этом, проверив представленный обществом «СКС» расчет и установив, что в нем определено количество тепловой энергии, потребленной на нужды вентиляции, однако в материалах дела имеются доказательства того, что система вентиляции и кондиционирования воздуха в спорный период времени не использовалась, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с МОУО «Отдел образования Администрации Куртамышского района» задолженности частично на сумму 896 518 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции признал необоснованными требования общества «СКС» к обществу «Арагацстрой», поскольку данное лицо не несет обязанности по оплате тепловой энергии в спорный период в виду того, что заключенный между обществом «Арагацстрой» как подрядчиком и МОУО «Отдел образования Администрации Куртамышского района» как заказчиком муниципальный контракт от 16.09.2013 № 07-ОАЭФ не содержит условий об обязанности подрядчика по несению расходов на отопление.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отклонил довод общества «СКС» о том, что представленные ответчиками в материалы дела документы не свидетельствуют о подаче тепловой энергии в меньшем объеме, чем предусмотрено проектной документацией, с указанием на то, что названные документы подтверждают, что система вентиляции на спорном объекте была смонтирована лишь 29.01.2016, и в своей совокупности подтверждают, что система вентиляции и кондиционирования воздуха не использовалась в спорный период времени.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что между обществом «СКС» и обществом «Арагацстрой» заключен договор теплоснабжения от 07.11.2014 № 9161, которым регулировались отношения по теплоснабжению в предыдущий сезон. При этом, поскольку на следующий сезон у общества «Арагацстрой» не возникло необходимости в тепловой энергии, оно не обращалось к истцу с соответствующим заявлением. Иного материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами установлено, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что и до ввода в эксплуатацию (03.03.2016), в детском саду осуществлялась деятельность по подготовке к приему детей, не связанная с выполнением подрядчиком (обществом «Арагацстрой») своих обязательств по муниципальному контракту от 16.09.2013 № 07-ОАЭФ.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что до передачи здания детского сада в оперативное управление (03.03.2016), лицом, обязанным оплачивать потребленную тепловую энергию, является МОУО «Отдел образования Администрации Куртамышского района». Делая названный вывод суды, в частности, исходили из того, что МОУО «Отдел образования Администрации Куртамышского района» является муниципальным заказчиком спорного объекта – детский сад-ясли на 240 мест.; из письма Главы Куртамышского района от 14.10.2015 № 1919 следует, что МОУО «Отдел образования Администрации Куртамышского района» является лицом, с которым необходимо заключить договор теплоснабжения; само МОУО «Отдел образования Администрации Куртамышского района» письменно заявляло о заключении с ним договора и подключении системы отопления в отношении спорного объекта. Кроме того, судами учтено, что в рассматриваемом случае поступающая тепловая энергия была необходима не для строительства, а для подготовки к работе детского сада.

В связи с вышеизложенным суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «СКС» о взыскании задолженности к обществу «Арагацстрой».

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В силу п. 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

В силу п. 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истцом взыскивается стоимость тепловой энергии, поставленная на спорный объект – детский сад-ясли на 240 мест в период с октября 2015 года по январь 2016 года. В период с 16.10.2015 по 15.12.2015 количество тепловой энергии, отпущенной МОУО «Отдел образования Администрации Куртамышского района» на нужды отопления, ввиду отсутствия у последнего приборов учета, определено обществом «СКС» расчетным способом по тепловой нагрузке здания на основании «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

С 16.12.2015 по 31.01.2016 расчет произведен по показаниям прибора учета тепловой энергии. При определении количества тепла расчетным способом истец учел проектную нагрузку задания, включая расход тепла на вентиляцию.

Как установлено судами, Администрация Куртамышского района в письме от 20.10.2015 № 1974 сообщила обществу «СКС» о том, что согласовывает внесение изменений в проектную документацию на строительство детского сада-яслей на 240 мест по ул. Студенческой, 3г в г. Куртамыше Курганской области, в части систем теплоснабжения, отопления, вентиляции и горячего водоснабжения.

В письме государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области» от 02.11.2015 № 01-1150 адресованного обществу «Арагацстрой» указано на необходимость пусконаладки вентиляции.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.01.2016 № 9/6 пусконаладочные работы по вентиляции на объекте «Детский сад - ясли на 240 мест» по ул. Студенческая в г. Куртамыше Курганской области, окончены только 29.01.2016.

Актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 09.02.2016 № К-518 зафиксировано, что тепловые энергоустановки и тепловые сети по адресу <...> отвечают установленным техническим требованиям.

Государственным инспектором Курганского отдела энергетического надзора Уральского управления Ростехнадзора выдано разрешение от 09.02.2016 № 9 на эксплуатацию тепловой энергоустановки.

Суды указали, что более ранних документов, свидетельствующих о пуске вентиляции до приемки прибора учета тепла, не представлено.

Кроме того, судами отмечено, что в материалы дела представлена справка МКДОУ Куртамышского района «Детский сад №9» от 09.12.2016 №100, согласно которой в период с начала подачи тепловой энергии для детского сала и по настоящее время система приточной вентиляции в зданиях детского сада не используется; запорные элементы вентиляции опломбированы представителями общества «СКС»; в период с начала подачи теплоэнергии по настоящее время, в здания детского сада не поступает горячее водоснабжение, предусмотренное проектной документацией; для подачи горячей воды используются электронагреватели, установленные в детском саду.

Помимо этого представителями общества «СКС», МОУО «Отдел образования Администрации Куртамышского района» и Администрации Куртамышского района составлен акт обследования систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте МКДОУ Куртамышского района «Детский сад №9» от 16.12.2016, согласно которому система вентиляции и кондиционирования воздуха не используется на момент обследования.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что система вентиляции и кондиционирования воздуха не использовалась в спорный период времени, истец неправомерно включил в расчет задолженности количество тепловой энергии, потребленной на нужды вентиляции.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно приняли во внимание представленный истцом альтернативный расчет, согласно которому объем потребленной тепловой энергии в период с 16.10.2015 по 15.12.2015 без учета вентиляции, составляет 127,848 Гкал (т. 3 л.д. 36-37), и взыскали с МОУО «Отдел образования Администрации Куртамышского района»стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии в сумме 896 518 руб. 79 коп.

Возражения общества «СКС», касающиеся того, что расчет количества фактически полученной ответчиком в спорный период тепловой энергии произведен истцом расчетным способом в соответствии с действующим законодательством, поскольку узел учета в эксплуатацию не принят, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку узел учета тепловой энергии на объекте - детский сад-ясли № 9, расположенный по адресу: <...> г, принят в эксплуатацию 15.12.2015 (т. 1 л.д. 62), в связи с чем, в силу п. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении, п. 68 Правил № 1034, расчетный способ определения количества фактически полученной ответчиком тепловой энергии, возможен только за период с 16.10.2015 по 15.12.2015.

Несогласие общества «СКС» с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в материалы данного дела доказательств, что, по сути, изложено в поданной данным юридическим лицом кассационной жалобе, не может быть предметом исследования суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, нормы ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Переход суда к непосредственному исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют названные процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СКС» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2017 по делу № А34-2174/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Е.Г. Сирота

О.В. Абознова