Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2018 по делу №А34-2197/2018 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО1 –ФИО2 (доверенность от 21.11.2018).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра по Курганской области, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены директор общества с ограниченной ответственностью «Смена» (далее – ООО «Смена») ФИО3, учредитель ООО «Смена» ФИО4 и ФИО5.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росреестра по Курганской области, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает неверным вывод суда об отсутствии доказательств извещения арбитражного управляющего о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении. Указывает на то, что 16.02.2018 арбитражному управляющему были направлены: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела; уведомление о вызове для составления протокола (с адреса регистрации письмо вернулось с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу; по абонентскому ящику – письмо вручено 17.03.2018 ФИО6 по доверенности № 1 от 09.01.2018; также корреспонденция направлялась по адресу электронной почты, указанному во включенных в ЕФРСБ сообщениях и отзывах по настоящему делу). Кроме того, как указывает заявитель, осуществлялись попытки связаться с арбитражным управляющим по номеру телефона, указанному во включенных им в ЕФРСБ сообщениях, указанный номер телефона недоступен не был, однако, ФИО1 уклонялся от приема входящих звонков. 13.03.2018 Управление повторно направило извещение на 2 адреса его электронных почт, указанных в сообщениях, включенных в ЕФРСБ, а 14.03.2018 специалист Управления связалась с Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», где получил адрес электронной почты арбитражного управляющего, на который также было направлено извещение. Указывает на то, что письма доставлялись, факт доставки писем на адреса электронной почты подтверждается отчетами о доставке, необходимости подтверждать их прочтение нет. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий уклонялся от получения корреспонденции, так как письмо с почтовым идентификатором №64002120037599 поступило в место вручения 26.02.2018, а 01.03.2018 была осуществлена неудачная попытка вручения корреспонденции. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии ФИО1 в период с 09.02.2018 по 14.03.2018 в Российской Федерации, поскольку посадочные талоны от 09.02.2018 и от 14.03.2018 не подтверждают его отсутствие в стране в период между этими датами, а представить загранпаспорт для обозрения представитель арбитражного управляющего отказался. Таким образом, полагает, что заявитель принял все зависящие меры по уведомлению арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенных о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2016 по делу №А34-455/2016 в отношении ООО «Смена» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (т.1 л.д.78). Решением от 02.08.2016 по делу №А34-455/2016 ООО «Смена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1 л.д.80). Определением от 02.08.2016 конкурсным управляющим ООО «Семена» утвержден ФИО1 (т.1 л.д.82). Определением от 26.12.2017 по заявлению учредителя ООО «Смена» ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Смена» (т.1 л.д.83). Определением от 09.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 (т.1 л.д.86). Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2018 производство по делу №А34-455/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смена» прекращено (т.1 л.д.88).

05.02.2018 в Управление от учредителя ООО «Смена» ФИО4 поступило обращение о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей (т.1 л.д.29).

По результатам ознакомления с указанным обращением и с общедоступными сведениями, размещенными в сети «Интернет», а также сведениями, включенными в ЕФРСБ, Управлением в действиях управляющего ФИО1 усмотрены признаки нарушения им обязанностей, установленных положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

16.02.2018 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 определением №00064518 возбуждено дело №06-05/06-2018 об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.30).

По результатам проведенного административного расследования управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных абзацем 1 пункта 7 статьи 12, пунктом 3 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 (далее – Постановление №56).

По фактам выявленных нарушений 15.03.2018 управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении №00054518 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьей 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.18-28).

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности ввиду составления протокола об административном правонарушении в отсутствие данных о надлежащем извещении привлекаемого лица.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 15.07.2016) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ, вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему ФИО1 Управлением вменяется нарушение требований, установленных абзацем 1 пункта 7 статьи 12, пунктом 3 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением № 56, в части оспаривания сделок должника, направления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты собрания кредиторов места нахождения должника и его адреса, включения в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной в установленный законом срок.

Так, в силу статьи 129 Закона №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом (пункт 1). Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 2). Конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Общие принципы анализа сделок заложены во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Постановление №855), в соответствии с которым в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8). К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключённые на заведомо невыгодных условиях (пункт 9).

Согласно заключению конкурсного управляющего ФИО1 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Смена» от 20.06.2017, начиная с 4 квартала 2013 года должник финансово-хозяйственную деятельность не вел. Все работники должника в этот период времени были уволены, заработная плата не начислялась, налог на доходы физических лиц не начислялся и не перечислялся, не производились начисления и отчисления в адрес Пенсионного Фонда России и Фонда социального страхования.

В то же время из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.07.2017 следует, что имели место следующие перечисления денежных средств в счет заработной платы: 26.08.2016 и 01.09.2016 – ФИО8 (юрист) перечислены денежные средства в размере 150000 руб. и 11000 руб. соответственно в счет погашения заработной платы за период с 01.08.2015 по 01.01.2016; 01.09.2016 – ФИО8 перечислены денежные средства в размере 66691,59 руб. и 39219,6 руб. в счет погашения заработной платы (окончательный расчет с бывшим работником при увольнении) за период с 01.03.2016 по 23.05.2016; 26.08.2016 и 01.09.2016 – ФИО9 (юрист) перечислены денежные средства в размере 750000 руб. и 81833 руб. соответственно в счет погашения заработной платы за период с 01.11.2013 по 01.12.2015; 01.09.2016 ФИО9 перечислены денежные средства в размере 156878,4 руб. в счет погашения заработной платы за период с 01.02.2016 по 01.08.2016. Всего ФИО8 выплачено 266911,19 руб. (расчетный период с 01.08.2015 по 23.05.2016), а ФИО9 – 988711,4 руб. (расчетный период с 01.11.2013 по 01.08.2016).

Как обоснованно указывает Управление, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был соотнести необходимость сохранения трудовых отношений с юристами ФИО8 и ФИО9 с учетом того обстоятельства, что с 4 квартала 2013 года должник не осуществляет деятельность, и обратиться в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными трудовых договоров между ООО «Смена» и указанными лицами. Однако, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ ФИО1 анализ этих сделок при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Смена» от 20.06.2017 произведен не был, трудовые договоры должника с ФИО9 и ФИО8 не оспорены.

Эти факты отражены в том числе во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2017 по делу №А34-455/2016.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона №127-ФЗ, ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ установлено, что сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление кредитора ФИО10 о признании недействительным начисления заработной платы ФИО3 в размере 1280640 руб., ФИО4. – в размере 1340670 руб., ФИО11 – в размере 703033 руб. и ФИО12 – в размере 470235 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) по делу № А34-455/2016 заявленные конкурсным кредитором ФИО10 требования удовлетворены.

В судебном заседании арбитражного суда 16.02.2017 арбитражный управляющий ФИО1 присутствовал, определение суда размещено на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2017.

В этой связи арбитражный управляющий обязан был в срок не позднее 21.02.2017 включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО10 Однако, такие сведения в ЕФРСБ арбитражным управляющим не включены.

06.09.2016 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) сделок должника: договора купли-продажи от 10.09.2013 и действий по выдаче из кассы ООО «Смена» денежных средств в размере 4950000 руб. ФИО13

Определением суда от 06.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.02.2017) производство по заявлению управляющего ФИО1 было прекращено. В судебном заседании 27.02.2017 присутствовал представитель конкурсного управляющего ФИО2, действовавший на основании доверенности. Определение размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2017.

То есть арбитражный управляющий ФИО1 в срок не позднее 02.03.2017 обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления. Однако, сведения о вынесении судебного акта арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не включены.

Согласно статьи 12 Закона №127-ФЗ, организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим (пункт 1). Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен законом (абзац 1 пункта 7).

Управлением установлено, что 04.04.2017 конкурсным управляющим ФИО1 проведено собрание кредиторов должника. То есть, в срок не позднее 09.04.2017 арбитражный управляющий ФИО1 обязан был направить в арбитражный суд протокол указанного собрания.

Протокол фактически направлен в суд с соответствующим ходатайством о приобщении к материалам дела 14.04.2017 то есть, через 10 дней после проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона №127-ФЗ, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе место нахождения должника и его адрес.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (пункт 2). В едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3). Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в ЕГРЮЛ, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в ЕГРЮЛ (пункт 5).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 13.02.2018, адресом (местом нахождения) ООО «Смена» является: ул. Пичугина, д. 9, кв. 311, г. Курган, Курганская область.

Из материалов дела следует, что 09.03.2017 (входящий № 2395), 30.06.2017 (входящий №6731) и 26.09.2017 (входящий №9981) в Управление поступили уведомления конкурсного управляющего ФИО1 от 02.03.2017 №11/455, от 26.06.2017 №17/455 и от 20.09.2017 №22/455 о проведении 04.04.2017, 17.07.2017 и 09.10.2017 собраний кредиторов ООО «Смена». При этом в уведомлениях не указаны сведения о месте нахождения и адресе ООО «Смена».

Указанные обстоятельства подтверждают нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона №127-ФЗ.

Ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2016 по делу №А34-6614/2016 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 по делу №А60-39713/2017).

Таким образом, наличие в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязана была предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением предусмотренного законом порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие при составлении протокола, дача объяснений по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола, право представить замечания по содержанию протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании постановления административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, и безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 24, пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении указанных дел судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Такой подход совпадает с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения и т.п.).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что привлекаемое лицо не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 15.03.2018 составлен в отсутствие арбитражного управляющего или его представителя, имеющего доверенность на участие в конкретном административном деле.

Из материалов дела также усматривается, что Управлением арбитражному управляющему были направлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (исходящий №06-05/1078), определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (исходящий №06-05/1079), уведомление о вызове для составления протокола (исходящий №06-05/1080).

Письма ФИО1 направлялись по следующим адресам: 1) 16.02.2018 – заказным письмом с простым уведомлением в адрес места регистрации: ул. Черных, д. 15, кв. 3, г. Нижний Тагил, Свердловская обл., 622002 (почтовый идентификатор 64002120037582 – т.1 л.д.34, т.3 л.д.78-79); 16.02.2018 – заказным письмом с простым уведомлением на абонентский ящик, указанный ФИО1 в сообщениях, включенных в ЕФРСБ, как адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: ул. Первомайская, д.52, а/я 20, <...> (письмо с почтовым идентификатором №64002120037599 – т.1 л.д.36); 16.02.2018 – на адрес электронной почты «smena-kurgan@mail.ru», который указан в сообщениях, включенных ФИО1 в ЕФРСБ по делу о банкротстве ООО «Смена» (т.1 л.д.38-43); 13.03.2018 и 14.03.2018 – повторное направление извещения ФИО1 на адреса электронных ящиков, указанных в сообщениях, включенных арбитражным управляющим в ЕФРСБ: «smena-kurgan@mail.ru» и «jeb@integroltd.ru» (т.1 л.д.44-49) и «grusalev@gmail.com» (т.1 л.д.50-55).

Других доказательств подтверждающих уведомление арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением в материалы дела не представлено.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что по информации с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России», а также, исходя из информации, приведенной на конвертах и уведомлениях, уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 15.03.2018, направленное Управлением заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором №64002120037582 возвращено органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата (т.1 л.д.34-35, т.3 л.д.78-79), а уведомление с идентификатором №64002120037599, направленное на абонентский ящик, получено по доверенности 17.03.2018, то есть после составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.80).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, подтверждение извещения ФИО1 о времени месте составления протокола почтовым уведомлением, применительно к положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» у Управления на момент составления протокола отсутствовали.

Само по себе направление корреспонденции по установленным адресам не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется административное расследование, о времени месте совершения в отношении него процессуальных действий. Заявителю надлежало принять все зависящие от него меры, а также убедиться в наличии необходимых доказательств извещения. Все приведенные выше извещения не свидетельствуют о факте их получения арбитражным управляющим до составления протокола об административном правонарушении. Не следует из них и факта уклонения арбитражного управляющего от их получения (ФИО1 не отказывался от их получения и нет сведений организации связи о том, что он не являлся за их получением).

Как правильно указа суд первой инстанции, отметка уполномоченного лица органа почтовой связи об отсутствии адресата по адресу, а также вручение второго уведомления представителю уже после даты составления протокола, свидетельствуют о ненадлежащем извещении заинтересованного лица, о не предоставлении ему гарантированных прав при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом, материалами дела подтвержден факт отсутствия арбитражного управляющего в период с 09.02.2018 по 14.03.2018 в Российской Федерации (посадочные талоны, копия выписки из загранпаспорта – т.3 л.д.132-134).

Доводу апелляционной жалобы об извещении арбитражного управляющего 16.02.2018, 13.03.2018 и 14.03.2018 по адресам электронной почты: «smena kurgan@mail.ru», «smena-kurgan@mail.ru» и «jeb@integroltd.ru», «grusalev@gmail.com» (факт отправки подтверждается представленными отчетами о доставке – т.1 л.д.38-55) судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности, как верно указал суд, названные отчеты не могут свидетельствовать о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Из указанных отчетов о доставке невозможно установить факт получения арбитражным управляющим уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении, поскольку отчеты о доставке не свидетельствует о том, что отправленный документ был прочитан. В отчетах, помимо прочего, имеется указание на отсутствие уведомления от сервера получателя о получении сообщений.

Кроме того, по адресу электронной почты «grusalev@gmail.com», установленному по телефонограмме, полученной от саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1 (т.1 л.д.61), уведомления были направлены только 14.03.2018 в период времени с 15 час. 23 мин. по 15 час. 27 мин., что само по себе не может являться надлежащим извещением, поскольку составление протокола было назначено на 15.03.2018 (такое извещение не является заблаговременным).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем отчеты о доставке, не являются достаточным доказательством надлежащего уведомления арбитражного управляющего ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Каким-либо иным образом арбитражный управляющий о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещался.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему не была обеспечена процессуальная возможность присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении или воспользоваться помощью защитника, что является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Приведенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и оценки материалов административного дела, суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2018 по делу №А34-2197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин