Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТрансФин-М» (далее – общество «ТрансФин-М») на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2017 по делу № А34-2210/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «КМЗ») –
ФИО1 (доверенность от 24.05.2017 № 504), представители общества «ТрансФин-М» – ФИО2 (доверенность от 28.06.2016 № 73_И), ФИО3 (доверенность от 17.01.2017 № 67 ТФМ).

Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее – Департамент) представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом удовлетворенно.

Общество «ТрансФин-М» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества «КМЗ» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования в размере 83 285 019 руб. 59 коп.; утверждении временным управляющим должника ФИО4 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 24.04.2017, 22.05.2017, 05.07.2017 к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы Курганской области (далее – Управление ФАС), закрытое акционерное общество «Промтрактор-Вагон» (далее - общество «Промтрактор-Вагон»), общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей» (далее – общество «ЛЗГТ») и Департамент.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2017 (судья Давыдова М.С.) во введении наблюдения в отношения общества «КМЗ» отказано, заявление общества «ТрансФин-М» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.10.2017 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение от 07.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТрансФин-М» просит определение
от 07.09.2017 и постановление от 16.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что в деле отсутствуют доказательства реального осуществления должником деятельности в сфере естественной монополии и подтверждающие наличие у него соответствующей инфраструктуры, а вывод судов том, что должник может осуществлять деятельность на территории г. Кургана в отсутствие конкуренции, не соответствует материалам дела, из которых следует, что существуют иные поставщики аналогичных услуг в сфере теплоснабжения и водоснабжения, к которым могут обратиться потребители должника, а иное не доказано. Заявитель полагает, что суды не учли, что Постановление Администрации г. Кургана от 06.04.2017 № 2504 не рассматривает должника в качестве поставщика тепловой энергии, поскольку ввод в эксплуатацию технологического подключения оборудования должника к центральной системе теплоснабжения произойдет только в 2022 году, а, согласно ст. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013, решение об установлении тарифов обратной силы не имеет, и, кроме того, при рассмотрении настоящего заявления, датированного 15.03.2017, не подлежат применению постановления Департамента от 25.04.2017 № 14-1 и от 13.06.2017 № 21-1 об утверждении тарифов на горячую и техническую воду. Заявитель считает, что, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны на основании доводов должника, не подтвержденных доказательствами, а вывод судов об осуществлении должником деятельности в сфере естественной монополии основан на ненадлежащих доказательствах - письмах и справке, не являющихся надлежащими доказательствами реального осуществления должником деятельности в сфере естественной монополии, а иных доказательств осуществления должником такой деятельности не представлено.

Управление ФАС в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-141430/16-69-1191 с общества «КМЗ», общества «ЛЗГТ» и общества «Промтрактор-Вагон» в пользу общества «Трансфин-М» солидарно взыскана задолженность по договору займа от 22.10.2015 № 1/15/КМЗ/3 в размере 129 124 679 руб. 07 коп., включая проценты по п. 2.2.1 договора в размере 82 287 318 руб. 62 коп., проценты
по п. 2.2.2 договора в размере 42 187 143 руб. 70 коп., а также неустойку в размере 4 650 216 руб. 75 коп.; с должника в пользу общества «Трансфин-М» также взыскана государственная пошлина в размере 7400 руб.

В связи с изложенным, ссылаясь на то, что названная задолженность обществом «КМЗ» не погашена, общество «Трансфин-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам том, что должник обладает статусом субъекта естественной монополии, в то время как доказательства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения требования общества «ТрансФин-М» путем обращения взыскания на имущество должника, не представлены.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 6 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ
«О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции
в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи
с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены
на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно ст. 4 Закона о естественных монополиях, оказание услуг
по передаче тепловой энергии, а также водоснабжение и водоотведение
с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с п. 27 Приказа ФСТ России от 13.10.2010 № 481-э
«Об утверждении порядка рассмотрения документов, представляемых
для принятия решения о введении, изменении или прекращения регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов», для признания лица субъектом естественной монополии необходимо одновременно наличие двух условий: наличие в собственности
или на иных законных основаниях имущества, предназначенного
для производства товаров (оказания услуг) в сферах, указанных в ст. 4 Закона
о естественных монополиях; фактическое осуществление хозяйствующим субъектом деятельности на соответствующем товарном рынке в условиях естественной монополии.

Закон о естественных монополиях не связывает отнесение организации
к субъектам естественных монополий с включением ее в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. Следовательно, к субъектам естественных монополий могут быть отнесены и иные организации, осуществляющие свою деятельность в тех сферах деятельности, которые перечислены в ст. 4 названного Федерального закона, и соответствующие понятиям, определенным ст. 3 этого Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве, для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Исходя из вышеназванные положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных материалов дела, приняв во внимание, что, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.03.2017, общество «КМЗ» осуществляет деятельность по распределению пара и горячей воды (ОКВЭД 35.30), по распределению воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.2), по сбору и обработке сточных вод (ОКВЭД 37.00), учитывая, что должник имеет лицензию на право пользования недрами со сроком действия до 01.12.2027, предоставляющую право добывать подземные воды, и, исходя из того, что, в соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2016, обществу «КМЗ» принадлежит на праве собственности здание насосной станции (кадастровый номер 45:25:070311:2009), общей площадью 245 кв.м., а, кроме того, как видно из представленных в материалы дела доказательств, должник имеет в собственности водопровод промышленный протяженностью 4716 м., который эксплуатируется должником, осуществляющим деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием систем коммунальной инфраструктуры, что подтверждается соответствующими договорами, заключенными с потребителями (юридическими лицами) названных коммунальных услуг, приложениями к данным договорам о лимитах потребления промышленной воды, получаемой из промводопровода должника, справкой о потреблении промышленной воды сторонними организациями за 2016 год, соответствующими письмами потребителей коммунальных услуг и иными материалами дела, при том, что альтернативных источников приобретения технической воды не имеется, а иное не доказано, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела того, что должник имеет в собственности имущество, предназначенное для производства товаров (оказания услуг) в сферах, указанных в ст. 4 Закона о естественных монополиях (теплоснабжение и поставка воды), и фактически осуществляет названную деятельность на соответствующем товарном рынке в условиях естественной монополии

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив все представленные в материал дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленный Департаментом перечень организаций, в отношении которых приняты тарифные решения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, по состоянию на 21.08.2017, и постановления Департамента от 25.06.2015 № 20-1, от 25.04.2017 № 14-1 и от 13.06.2017 № 21-1 об утверждении в отношении потребителей должника тарифов на горячую и техническую воду, тепловую энергию, а также представленные Управлением ФАС сведения, из которых следует, что общество «КМЗ» осуществляет деятельность, поименованную в ст. 4 Закона о естественных монополиях (теплоснабжение) в условиях естественной монополии, имеет на то установленный в законном порядке тариф, имеет в собственности котельную и осуществляет эксплуатацию здания котельной, предназначенной для снабжения абонентов должника тепловой энергией, публикует информацию, предусмотренную п. 15-27 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 570 «О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования», но не в полном объеме, суды правильно установили, что общество «КМЗ» обладает признаками субъекта естественной монополии.

При этом суды также верно определили, что тот факт, что общество «КМЗ» в реестре субъектов естественных монополий не зарегистрировано не является доказательством того, что должник не отнесен к субъектам естественной монополии, и не свидетельствует безусловно об отсутствии у него такого статуса, которым он может обладать при фактическом осуществлении им деятельности по реализации товаров в условиях естественной монополии, в связи с чем само по себе отсутствие должника в реестре субъектов естественных монополий не опровергает наличие у него соответствующего статуса, поскольку Закон о естественных монополиях,
как указано выше, не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в соответствующий реестр.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 197 Закона о банкротстве.

В п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве установлено, что дело
о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов
по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии
в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей, указанные требования подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве,
в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления), за исключением имущества, на которое, согласно законодательству Российской Федерации, не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось
или произведено частично, возвращается взыскателю, при этом судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно бухгалтерской документации, по состоянию на 31.12.2016 у общества «КМЗ» имеются активы на сумму 40 807 352 тыс. руб., включая движимое и недвижимое имущество, дебиторскую задолженность, учитывая, что в отношении должника после возбуждения настоящего дела о банкротстве (03.04.2017) возбуждено исполнительное производство, и, исходя из того, что доказательства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения требования общества «ТрансФин-М» путем обращения взыскания на имущество должника, не представлены, а 17.05.2017 судебным приставом-исполнителем на основании ст. 38 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в части перечисления денежных средств на срок до 30.05.2017, суды правильно установили, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, мероприятия по реализации имущества должника, перечисленного в п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, не завершены, при том, что доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая доказанность материалами дела наличия в активах должника движимого имущества и дебиторской задолженности (имущество,
на которое осуществляется взыскание в первую и вторую очередь), недоказанность обществом «ТрансФин-М» исчерпания возможностей удовлетворения требований к должнику путем обращения взыскания
на имущество должника в порядке исполнительного производства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае обращение общества «ТрансФин-М» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является преждевременным, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об исчерпании возможности удовлетворения требований общества «ТрансФин-М» путем обращения взыскания на имущество должника, что исключает возможность введения в отношении должника процедуры банкротства.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства и то, что к производству суда первой инстанции приняты заявления о признании должника банкротом, поданные иными лицами, суды, в соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества «ТрансФин-М» о введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставили данное заявление без рассмотрения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в месте нахождения должника существуют иные поставщики аналогичных услуг в сфере теплоснабжения и водоснабжения, к которым могут обратиться потребители должника, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, правильно не приняты судами во внимание, как имеющие предположительный характер, не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, не соответствующие материалам дела.

Довод заявителя о том, что должник не обладает инфраструктурой
для осуществления спорной деятельности, а представленные им инвентарные карточки не являются доказательством наличия данного факта, также правильно не принят судами во внимание, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, право собственности должника на трубопровод, в том числе, подтверждается Планом приватизации должника, утвержденным Распоряжением Правительства от 04.12.1992, актом приемки-сдачи в эксплуатацию объекта строительства в 1962 году, карточками основных средств должника, из которых следует, что право собственности должника на названный трубопровод возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а, кроме того, в настоящее время право собственности на трубопровод зарегистрировано в установленном порядке.

Ссылка заявителя на то, что Постановления №14-1 и №21-1 не подлежат применению к спорным правоотношениям, правильно отклонена судами, поскольку данные ненормативные правовые акты были применены судом лишь в части подтверждения продолжения хозяйственной деятельности,
и по существу судами не оценивались.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2017 по делу
№ А34-2210/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТрансФин-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи В.В. Плетнева

А.В. Кангин