Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ИНН: 4501111870, ОГРН: 1044515000001); (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2014 по делу № А34-2255/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мебель» (далее – общество «Фирма Мебель», налогоплательщик) - Васильева Е.В. (доверенность от 18.03.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Китова П.В. (доверенность от 02.02.2015), Кочарина Л.В. (доверенность от 12.01.2015), Просеков И.В. (доверенность от 30.12.2014).

Общество «Фирма «Мебель» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.12.2013 № 14-25/01/128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее – налог по УСН) за 2010-2011 гг. в сумме 679 738 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и его отмене.

Решением суда от 14.07.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2014; судья Гусева О.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Баканов В.В., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, им установлен и доказан факт получения обществом «Фирма «Мебель» необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченных сумм налога в связи с применением УСН, в результате занижения налоговой базы путем сдачи в аренду индивидуальному предпринимателю Комкиной В.В. (далее – предприниматель Комкина В.В.) помещений, по ценам значительно ниже рыночных, а также цен, по которым названный предприниматель сдавал данные помещения в субаренду; п. 10 ст. 40 Кодекса применен правильно, налоговые обязательства общества «Фирма «Мебель» рассчитаны верно, обоснованно доначислены спорные суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начислены пени и применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Фирма «Мебель» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. По его мнению, выводы судов о неверном определении рыночной цены и доначислении налога по УСН за 2010-2011 гг. являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Фирма «Мебель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период названным обществом осуществлялась предпринимательская деятельность по сдаче в наем недвижимого имущества - помещений здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 74-а, в результате которой получены доходы.

Основными арендаторами заявителя являлись: предприниматель Комкина В.В., общество с ограниченной ответственностью «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Эсджи», общество с ограниченной ответственностью «Мега-инвест», общество с ограниченной ответственностью КЦ «ДНС-Курган» (далее – общество «Континент», общество «Эсджи», общество «Мега-инвест», общество КЦ «ДНС-Курган») и другие.

Инспекция при проведении проверки пришла к выводу о том, что обществом «Фирма «Мебель» для целей налогообложения при сдаче площадей в аренду предпринимателю Комкиной В.В. учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), поскольку в сделке по предоставлению налогоплательщиком площадей в аренду предпринимателю Комкиной В.В. по заниженным ценам (с последующей сдачей ею арендованных площадей по договорам субаренды по рыночным ценам) отсутствует целесообразность включения названного предпринимателя в цепочку предоставления услуг по аренде помещений конечным потребителям.

Проанализировав договоры аренды, заключенные обществом «Фирма «Мебель» с другими контрагентами, инспекция установила отклонение в цене за аренду 1 кв. м при предоставлении услуг по договорам аренды с договором, заключенным с предпринимателем Комкиной В.В., более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых обществом «Фирма «Мебель» по идентичным (однородным) услугам по аренде.

Налоговым органом также установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии особых отношений между обществом «Фирма «Мебель» и предпринимателем Комкиной В.В, позволяющие признать их взаимозависимыми лицами в соответствии с п. 2 ст. 20 Кодекса в 2010-2011 гг., а также в соответствии с п. 7 ст. 105.1 Кодекса в 2012 году.

В ходе проведения проверки налоговым органом направлены запросы в Курганскую торгово-промышленную палату, в Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (приложение), в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Курганской области о предоставлении данных о стоимости услуг по аренде 1 кв. м помещений в части города, ограниченной улицами Куйбышева, Ленина, М. Горького, Савельева за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Согласно поступившим ответам на запросы, запрашиваемая информация отсутствует.

В связи с чем налоговый орган принял для сравнения при расчете стоимости услуг по аренде 1 кв. м торговой площади в качестве идентичных (однородных) товаров (услуг), оказанных для предпринимателю Комкиной В.В., услуги аренды, оказанные обществом «Фирма «Мебель» следующим арендаторам: на 1-м этаже - обществу «Мега-Инвест»; на 2-м этаже - обществу с ограниченной ответственностью «Кино» (далее – общество «Кино»).

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.11.2013 № 14-25/01/85 и принято решение от 30.12.2013 № 14-25/01/128 о привлечении общества «Фирма «Мебель» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде уплаты штрафа в общей сумме 173 846 руб. 40 коп., доначислении налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 679 738 руб., пени в общей сумме 133 077 руб. 49 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 04.03.2014 № 30 решение инспекции от 30.12.2013 № 14-25/01/128 оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога по УСН в сумме 679 738 руб., пени и налоговых санкций, общество «Фирма «Мебель» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания решения инспекции недействительным в оспариваемой части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 ст. 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных правовыми нормами случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами (подп. 1 п. 2 ст. 40 Кодекса), а также при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 40 Кодекса в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки, в частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

В статье 40 Кодекса приведены следующие методы определения цен, последовательно используемых для целей налогообложения: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) (п. 4 ст. 40 Кодекса); метод цены последующей реализации (абз. 1 п. 10 ст. 40 Кодекса); затратный метод (абз. 2 п. 10 ст. 40 Кодекса).

Методы определения рыночной цены в порядке ст. 40 Кодекса могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.

Пункт 4 ст. 40 Кодекса определяет рыночную цену товара (работы, услуги) как цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (п. 8 ст. 40 Кодекса).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 Кодекса).

Пунктом 10 ст. 40 Кодекса предусмотрено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Таким образом, процедура определения рыночной цены на товары обязательна для налоговых органов и установлена п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.

Нарушение налоговым органом порядка определения рыночной стоимости товаров, работ или услуг является основанием для признания решения о доначислении налогов недействительным.

Налоговый орган исходил того, что обществом «Фирма «Мебель» для целей налогообложения при сдаче площадей в аренду предпринимателю Комкиной В.В. учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), поскольку в сделке по предоставлению площадей в аренду предпринимателю Комкиной В.В. по заниженным ценам с последующей сдачей ею арендованных площадей по договорам субаренды по рыночным ценам, отсутствует целесообразность включения указанного контрагента в цепочку предоставления услуг по аренде помещений конечным потребителям.

Инспекцией при анализе размера арендной платы, отраженной в договоре аренды между налогоплательщиком и предпринимателем Комкиной В.В., установлено отклонение в цене за аренду 1 кв. м помещений более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) услугам по аренде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в нарушение требований ст. 40 Кодекса налоговый орган не выяснил и не учел информацию о цене услуг по сдаче в аренду аналогичного, соответствующего по техническим условиям, местоположению (району города) здания, экономическим условиям сдачи в аренду спорного здания, а также иным существенным обстоятельствам, влияющим на размер арендной платы и имеющим значение для определения цены сделки.

Довод инспекции о том, что размер арендной платы, исчисленный при заключении договора аренды с предпринимателем Комкиной В.В., определен по ценам значительно ниже рыночных, а также о том, что цена услуги по предоставлению в аренду помещений признается рыночной в соответствии с п. 9 ст. 40 Кодекса, так как сделки заключены в сопоставимых экономических условиях, условия сделок являются идентичными (однородными), обоснованно отклонен судами.

При определении рыночной цены для целей налогообложения налоговый орган должен был в соответствии с требованиями п. 4 ст. 40 Кодекса указать критерии идентичности или однородности использованных для сравнения арендованных нежилых помещений.

Согласно ст. 38 Кодекса идентичными товарами (работами, услугами) в целях настоящего Кодекса признаются товары (работы, услуги), имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности товаров учитываются их физические характеристики, качество, функциональное назначение, страна происхождения и производитель, его деловая репутация на рынке и используемый товарный знак. При определении идентичности работ (услуг) учитываются характеристики подрядчика (исполнителя), его деловая репутация на рынке и используемый товарный знак.

Однородными товарами в целях настоящего Кодекса признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, товарный знак, страна происхождения. Однородными работами (услугами) признаются работы (услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ (услуг) учитываются их качество, товарный знак, репутация на рынке, а также вид работ (услуг), их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Судами установлено, что в оспариваемом решении налогового органа не содержится конкретного указания, по какому именно критерию - идентичности или однородности произведена оценка сделок по передаче обществом «Фирма «Мебель» имущества в аренду, что является нарушением п. 4 ст. 40 Кодекса и не позволяют суду определить критерии, которым должны соответствовать помещения, используемые налоговым органом для сравнения.

В обоснование правовой позиции налоговый орган ссылается на то, что в качестве признаков идентичности сделок принято совпадение предмета договоров аренды нежилых помещений, адрес, этажность, функциональное назначение и размеры площадей. Однако критерии функционального назначения и технических характеристик помещений налоговым органом не исследовались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что установленные в ходе рассмотрения дела различия по размеру площадей более чем в два раза, различие в сроках аренды и в предоставлении рекламных мест указаны в договорах аренды и приложениях к ним.

Так, судами установлено различие в функциональном назначении помещений, а именно: в арендуемым обществом «Кино» помещении - кинотеатр; в арендуемом обществом «Мега-Инвест» - супермаркет продовольственных товаров; в арендуемом обществе «КЦ ДНС Курган» - магазин электроники; в арендуемом предпринимателем Комкина В.В. на 1 этаже - торговые площади, включая торговые места, проходы между ними, пожарные гидранты, на 2 этаже - развлекательный центр «Гудвин».

Выкопировки поэтажных планов техпаспорта, на которых обозначены помещения всех вышеуказанных арендаторов, фотографии, договоры аренды свидетельствуют о различных технических характеристиках помещений, в том числе различная освещенность, системы отопления, обособленный выход (общество «Кино»), предоставление дебаркадера для разгрузки товара (общество «Мега-Инвест), а также о различной конфигурации и различном расположении помещений в здании.

Кроме того, существуют различия и в условиях аренды: в стоимость арендной платы включены услуги по предоставлению рекламных площадей, в отношении с обществом «Мега-Инвест», обществом «КЦ ДНС Курган», обществом «Кино»; сроки действия договоров аренды: 11 мес. по договору с предпринимателем Комкиной В.В., 7 лет - с обществом «Мега-Инвест», 11 лет – с обществом «Кино».

Следовательно, арендованные нежилые помещения перечисленных арендаторов нельзя признать ни идентичными, ни однородными. На основании сравнения аналогичных характеристик помещений была признана недоказанной рыночная цена, определенная налоговым органом, которым не приведено соответствующих доводов, которые бы подвергали сомнению эти обстоятельства.

При этом, как верно учтено судом апелляционной инстанции, общество «Фирма «Мебель», руководствуясь п. 3, 12 ст. 40 Кодекса при заключении указанных сделок, определяло цену арендной платы в соответствии с маркетинговой политикой и приоритетным характером отношений с предпринимателем Комкиной В.В. как крупным арендатором.

Согласно пояснениям налогоплательщика им издан приказ о ценовой политике от 01.01.2009, на основании которого ставки арендной платы устанавливаются в зависимости от расположения, технического состояния помещений, размера их площади. В соответствии с маркетинговой политикой обществом «Фирма «Мебель» предоставляются скидки до 50% при аренде более 1000 кв. м. В связи с чем предприниматель Комкина В.В., по мнению налогоплательщика, имела права на скидку за аренду помещения более 1000 кв. м. Тогда как из содержания других договоров аренды, принятых налоговым органом в качестве идентичных (однородных) следует, что арендуемые площади составляли менее 1000 кв. м. Например, предприниматель Комкина В.В. арендует более 1510 кв. м, общество «Мега-Инвест» - 828 кв. м, общество «КЦ ДНС Курган» - 175 кв. м, общество «Кино» - 407,2 кв. м.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о невозможности признания обоснованным расчета налогооблагаемого дохода общества «Фирма «Мебель», произведенного налоговым органом, и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании незаконным и подлежащим отмене решения инспекции от 30.12.2013 № 14-25/01/128 в части доначисления налога по УСН за 2010-2011 гг. в сумме 679 738 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2014 по делу № А34-2255/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Т.П. Ященок

Н.Н. Суханова