Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» (далее – ООО «УТС», заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2023 по делу № А34-2314/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

ООО «УТС» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, административный орган, антимонопольный орган) от 10.01.2023 № 066/04/19.8-3751/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 решение суда изменено, обжалуемое постановление признано не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего 10 000 руб.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов заявитель в жалобе указывает на то, что истребованные управлением у ООО «УТС» сведения не связаны с рассмотрением дела (о чем также свидетельствует тот факт, что вопросы для разрешения которых запрошены эти сведения не обсуждались на заседаниях комиссии управления от 18.05.2022, 08.06.2022, 13.07.2022, 08.08.2022, 26.09.2022), следовательно, запрос сведений, указанных в определении от 13.07.2022, не отвечает положениям части 5 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что нарушает права ООО «УТС» в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. По мнению заявителя, судами оставлен без правовой оценки довод ООО «УТС» о том, что предусмотренные статьями 44, 45 Закона о защите конкуренции права антимонопольного органа требовать представления сведений по обстоятельствам, связанным с решением вопроса о привлечении ООО «УТС» к ответственности (в рамках антимонопольного законодательства), как и обязанности, установленные статьей 25 Закона о защите конкуренции, не могут преобладать над конституционными правами ООО «УТС», в частности, над конституционным правом ООО «УТС», гарантированным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Полагает, что, поскольку запрошенные у ООО «УТС» сведения касаются непосредственно его хозяйственной деятельности, непредставление таких сведений следует оценивать с точки зрения реализации ООО «УТС» указанного конституционного права, что исключает применение мер административной ответственности к ООО «УТС». Ссылаясь на положения части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, указывающим о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения, ООО «УТС» считает, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области возбуждено и рассмотрено дело № 066/04/19.8-3751/2022 за пределами своих полномочий, поскольку на территории Курганской области полномочия антимонопольной службы осуществляет Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, соответственно, дело об административном правонарушении в отношении ООО «УТС» подлежало возбуждению и рассмотрению этим территориальным органом.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 этого Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции управлением возбуждено дело № 066/01/111571/2022 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации хозяйствующими субъектами-конкурентами: ООО «УТС» и обществом с ограниченной ответственностью «Актив+» (далее – ООО «Актив+») соглашения (картеля), направленного на поддержание цен в торгах по номерам извещений 0319100017721000033, 0358100010021000335, 0358100010021000336, 0343100003821000029, 0387100004421000048, проводимых в рамках государственного оборонного заказа; ООО «УТС» и обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Тоболтранс» (далее – ООО «ТК «Тоболтранс») соглашения (картеля), направленного на поддержание цен в торгах по номерам извещений 0310100017121000002, 0843400000121000008, 0358100010021000053, 0351100018121000048, проводимых в рамках государственного оборонного заказа.

В рамках рассмотрения дела № 066/01/11-1571/2022 управлением 10.10.2022 передан запрос информации № ОК/7341/22 нарочно представителю ООО «УТС» по доверенности от 30.12.2021 Жуйкову Григорию Андреевичу, что подтверждается отметкой о вручении от 10.10.2022, в соответствии с которым указанному обществу надлежало в срок до 17.10.2022 предоставить следующую информацию, а именно: соглашение (договор) от 17.09.2021, по которому ООО «Актив+» перечислены в адрес ООО «УТС» денежные средства; иные соглашения (договоры), заключенные за период 2021 года между ООО «УТС» и ООО «Актив+», между ООО «УТС» и ООО «ТК «Тоболтранс», между ООО «Актив+» и ООО «ТК «Тоболтранс», в ответ на которое ООО «УТС» в письме от 17.10.2022 № 301 (вх. от 17.10.2022 № 10055-ЭП/22), сослалось на невозможность предоставления сведений, так как бухгалтер общества находится в отпуске, и просило продлить срок предоставления документов (информации), при этом, не представив информацию по запросу управления от 10.10.2022 № ОК/7341/22.

В письме от 18.10.2022 № ДШ/7806/22 управлением отказано ООО «УТС» в продлении сроков предоставления документов (информации), придя к выводу о системности в поведении ООО «УТС», свидетельствующей о целенаправленном непредставлении информации в антимонопольный орган, указав такие обстоятельства, что нахождение бухгалтера организации в отпуске не является объективной причиной для непредставления информации в антимонопольный орган, на который возложена обязанность по осуществлению государственной функции в регламентированные сроки. Кроме того, ходатайство ООО «УТС» является немотивированным, поскольку ООО «УТС» не предоставлено документов, подтверждающих невозможность предоставления информации; определением от 18.05.2022 о назначении дела № 066/01/11-1571/2022 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению антимонопольным органом возложена на ООО «УТС» обязанность по предоставлению в срок до 06.06.2022 копий всех договоров (соглашений), в том числе субподряда или иной правовой природы, заключенных в период с 24.02.2021 по 13.10.2021 ООО «УТС» с ООО «Актив+», ООО «ТК «Тоболтранс», на которое в ответном письме от 06.06.2022 № 235 ООО «УТС» не предоставлено в адрес управления соглашение (договор) от 17.09.2021, по которому ООО «Актив+» перечислялись в адрес ООО «УТС» денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении ООО «УТС» протокола об административном правонарушении от 17.11.2022 № 066/04/19.8-3751/2022 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления 10.01.2023 № 066/04/19.8-3751/2022 о привлечении ООО «УТС» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО «УТС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив доказанность материалами дела наличия в действиях ООО «УТС» состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что при назначении обществу административного наказания за совершенное правонарушение в виде административного штрафа подлежали применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку названное общество относится к малому предприятию, в связи с этим административное наказание назначено ООО «УТС» в виде штрафа в размере 50 000 руб., что находится в диапазоне установленных законодателем значений и соответствует требованиям и согласуется с принципами юридической ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного нарушения и отсутствия оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, не согласился с выводом суда первой инстанции в части размера штрафа, поскольку санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ для целей применения статьи 4.1.2 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (данные субъекты несут ответственность за такое нарушение по правилам статьи 2.4 КоАП РФ как должностные лица), посчитал, что при назначении административного наказания заявителю надлежит применить часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, соответственно, ООО «УТС» в рассматриваемом случае подлежало привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России) в рамках своей компетенции уполномочена на рассмотрение антимонопольных дел, дел о привлечении к административной ответственности на всей территории Российской Федерации.

Судами из материалов дела установлено, что письмом от 13.04.2022 исх. № 22/36195/22 «О рассмотрении ходатайства» ФАС России поручено Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принять к своему рассмотрению материалы и дело в отношении ООО «УТС», ООО «Актив+» и ООО «ТК Тоболтранс» по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу № А60-33971/2022 подтверждена законность возбуждения и рассмотрения управлением антимонопольного дела № 066/01/11-1571/2022.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по судебному делу № А40-156309/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, подтверждена также законность действий ФАС России по передаче рассмотрения материалов в отношении ООО «УТС»», ООО «Актив+» и ООО «ТК Тоболтранс» для возбуждения и последующего рассмотрения антимонопольного дела.

С учетом установленного, а также руководствуясь положениями части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, приказа Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», суды верно заключили, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа – управления.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи – в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования естественных монополий.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление (несвоевременное представление) в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

На основании статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: 1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов; 2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; 3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; 4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Судами из материалов дела установлено, что в рамках рассмотрения дела № 066/01/11-1571/2022, возбужденного по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации хозяйствующими субъектами-конкурентами: ООО «УТС»
и ООО «Актив+» соглашения (картеля), направленного на поддержание цен в торгах по номерам извещений 0319100017721000033, 0358100010021000335, 0358100010021000336, 0343100003821000029, 0387100004421000048, проводимых в рамках государственного оборонного заказа; ООО «УТС»
и ООО «ТК «Тоболтранс» соглашения (картеля), направленного на поддержание цен в торгах по номерам извещений 0310100017121000002, 0843400000121000008, 0358100010021000053, 0351100018121000048, проводимых в рамках государственного оборонного заказа, управление 10.10.2022 передан запрос информации № ОК/7341/22 нарочно представителю ООО «УТС» по доверенности от 30.12.2021 Жуйкову Григорию Андреевичу, что подтверждается отметкой о вручении от 10.10.2022, в соответствии с которым ООО «УТС» надлежало в срок до 17.10.2022 предоставить следующую информацию, а именно: соглашение (договор) от 17.09.2021, по которому ООО «Актив+» перечисляло в адрес ООО «УТС» денежные средства; иные соглашения (договоры), заключенные между ООО «УТС» и ООО «Актив+», между ООО «УТС» и ООО «ТК «Тоболтранс», между ООО «Актив+» и ООО «ТК «Тоболтранс» за период 2021 года.

Судами установлено и материалами дела подтверждено непредставление ООО «УТС» документов и сведений, информации, указанных в запросе управлением от 10.10.2022 № ОК/7341/22.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела у комиссии управления не возникали вопросы, а также на то, что ООО «УТС» вправе предоставлять те документы и информацию, которые полагает необходимыми и относимыми к существу дела, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции на основании того, что статья 25 Закона о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. Как верно указано судами, вопреки позиции заявителя, Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по кругу лиц и составу запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили факт непредставления ООО «УТС» в антимонопольный орган по его требованию информации, предусмотренной антимонопольным законодательством Российской Федерации, обоснованно сделав вывод о наличии в действиях названного общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Признавая наличие вины ООО «УТС» в совершенном правонарушении, в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды исходили из имеющейся у ООО «УТС» возможности для представления в установленный срок истребуемой управлением информации и документов и отсутствия доказательств объективной невозможности их представления.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях ООО «УТС» состава административного правонарушения, ответственность за которое редусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Привлечение ООО «УТС» к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения ООО «УТС» к административной ответственности не установлено.

Довод заявителя о неправомерности рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области дела об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ
не по месту нахождения ООО «УТС», обоснованно не принят апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции верно заключил, что, поскольку ООО «УТС» не исполнена обязанность по представлению информации по требованию Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, дело об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 в отношении названного общества правомерно рассмотрено по месту его совершения административным органом - Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами не установлено, как и оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя в указанной части, выводов судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Нормы материального права в данной части применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, также не допущено.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о правомерности назначенного административным органом ООО «УТС» наказания, суд первой инстанции, применяя часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, указал, что оспариваемым постановлением административное наказание назначено ООО «УТС» административным органом в виде штрафа в размере 50 000 руб., что находится в диапазоне установленных законодателем значений и согласуется с принципами юридической ответственности.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что применяя в данном деле часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, а не часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, административный орган и суд первой инстанции не учли положения статьи 2.4 КоАП РФ и, соответственно, нормы материального права в указанной части применили неправильно.

В связи с этим, применяя часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, апелляционный суд, пришел к выводу, что административное наказание для ООО «УТС», являющегося субъектом малого предпринимательства на момент совершения вменяемого административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ должно быть назначено в виде административного штрафа в размере, определенном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ для индивидуального предпринимателя, то есть в диапазоне от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Между тем, суд округа полагает ошибочным применение апелляционным судом части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку подлежит применению часть 2 названной статьи.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ, введенной в действие с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», на основании части 1 указанной статьи при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 названной статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Таким образом, назначение наказания упомянутой категории лиц с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ производится лишь в том случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II этого Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2023 № 309-ЭС23-9771.

Санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то наказание за совершение предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ правонарушения назначается социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В связи с этим, как верно посчитал суд первой инстанции, размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией названной статьи для юридического лица, либо менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией названной статьи.

На момент совершения вменяемого правонарушения ООО «УТС» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (с 10.09.2016), имеет статус малого предприятия.

В соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ, размер административного штрафа для субъекта малого предпринимательства (в том числе микропредприятия) за нарушение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ варьируется от 25 000 руб. (то есть половины минимальной величины штрафа для юридических лиц) до 250 000 руб. (половины максимальной величины штрафа для юридических лиц).

Как правильно заключил суд первой инстанции, в данном случае, оспариваемым постановлением административное наказание назначено ООО «УТС» в виде штрафа в размере 50 000 руб., что находится в диапазоне установленных законодателем значений и соответствует требованиям статьи 4.1.2 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ основаны на ошибочном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что судом первой инстанции, в свою очередь, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а также правильно применены нормы материального права, суд округа полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289, 288.2 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А34-2314/2023 Арбитражного суда Курганской области отменить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2023 по делу № А34-2314/2023 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.П. Ященок