Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуапелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2018 по делу № А34-2333/2017 (судья Губанов С.С.),

В заседании приняли участие представители:

- ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.05.2018);

- общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Геологоразведка», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Агора» - ФИО4 (доверенность от 23.04.2018 №45 АА 0925727, доверенность от 20.03.2018, доверенность от 20.03.2018).

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Геологоразведка» (далее – ООО НПФ «Геологоразведка», общество, первый ответчик), ФИО5 (далее – ФИО5, второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Агора» (далее – ООО «Агора», третий ответчик), ФИО6 (далее – ФИО6, четвертый ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, пятый ответчик) о признании недействительными договоров: аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 1-А, № 2-А, № 3-А от 10.01.2015; оказания услуг № 1-Б от 15.01.2015; на создание веб - сайта от 10.10.2014; на продвижение сайта в сети Интернет от 30.12.2014; субподряда № 2/14 от 20.06.2014; № 4/14 от 28.08.2014.

Определениями суда от 31.07.2017, 28.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сиббурвод» (далее – ООО «Сиббурвод»), государственное унитарное предприятие Тюменской области Территориальный центр государственного мониторинга геологической среды Тюменской области «Тюменьгеомониторинг» (далее - ГУП ТО «Территориальный центр государственного мониторинга геологической среды Тюменской области «Тюменьгеомониторинг» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С решением суда от 19.03.2018 не согласился ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что ответчиками, не представлены доказательства, которые могли бы подтвердить факт реального выполнения работ. ИП ФИО5 не представил первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по бурению скважин именно ИП ФИО5, а не в качестве работника ООО «НПФ «Геологоразведка». ФИО5 является учредителем и работником ООО «НПФ «Геологоразведка», цель заключения отдельного договора субподряда с ним на выполнение буровых работ не понятна. ИП ФИО5 не представлено доказательств, что указанное лицо имело материально-техническую базу, рабочие ресурсы для выполнения комплекса работ, предусмотренных договорами субподряда. В силу условий договоров № 11/2, 11/3 ООО «НПФ «Геологоразведка» не имело право заключать договоры субподряда № 2/14, 4/14 на выполнение буровых работ. Заключение договоров для второго ответчика нецелесообразно, поскольку действительная стоимость работ меньше. ООО «НПФ «Геологоразведка» передало работы в 2014 году, а ФИО5 выполнил работы в 2015 году. Ответчиками не разъяснено, каким образом, ФИО6 находясь в г. Москве, имела возможность формировать и предоставлять годовую бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, находящийся в Курганской области. Воспользовавшись услугами бухгалтера в г. Кургане, это бы обеспечило большую эффективность в работе, требуя меньших временных и денежных затрат. Ответчиками не представлено доказательств, что транспортные средства передавались в аренду ООО «НПФ «Геологоразведка» по оспариваемым договорам аренды и в действительности находились в его пользовании. Из представленных в материалы дела договоров аренды транспортных средств без экипажа с физическим лицом № 1-а, №2-а от 10.01.2015 следует, что в период с 10.01.2015 автомобиль КАМАЗ 43101 и автомобиль ГАЗ 66-02, собственником которых является ФИО3 по декабрь 2015 передаются во временное владение и пользование ООО «НПФ «Геологоразведка». Акты выполненных работ по договорам № 2/14, 4/14 подписаны 08.02.2015 и 31.03.2015, каким образом и на основании чего данные транспортные средства мог использовать ФИО5 при выполнении работ в Бердюжском районе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Хоронеко М.Н., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания ООО НПФ «Геологоразведка», ФИО5, ООО «Агора», ФИО6, ФИО3 направили в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что подтверждением целесообразности и экономической обоснованности заключенных обществом договоров является решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области № 74 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2015. Ни в одном из договоров не найдено порочащих их оснований. Доказательств того, что работы не были выполнены, истец не представил.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «НПФ Геологоразведка».

30.11.2015 истец подал заявление о выходе из состава участников общества, в котором потребовал осуществить ему выплату рыночной стоимости доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 6.1. статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» у ООО НПФ «Геологоразведка» возникло обязательство в срок до 01.03.2016 выплатить истцу долю в размере 20% от стоимости имущества ответчика по состоянию на 31.12.2014.

В связи с тем, что стоимость доли в предусмотренный законом срок так и не была выплачена, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании стоимости доли.

В ходе рассмотрения дела №А34-1813/2016 обществом были представлены документы, расшифровывающие кредиторскую задолженность: договор оказания бухгалтерских услуг № 1-Б от 15.01.2014, заключенный с ИП ФИО6 (т. 1, л.д. 23); договор на создание веб-сайта от 10.10.2014, заключенный с ООО «Агора» (т. 1, л.д. 24-26); договор на продвижение сайта в сети интернет от 30.12.2014, заключенный с ООО «Агора» (т. 1, л.д. 24-26); договоры № 1-А, № 2-А аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 10.01.2015, заключенный между обществом и ФИО3 (т. 1, л.д. 17-20); договор № 3-А аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 10.01.2015, заключенный между ООО ННПФ «Геологоразведка» и ФИО5 (т. 1, л.д. 21-22); договоры субподряда на проведение буровых работ № 4/14 от 28.08.2014, № 2/14 от 20.06.2014, заключенный с участником общества ФИО5 (т. 1, л.д. 31-34).

По мнению истца, заключение оспариваемых сделок привело к необоснованному увеличению кредиторской задолженности и уменьшению стоимости чистых активов, и, как следствие, к уменьшению действительной стоимости доли истца.

В опровержение заявленных требований ООО НПФ «Геологоразведка», ссылается на то, что договор оказания бухгалтерских услуг №1-Б от 15.01.2014 заключен с ИП ФИО6 для целей исполнения обязательств ООО НПФ «Геологоразведка» по формированию и предоставлению годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год в соответствии с вступившими изменениями в Законодательство по ведению бухгалтерского учета организаций, применяющих УСНО (первую полноценную бухгалтерскую отчетность ООО НПФ «Геологоразведка» обязано было предоставить в срок до 31.03.2014 за 2013, а также для целей организации ведения бухгалтерского учета на протяжении всего года ведения ООО НПФ «Геологоразведка» финансово-хозяйственной деятельности. В рамках договора на создание веб-сайта от 10.10.2014 компания ООО «Агора» выполняла услуги по разработке веб-сайта для ООО НПФ «Геологоразведка». Необходимость заключения указанного договора обоснована тем, что в штате ООО НПФ «Геологоразведка» отсутствуют саециалисты, в обязанности которых входит продвижение и реклама в Интернете. В декабре 2014 ООО НПФ «Геологоразведка» был заключен договор на продвижение сайта с компанией ООО «Агора». Выбор контрагента для заключения договора основывался на деловой репутации компании ООО «Агора». Из специальной техники для проведения полевых геологоразведочных (буровых и опытно-фильтрационных работ, каротажных исследований в скважинах и т.п.) в собственности ООО НПФ «Геологоразведка» имелись лишь 2 машины для подвоза технической воды, оборудованных на шасси автомобилей-вездеходов КАМАЗ, и компрессор. Поэтому предприятию для проведения полевых геологоразведочных (в т.ч. и буровых и геофизических) работ требовалось либо покупать, либо нанимать, либо арендовать специальную технику: буровые установки, станцию геофизических исследований в скважинах, вагон-дома. Исходя из вышеизложенного, договоры аренды транспортных средств № 1-А от 10.01.2015, № 2-А от 10.01.2015 и № 3-А от 10.01.2015 ООО НПФ «Геологоразведка» заключались с физическими лицами - учредителями, в собственности которых имелась необходимая спецтехника. Договоры субподряда № 2/14 от 20.06.2014 и № 4/14 от 28.08.2014 ООО НПФ «Геологоразведка» с ИП ФИО5 были заключены для проведения буровых и геофизических работ в Бердюжском районе Тюменской области, поскольку ИП ФИО5 выполняет различные геологоразведочные работы с 2002 года и у предпринимателя имеется специальная техника (буровые установки, станция для геофизических исследований в скважинах, передвижной вагон-дом).

По мнению ответчика, имеющаяся квалификация бурильщика, отсутствие экономических и профессиональных (геолого-гидрогеологических) знаний и опыта, в том числе по организации геологоразведочных работ, их методической и технической последовательности выполнения на различных стадиях изучения недр не дают практической возможности ФИО1 судить о целесообразности и эффективности заключения директором ООО НПФ «Геологоразведка» тех или иных договоров с теми или иными поставщиками или подрядчиками.

Полагая, что спорные договоры является недействительными (ничтожными), совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что целесообразность заключения договоров субподряда, факт выполнения работ, оплата выполненных работ подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств того, что работы не были выполнены, суду не представлено. Договоры аренды транспортного средства, оказания бухгалтерских услуг, создания и продвижения веб-сайта заключены в целях удовлетворения потребностей ООО НПФ «Геологоразведка», возникающих в ходе его деятельности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2014 между ООО НПФ «Геологоразведка» и ИП ФИО6 заключен договор оказания бухгалтерских услуг № 1-Б, в соответствии с которым исполнитель (ИП ФИО6) обязуется осуществлять бухгалтерский и налоговый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а заказчик (ООО НПФ «Геологоразведка») обязуется принять и оплатить результаты работ и уплатить обусловленную сумму.

Первый ответчик в рамках договора ИП ФИО6 указал, что оказывались консультационные услуги, пояснения и разъяснения, включающие в том числе организацию предоставления отчетности в налоговый орган и иные органы государственного регулирования и контроля финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц.

ИП ФИО6 разработано положение по ведению бухгалтерского учета в виде Учетной политики для целей бухгалтерского учета, а также Учетная политика внедрена в систему ведения бухгалтерского учета (т. 1, л.д. 125-131).

Факт оказания услуг в рамках договора оказания бухгалтерских услуг № 1-Б от 15.01.2014 подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи бухгалтерских услуг от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.06.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015 (т. 1, л.д. 122-124).

Об оплате оказанных услуг свидетельствуют платежные поручения № 114 от 18.12.2015, № № 115, 224, 225, 226 от 21.12.2015.

О целесообразности и экономической обоснованности заключенного договора свидетельствует решение Межрайонной ИФНС Росси № 7 по Курганской области № 74 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2015

Договор оказания бухгалтерских услуг №1-Б от 15.01.2014 заключен в начале 2014 года, тогда как гражданин ФИО1 заявление о выходе из состава участников подал 30.11.2015.

10.10.2014 между ООО НПФ «Геологоразведка» и ООО «Агора» заключен договор на создание веб-сайта, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работы в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ составляет 39 500 руб.

Реальность выполнения услуг по указанному договору подтверждается актом выполненных работ от 20.01.2015 (т.1 л.д. 116), кроме того отчетом к данному акту, содержащим скрин-шоты разработанного и запущенного в работу сайта по адресу: http:www.georaz.ги (т. 2 л.д. 12, 18). Реальность произведенных работ подтверждается также наличием данного сайта в сети Интернет в настоящее время.

Первый ответчик указал что, претензий по ранее заключенному договору на создание веб-сайта не возникло. Исполнитель ООО «Агора» зарекомендовало себя, как надежный партнер, ответственно относящийся к исполнению условий договора.

Оплата в рамках договора на создание веб-сайта от 10.10.2014 произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 295 от 24.10.2016 (т. 3, л.д. 14).

30.12.2014 с ООО «Агора» заключен договор на продвижение сайта в сети интернет от 30.12.2014, предметом которого является оказание услуг оптимизации Интернет-ресурсов заказчика в поисковой системе yandex.ru.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ составила 50 000 руб. в месяц. Настоящий договор заключен сроком на один года (пункт 8.1. договора).

Реальность услуг, оказываемых ООО «Агора» в рамках договора на продвижение сайта подтверждается отчетами, сопровождающими ежемесячными акты выполненных работ (т. 1, л.д. 117-121, 134 – 150, т. 2, л.д. 2-14).

Оплата в рамках договора на продвижение сайта от 30.12.2014 произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 296 от 24.10.2016, № 144 от 10.08.2014 (т. 3, л.д. 16,17).

10.01.2015 между ООО НПФ «Геологоразведка» и ФИО3 заключены договоры № 1-А и № 2-А аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, предметом которых является передача во временное владение и пользование арендатору, принадлежащих на праве собственности автомобилей марки КАМАЗ 43101, ГАЗ 36602 12 для целей использования в соответствии с нуждами арендатора.

Размер арендной платы в рамках указных договоров составляет 27 586 руб. в месяц (пункт 3.1. договор).

В подтверждение арендной оплаты в материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 79 от 26.10.2015, № 81 от 26.10.2015, платежные поручения № 230 от 25.12.2015, № 131 от 04.08.2017 (т. 1, л.д. 107, 108, т. 3 , л.д. 13).

10.01.2015 между ООО НПФ «Геологоразведка» и ФИО5 заключен договор № 3-А аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, предметом которых является передача во временное владение и пользование арендатору, принадлежащих на праве собственности автомобиля марки ЗиЛ131 ЭМУ для целей использования в соответствии с нуждами арендатора.

В подтверждение арендной оплаты в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры № 80 от 26.10.2015, № 78 от 26.10.2015, платежные поручения № 66 от 28.02.2016, № 231 от 25.12.2015, № 133 от 04.08.2017 (т. 1, л.д. 105-107 т. 3, л.д. 14).

Отсутствие специальной техники для проведения полевых геологоразведочных (буровых и опытно-фильтрационных работ, каротажных исследований в скважинах и т.п.) в собственности ООО НПФ «Геологоразведка» подтверждается справкой общества о наличии основных средств на балансе организации по состоянию на 31.12.2013, на 31.12.2014, на 31.12.2015 (т. 1, л.д. 110).

Кроме того, 20.06.2014 и 28.08.2014ООО НПФ «Геологоразведка» с участником общества ФИО5 заключены договоры субподряда на проведение буровых работ № 2/14, № 4/14, в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению буровых работ (бурение поисковых и разведочных скважин), ОФР и проведение геофизических исследований скважин в Бердюжском районе Тюменской области (т. 1, л.д. 31-34).

Буровые работы, выполненные в 2014-2015 гг. в Бердюжском районе Тюменской области ИП ФИО5 по договорам № 2/14 от 20.06.2014 и № 4/14 от 28.08.2014 с ООО НПФ «Геологоразведка», включали в себя: бурение картировочных скважин без отбора керна Д 132 мм; проведение геофизических исследований в картировочных скважинах (ГИС) с целью литологического расчленения разреза и выделения в нем наиболее продуктивных и водообильных интервалов; сооружение поисковых скважин и проведение в них опытно-фильтрационных работ (ОФР), включающих прокачки и пробные откачки из пробуренных скважин; сооружение разведочно-эксплуатационных скважин и опробование их прокачками, пробными и опытными откачками; ликвидационный тампонаж картировочных скважин рекультивация земельных участков на местах проходки скважин.

Буровые работы по договорам № 2/14 от 20.06.2014 и № 4/14 от 28.08.2014 ИП ФИО5 выполнены в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актами выполненных работ № 2/2 от 08.02.2015 и № 2/3 от 31.03.2015 (т.3, л.д.32,35).

Вся исполнительная документация (конструкции скважин, результаты ГИС и ОФР) переданы заказчику. Поисковые и разведочно-эксплуатационные скважины после завершения всех опытных работ законсервированы и сохранены на местности.

Стоимость работ по договору № 2/14 от 20.06.2014 составляет 3 340 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Факт выполнения работ по договору № 2/14 от 20.06.2014 подтверждается актом выполненных работ № 2/2 от 08.02.2015 на указанную сумму (т. 3 л.д. 35 – оригинал акта).

Стоимость работ по договору № 4/14 от 20.06.2014 составляет 2 740 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Факт выполнения работ по договору № 4/14 от 20.06.2014 подтверждается актом выполненных работ № 2/3 от 31.03.2015 (т. 3 л.д. 32 – оригинал акта).

Об оплате выполненных работ по договорам субподряда свидетельствуют платежные поручения № 20 от 05.02.2016, № 66 от 28.03.2016, № 74 от 07.04.2016, № 92 от 25.04.2016, № 214 от 09.08.2016, 298 от 26.10.2016, № 25 от 11.02.2016, № 65 от 28.03.2016, № 73 от 07.04.2016, № 215 от 09.08.2016, № 299 от 26.10.2016 (т. 1 л.д. 99 – 104).

Договоры субподряда № 2/14 от 20.06.2014 и № 4/14 от 28.08.2014 ООО НПФ «Геологоразведка» с ИП ФИО5 в соответствии с пунктом 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрены общим собранием учредителей, о чем указано в протокол № 20 от 22 декабря 2015 (т. 2, л.д. 51-57).

ГУПТО ТЦ «Тюменьгеомониторинг», в процессе проведения геологоразведочных работ выполнялся большой объем полевых работ, в том числе бурение картировочных и поисковых скважин, геофизические исследования в скважинах (ГИС), опытно-фильтрационные работы (прокачки, пробные и опытные откачки из поисковых скважин), отбор проб подземных вод для проведения гидрохимических исследований, камеральная обработка всех полученных материалов и составление геологических отчетов с подсчетом запасов питьевых подземных вод.

Полевые геологоразведочные работы (бурение гидрогеологических скважин, ГИС, техническое обеспечение ОФР) выполнялись ООО «Сиббурвод» по договору №19-з/14 от 16.06.2014. В связи с большим объемом полевых работ и сжатых сроков их выполнения ООО «Сиббурвод» привлекал на субподрядной основе другие организации.

Геологоразведочные работы в Бердюжском районе выполнялись ООО «Сиббурвод», ООО НПФ «Геологоразведка», ИИ ФИО5.

По результатам выполненных работ протоколом ТКЗ Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу по Тюменской области № 061 от 27.04.2015 и экспертными заключениями Департамента недропользования и экологии Тюменской области № 8 «в»-15 и 37»в»-15 от 27.04.2015 утверждены запасы питьевых подземных вод по изученным участкам в количестве 2,9 тыс.куб.м/сут. по промышленной категории В, позволяющей приступить к проектированию и строительству водозаборов.

Техническое (геологическое) задание по объекту выполнено в полном объеме, работы приняты на научно-техническом совете Департамента недропользования и экологии Тюменской области и оплачены в полном объеме. Претензий к выполненным работам вышеперечисленных компаний не имеем (т. 2, л.д. 110-111).

На основании установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые истцом сделки не является мнимыми, поскольку направлены на установление правоотношений сторон по обеспечению исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы истца сводятся к отсутствию необходимости в заключении договоров с аффилированными лицами, ставится под сомнение факт оказания услуг ФИО5, а также бухгалтером ФИО6

Вместе с тем, совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается, что необходимость в привлечении ФИО5 для выполнения субподрядных работ обусловлена заключением договоров субподряда с ООО «Сиббурвод» от 20.08.2014 № 11/3 и от 16.06.2014 №11/2. Объемы выполненных работ и цены, согласованные в договорах с ИП ФИО5, не превышают соответствующие объемы и цены, согласованные в договоре с ООО «Сиббурвод».

Работы ФИО5 выполнены в феврале и марте 2015 года, итоговый акт по объекту, подрядчиком по которому выступало ООО НПФ «Геологоразведка», составлен 30.11.2015 (т.2, л.д. 14-15).

Доказательств нерыночной стоимости услуг не представлено.

Сам факт заключения договора с заинтересованным лицом не причиняет убытки обществу. Реальность выполнения работ также не опровергнута. У исполнителя имеется специальное образование для выполнения данных работ (т.2, л.д. 66-67).

Фактическое проживание бухгалтера в г. Москве, при наличии технических средств связи, не свидетельствует о том, что финансовую (налоговую) отчетность готовило иное лицо.

Также для выполнения субподрядных работ необходима была спецтехника, которая была представлена по оспариваемым договорам аренды, однако завышенность стоимости услуг не доказана.Срок действия договоров аренды техники входит в срок выполнения работ по объекту до ноября 2015 года.

В целях рекламы производственной деятельности общества был заключен договор с ООО «Агора». Доказательств причинения убытков обществу путем заключения данного договора в материалы дела не представлено.

По бухгалтерским балансам за 2014 год чистая прибыль общества составила 9 805 тыс. руб.(строка 179) (выделенный том л.19), за 2015 год – нераспределенная прибыль – 2 993 тыс. руб., строка 184 (выделенный том л.39).

Совокупностью изложенных обстоятельств не подтверждена мнимость сделок, а также цель сделок – искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью невыплаты действительной стоимости доли участнику, учитывая, что договоры заключены до выхода истца из состава участников общества.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2018 по делу №А34-2333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина