Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (далее – общество «Курганская генерирующая компания») на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2017 по делу
№ А34-2424/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Курганская генерирующая компания» - ФИО1 (доверенность от 29.12.2017 № 7);

общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – общество «Сельта») – ФИО2 (доверенность от 01.03.2017 № 2-4/196).

Общество «Сельта» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Курганская генерирующая компания» о взыскании ущерба в сумме 208 360 руб. 90 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» (далее - общество «ЕЦНЭ»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2017 (судья Асямолов В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.11.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Курганская генерирующая компания» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что в соответствии с требованиями Правил благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования - Город Шадринск, утвержденных Решением Шадринской городской Думы Курганской области от 28.06.2012 № 414, сотрудниками общества «Курганская генерирующая компания» проводятся еженедельные обходы принадлежащих ответчику инженерных коммуникаций. Результаты совершенных обходов заносятся в журнал обхода и осмотра тепловых сетей. Согласно записи, сделанной должностным лицом 06.09.2016, в день совершения ДТП, к состоянию магистральной сети, проходящей по
ул. К. Маркса в г. Шадринске, замечаний не имелось. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). Кроме того, общество «Курганская генерирующая компания» полагает, что экспертное заключение
№ 01-615/16, составленное третьим лицом, является недопустимым доказательством, поскольку представлено в двух разных редакциях с разным содержанием и одинаковыми номерами и датами изготовления. Изготовление второй редакции заключения было обусловлено отсутствием в первоначальном заключении документов, подтверждающих объем заявленного к возмещению дизельного топлива. По мнению заявителя, между истцом и экспертом имеются взаимоотношения, позволяющие изготавливать экспертные заключения в любом количестве и любой редакции, требуемых истцу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество «Сельта» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 06.09.2016 около дома
№ 77 по ул. Карла Маркса в г. Шадринске Курганской области, произошло ДТП - наезд транспортного средства MAN TGS 26.350 6*2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак н170ун37, под управлением водителя ФИО3, на приоткрытый люк тепловой камеры, располагающийся на проезжей части, что подтверждается справкой о ДТП от 06.09.2016, в результате чего люк открылся и транспортное средство получило повреждения.

Определением от 06.09.2016, в связи с отсутствием в действиях ФИО3, состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Транспортное средство MAN TGS 26.350 6*2-2 BL-WW, с государственным регистрационным знаком н170ун37, является собственностью истца, что подтверждается паспортом транспортного средства от 04.07.2011 серии 77 УН № 975725.

В результате ДТП, вышеуказанное транспортное средство получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 20.09.2016 № 205.

Для определения размера восстановительного ремонта, истец обратился в общество «ЕЦНЭ».

Согласно экспертному заключению от 19.10.2016 № 01-615/16, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, на дату ДТП составила
208 360 руб. 90 коп.

Тепловая камера, расположенная на проезжей части около дома № 77 по ул. К. Маркса в г. Шадринске Курганской области, принадлежит ответчику, что подтверждается письмом Комитета городского хозяйства Администрации города Шадринска от 30.06.2017 № 4-782, и ответчиком не отрицается.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2017 с просьбой оплатить ущерб, в течение тридцати дней, с даты получения претензии.

Оставление без удовлетворения указанной претензии, послужило причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление 23.06.2015 № 25), применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления от 23.06.2015 № 25).

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

В соответствии с п. 3.21 ст. 3 Правил благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования - Город Шадринск, утвержденных решением Шадринской городской Думы Курганской области от 28.06.2012 № 414, собственники, владельцы и (или) пользователи подземных инженерных коммуникаций обязаны: производить содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременную очистку колодцев и коллекторов с обязательным вывозом мусора и грязи; обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, размещение люков колодцев в одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном, а также ремонт дороги, тротуара или газона в случае их разрушения в диаметре одного метра от границы люка (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более двух сантиметров, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка - более трех сантиметров). Устранение недостатков следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения; осуществлять контроль за наличием и содержанием в исправном состоянии люков на колодцах и производить их замену в течение суток с момента обнаружения отсутствия крышки или неисправности люка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе паспорт транспортного средства
от 04.07.2011 серии 77 УН № 975725, согласно которому транспортное средство MAN TGS 26.350 6*2-2 BL-WW, с государственным регистрационным знаком н170ун37, является собственностью общества «Сельта»; справку о ДТП
от 06.09.201, из которой следует, что указанное транспортное средство, под управлением водителя ФИО3, совершило наезд на приоткрытый люк тепловой камеры, располагающийся на проезжей части, который в свою очередь открылся и повредил топливный бак транспортного средства; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения; акт осмотра транспортного средства от 20.09.2016 № 205; заключение общества «ЕЦНЭ» от 19.10.2016
№ 01-615/16, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа на дату ДТП составляет 208 360 руб. 90 коп.; письмо от 30.06.2017 № 4-782 о принадлежности ответчику тепловой камеры, расположенной около дома № 77 по ул. Карла Маркса в г. Шадринске Курганской области, установив факт повреждения транспортного средства, принадлежащего обществу «Сельта» в результате наезда на приоткрытый люк тепловой камеры, располагающийся на проезжей части из-за ненадлежащего содержания обществом «Курганская генерирующая компания» подземных инженерных сетей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 208 360 руб. 90 коп.

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления подлежит отклонению довод заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП.

Вопреки утверждениям заявителя, выписка из журнала обхода и осмотра тепловых сетей, представленная в материалы дела, обоснованно не принята судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие вины общества «Курганская генерирующая компания» в неисполнении обязанности по принятии мер по поддержанию надлежащего технического состояния подземных инженерных сетей, в том числе канализационных люков, поскольку составлена ответчиком в одностороннем порядке. Данная выписка не свидетельствует о том, что общество «Курганская генерирующая компания» было лишено возможности своевременно выявить дефект данной тепловой камеры и принять меры к предотвращению связанной с этим опасности для движения транспортных средств. Также в выписке отсутствует время проведения обхода, что не позволяет сделать вывод: до или после совершения ДТП осматривалась тепловая камера. Из указанной в выписке записи от 06.09.2016 не возможно установить: расположена ли на отрезке от ТК-5 до ТК-44 по ул. К. Маркса тепловая камера, находящаяся около <...> в г. Шадринске, что не позволяет сделать вывод о проведении осмотра данной тепловой камеры. Также журнал не прошит и не пронумерован, соответственно в него могут быть внесены изменения и дополнения сотрудниками общества «Курганская генерирующая компания.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение № 01-615/16, составленное третьим лицом, является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

Общество «Курганская генерирующая компания» никаких доводов, свидетельствующих о несоответствии данного заключения требованиям действующего законодательства не заявило, ходатайство о назначении по настоящему делу о проведении судебной экспертизы не заявляло и дополнительных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представляло, в то время как суды, исследовав и оценив данное экспертное заключение в отдельности и в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, установили, что оно обладает признаками относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доказательств, безусловно, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не представлено, в связи с чем суды верно признали заключение эксперта № 01-615/16 достоверным, с учетом того, что само по себе несогласие заявителя с изложенными в заключении эксперта выводами не свидетельствует о его недостоверности и не является обстоятельством, исключающим его доказательственное значение, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,
от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2017 по делу № А34-2424/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи З.Г. Семенова

М.В. Торопова