Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Половинский элеватор" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2015 по делу № А34-2466/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

обществас ограниченной ответственностью "Половинский элеватор" – ФИО1 (доверенность от 20.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (далее – общество "ККБ") – ФИО2 (доверенность от 30.12.2013).

Общество "ККБ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Половинский элеватор" (далее – общество "Половинский элеватор") о взыскании 1 116 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение договора хранения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО4.

Решением суда от 08.10.2013 (судья Мосина Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2014 решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 12.03.2015 (судья Мосина Т.А.) исковые требования общества "ККБ" удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 1 116 000 руб. договорной неустойки и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Половинский элеватор" просит решение суда от 12.03.2015 и постановление апелляционного суда от 09.07.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суды в нарушение ст.68, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не провели надлежащей проверки допустимости и достоверности доказательств, не дали оценки возражениям и доказательствам, на которые ссылался ответчик, и не устранили противоречия между имеющимися в материалах дела доказательствами; в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели мотивов, по которым были отклонены доводы и доказательства ответчика.

По мнению ответчика, при рассмотрении вопроса о достоверности доказательства суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документа формальным требованиям закона; необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. По настоящему делу, как полагает ответчик, судом первой инстанции проведена проверка заявления о фальсификации только в части формы документа, но не его содержания. Также заявитель кассационной жалобы считает, что судами допущено нарушение норм материального права: ст. 10 и 168, ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 401 и ст. 575, ст. 907 Гражданского кодекса Российской Федерации; не рассмотрены по существу возражения ответчика о том, что условие о неустойке является ничтожным и несправедливым; необходимо применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах". Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам и неправильное истолкование закона. По мнению общества с ограниченной ответственностью "Половинский элеватор", в нарушение ч. 3 ст. 71 и ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не была проведена проверка достоверности спорной квитанции от 16.04.2012, спорная квитанция не подтверждает передачу спорной пшеницы предпринимателем ФИО3 по договору хранения от 11.04.2012, противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, не позволяет сделать вывод, что она выдана от имени общества "Половинский элеватор", а может подтвердить заключение договора хранения от имени и в интересах лично ФИО5, суды не дали оценки возражению ответчика о наличии другого действующего договора хранения с предпринимателем ФИО3

Как указывает кассатор, в нарушение ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не была проведена проверка достоверности акта проверки закладываемого имущества 16.04.2012, письмо от 01.04.2012 о наличии пшеницы у предпринимателя ФИО3 не является относимым доказательством, вывод судов о недоказанности отсутствия спорной пшеницы на элеваторе на момент предъявления истцом требования сделан с нарушением ст. 9 и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленного Порядка учета зерна и продуктов его переработки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание неустойки не соответствует п. 4.2 договора хранения, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 истцом не представлено доказательств нарушения предпринимателем ФИО3 обязательств по договору залога договора залога и, соответственно, возникновения у ответчика обязанности передать банку находящееся у него имущество, взыскание неустойки за неисполнение обязательства, которое не могло быть исполнено хранителем в связи с отсутствием у поклажедателя необходимого имущества, нарушает п. 2 ст. 330 и п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает ответчик, судами не исследовался вопрос о вине ответчика и не была установлена ее форма (умысел или неосторожность), не дана оценка возражению ответчика о том, что по условиям залогового обязательства предприниматель ФИО3 имел право совершать расходные операции по своему лицевому счету. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражение ответчика, что по условиям залогового обязательства товар, фактически отсутствующий у залогодателя, уже не находится в залоге, и на него не может быть обращено взыскание залогодержателем.

По мнению ответчика, суд формально, без учета существа отношений, подошел к оценке его возражения о том, что условие п. 5.1 договора о неустойке в пользу банка, не являющегося хранителем по договору хранения, является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды вообще не дали оценки возражению ответчика, что условие п. 5.1 договора о неустойке в пользу банка, не являющегося хранителем по договору хранения, является ничтожным в силу ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является злоупотреблением правом и направлено на причинение вреда хранителю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "ККБ" (истец) и предпринимателем ФИО3 (третье лицо) заключен кредитный договор от 16.04.2012 № 179/12, согласно которому истец обязался предоставить заемщику (предпринимателю ФИО3) кредит в сумме 7 000 000 руб. на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности на расчеты с поставщиками.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 16.04.2012 № 179/12 обеспечено залогом товаров в обороте, согласно заключенному между банком и предпринимателем ФИО3 договору залога от 16.04.2012 № 179з12. Предметом залога является зерно пшеницы 3 класса в количестве 3011,10 тонн, находящееся на хранении в обществе "Половинский элеватор" (спецификация (опись закладываемого имущества).

Между открытым акционерным обществом "Половинский элеватор" (хранитель), предпринимателем ФИО3 (поклажедатель) и обществом "ККБ" (банк) подписан договор хранения от 11.04.2012, в соответствии с условиями п. 1.1 которого хранитель обязался хранить пшеницу 3 класса в количестве 3000 тонн (далее - имущество) и возвратить это имущество в сохранности в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора хранения имущество принадлежит поклажедателю (предпринимателю ФИО3) и передано в залог банку, по договору залога от 16.04.2012 № 179з12 в обеспечение исполнения обязательств поклажедателя перед банком по кредитному договору от 16.04.2012 № 179/12.

Согласно п. 4.2 договора хранения в случае если поклажедатель нарушил принятое на себя обязательство по кредитному договору от 16.04.2012 № 179/12, договору залога от 16.04.2012 № 179з12 хранитель обязан передать имущество банку по его первому требованию.

При этом стороны договорились, что надлежащим подтверждением факта нарушения поклажедателем кредитных обязательств является требование банка, направленное хранителю, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4.3 договора хранения в случае истребования имущества банком, хранитель, в срок не позднее двух рабочих дней, обязан передать банку имущество в количестве, указанном в п. 1.1 настоящего договора и договора залога от 16.04.2012 № 179з12.

Пунктом 5.1 договора хранения предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. При этом он возмещает поклажедателю или банку убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением имущества из расчета 4000 руб. за одну тонну. В случае если хранитель не исполнит свою обязанность по передаче имущества банку, хранитель обязуется выплатить банку пени из расчета 0,1% процента от стоимости имущества, подлежащего передаче, за каждый день просрочки.

Заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 18.02.2013 по делу № 2-328/2013, вступившим в законную силу 24.04.2013, в пользу общества "ККБ" с предпринимателя ФИО3 и поручителя ФИО6 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 16.04.2012 № 179/12 в размере 9 490 516 руб. 16 коп.

Взыскание обращено судом на заложенное имущество, принадлежащее предпринимателю ФИО3 - пшеницу 3 класса в количестве 3011,10 тонн, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 5 000 000 руб.

Истец 03.01.2013 направил в адрес ответчика требование от 26.12.2012 о передаче банку принадлежащего предпринимателю ФИО3 заложенного имущества - пшеницы 3 класса в количестве 3000 тонн в сроки установленные договором хранения.

Поскольку ответчиком требование истца о передаче банку заложенного имущества, принадлежащего предпринимателю ФИО3, не исполнено, истец, начислив ответчику неустойку по п. 5.1 договора на сумму 1 116 000 руб. за период с 14.01.2013 по 16.04.2013, обратился в арбитражный суд за ее взысканием.

Суд первой инстанции исходил из доказанности передачи обществу "Половинский элеватор" на хранение в качестве предмета залога зерна пшеницы, сохранность которого хранителем не обеспечена, в связи с чем взыскал с хранителя начисленную банком неустойку, исходя из положений п. 5.1 договора хранения, ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, общество "Половинский элеватор" является профессиональным хранителем (ч. 2 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации), а договор хранения от 11.04.2012, заключенный между обществом "ККБ" (банк), предпринимателем ФИО3 (поклажедатель) и обществом "Половинский элеватор" (хранитель), следует расценивать как договор хранения с обезличением.

Согласно ст. 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912).

В соответствии с п. 1 ст. 912 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию.

Истец в подтверждение принятия на хранение зерна пшеницы представил складскую квитанцию от 16.04.2012, в соответствии с содержанием которой общество "Половинский элеватор" на основании договора хранения от 11.04.2012 приняло от общества "КБК" на хранение на склад пшеницу 3 класса в количестве 3000 тонн, а также письма, составленные от имени общества "Половинский элеватор" от 01.04.212, от 01.05.2012, от 01.06.2012, от 01.07.2012 о нахождении на лицевом счете предпринимателя ФИО3 зерна пшеницы в количестве 4393 т, 3540 т, 3520 т, 3587 т соответственно.

Ответчик заявил о фальсификации указанных документов.

В целях проверки обоснованности заявления в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 16.09.2014 назначил по делу почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизы, производство которых поручил Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО7.

Эксперту на разрешение подставлены вопросы о том, кем, руководителем общества "Половинский элеватор" ФИО5 или иным лицом выполнены подписи в документах, о фальсификации которых заявил ответчик; о последовательности выполнения реквизитов документа на складской квитанции от 16.04.2012, а также о соответствии оттисков печати общества "Половинский элеватор", расположенных на исследуемых письмах и на складской квитанции от 16.04.2012, оттискам печати на документах, представленных для сравнительного исследования.

Согласно сделанным экспертом в заключениях от 19.12.2014 № 1979/2-3/1 и от 19.12.2014 № 1980/2-3/4 выводам по результатам исследования документов, подпись от имени ФИО5 в складской квитанции от 16.04.2012, расположенная на строке после слов "Принял товары на хранение", выполнена самой ФИО5 В складской квитанции от 16.04.2012 первоначально был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени ФИО5

Оттиск печати общества "Половинский элеватор", расположенный в складской квитанции от 16.04.2012, нанесен печатью общества "Половинский элеватор", свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Принимая во внимание изложенное и то, что складская квитанция от 16.04.2012 содержит ссылку на договор хранения от 11.04.2012, суды обоснованно сочли, что она является допустимым и относимым доказательством факта передачи предпринимателем ФИО3 зерна пшеницы по спорному договору на хранение обществу "Половинский элеватор".

Судом первой инстанции с учетом заявления ответчика об оспаривании на предмет достоверности также акта проверки закладываемого имущества от 16.04.2014 в ходе судебного разбирательства также проведено исследование названного доказательства на предмет его сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

При этом, оценив соответствующие документы в совокупности с письмом, выполненным от имени общества "Половинский элеватор" и подписанным руководителем ответчика ФИО5 (соответствующий вывод также содержится в заключении эксперта), о нахождении на лицевом счете предпринимателя ФИО3 по состоянию на 01.04.2012 зерна пшеницы в количестве 4393 тонны, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о подтверждении материалами дела обстоятельств передачи имущества обществу "Половинский элеватор" на хранение в качестве обеспечения кредитного обязательства с возможностью последующего обращения взыскания на предмет залога.

Ввиду того, что сохранность предмета залога хранителем не обеспечена, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора хранения в соответствии с положениями ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды полно и всесторонне исследовали доводы ответчика, связанные с недоказанностью передачи имущества на хранение, и установили следующее.

Исследовав пояснения представителя банка, имеющиеся в деле доказательства, а также п. 1.3 и 2.4. договора залога от 16.04.2012, суды пришли к обоснованному выводу о том, что количество зерна, находящегося на лицевом счете предпринимателя ФИО3, складывалось из нескольких партий и не являлось величиной постоянной, однако в обеспечение выданного кредита стоимость заложенного имущества должна быть не менее 10 млн. руб., то есть не менее 3000 тонн. зерна пшеницы, что согласовано сторонами и отражено в спецификации (описи заложенного имущества).

На основании изложенного суды верно указали, что целью заключения трехстороннего договора хранения от 11.04.2012 являлось обеспечение сохранности имущества, являющегося предметом залога, на которое в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита банком может быть обращено взыскание.

Таким образом, стороны на день заключения кредитного договора от 16.04.2012 № 179/12 и договора залога от 16.04.2012 № 179з12 констатировали факт нахождения на хранении ответчика залогового имущества в количестве 3000 тонн, что указали в п. 1 договора хранения и выданной складской квитанции от 16.04.2012, подписанной руководителями хранителя и залогодержателя (банка).

При этом суды исследовали и правильно отклонили доводы ответчика о недопустимости оформления действий по принятию имущества на хранение складской квитанцией, поскольку в соответствии с отраслевым законодательством передача зерна на хранение должна оформляться квитанцией ЗПП-13 (приказ Росгосхлебинспекции от 04.04.2003, утвердивший Рекомендации по заполнении отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки), ввиду того, что, являясь профессиональным хранителем имущества такого рода, общество "Половинский элеватор" знало и должно было учитывать в своей хозяйственной деятельности соответствующие требования нормативных правовых актов, в связи с чем хранитель не вправе ссылаться на допущенные им нарушения в качестве оснований для оспаривания сделки.

Как правильно отметили суды, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопущение злоупотребления гражданскими правами является общепризнанным принципом права.

Суды установили, что в рассматриваемом случае истец и третье лицо вступили в договорные отношения, связанные с получением кредита, обеспеченного залогом имущества, принадлежащего заемщику. Сохранность имущества, обеспеченного залогом, гарантирована оформленным с участием банка, поклажедателя (заемщика) и хранителя договора хранения. Из содержания п. 1.2 договора хранения следует, что хранитель был осведомлен об условиях кредитного договора и от 16.04.2012 № 179/12 и договора залога от 16.04.2012 № 179з12, в связи с чем надлежащий порядок заключения договора хранения был соблюден.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие на хранении общества "Половинский элеватор" имущества заемщика в количестве, обеспечивающем исполнение обязательства по кредитному договору, правильным является вывод судов о том, что отдельные недостатки оформления обязательства по хранению (в частности, неисполнение сторонами п. 1.4 договора, согласно которому передача имущества хранителю оформляется трехсторонним актом сдачи-приемки) в данном случае не имеют правового значения.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для привлечения хранителя к ответственности, так как факт отсутствия имущества у хранителя является самостоятельным основанием для отказа в иске, правильно отклонена апелляционным судом с учетом того, что предметом иска является взыскание с ответчика денежных сумм в виде начисленной неустойки.

Как верно отмечено при этом апелляционным судом, выбор подлежащего применению способа защиты права, обеспечивающего его восстановление в случае нарушения (возврат имущества в натуре, взыскание убытков или неустойки), в каждом конкретном случае является прерогативой истца.

Доводы ответчика о ничтожности соглашения о неустойке (п. 5.1 договора хранения) по мотиву безвозмездности соглашения о неустойке между банком и хранителем правильно отклонены апелляционным судом с учетом того, что из условий договора хранения от 11.04.2012 не следует вывод о его безвозмездности.

Заключив договор хранения, общество "Половинский элеватор" гарантировало предпринимателю ФИО3 и обществу "ККБ" сохранность имущества, обеспеченного залогом, в связи с чем нарушение принятого на себя обязательства влечет для хранителя предусмотренную договором ответственность в виде взыскания неустойки в пользу банка.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчика о праве банка приостановить операции предпринимателя ФИО3 как залогодателя, нарушившего условия залога товаров в обороте, до устранения нарушений, так же как и довод о возможности банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи на договоре залога.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из равенства участников хозяйственного оборота, неприкосновенности собственности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, осуществления всеми гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил апелляционный суд, само по себе взыскание банком задолженности по кредитному договору, при условии обращения взыскания на заложенное имущество, сохранность которого не обеспечена, не свидетельствует о восстановлении кредитором нарушенного права, в связи с чем отклонил соответствующий довод ответчика о восстановлении нарушенного права банка путем его обращения за судебной защитой в Кетовский районный суд Курганской области в рамках дела № 2-328/2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно не принял во внимание довод ответчика о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом и отказе ему в предоставлении судебной защиты применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2015 по делу № А34-2466/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Половинский элеватор" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Абознова

Судьи Л.Н.Черемных

Л.В.Громова