Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новая Пятилетка» (далее – общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу № А34-2594/2014 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 2).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.01.2014 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части требования уплаты: недоимки по транспортному налогу за 2010-2012 годы в размере 394 107 руб., пени по транспортному налогу за период с 01.02.2011 по 01.02.2013 в размере 78 860 руб. 83 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату транспортного налога за 2010-2012 годы в размере 7 882 руб. 14 коп.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 г. в размере 605 686 руб., НДФЛ за 2010 г. в размере 158 609 руб., НДФЛ за 2011 г. в размере 4 998 руб., НДФЛ за 2012 г. в размере 9 639 руб., пени по НДФЛ в размере 138 063 руб. 72 коп. (с учетом уточнения и отказа от части заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2014 (судья Гусева О.П.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части транспортного налога в размере 394 107 руб., начисления пени по транспортному налогу за период с 01.02.2011 по 01.02.2013 в размере 78 860 руб. 83 коп., штрафа за неполную уплату транспортного налога за 2010-2012 годы в размере 7 882 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части транспортного налога в размере 394 107 руб., начисления пени по транспортному налогу за период с 01.02.2011 по 01.02.2013 в размере 78 860 руб. 83 коп., штрафа за неполную уплату транспортного налога за 2010-2012гг. в размере 7 882 руб. 14 коп. и взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отменено. В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что общество как сельскохозяйственный товаропроизводитель, полностью соответствует условиям ст. 4 Закона Курганской области от 26.11.2002 № 255 «О транспортном налоге на территории Курганской области» (далее – Закон Курганской области № 255), в связи с этим им была использована налоговая льгота по транспортному налогу за 2010 г. – 135 375 руб., за 2011 г. – 137 686 руб., за 2012 г. – 121 046 руб. При этом общество указывает на то, что Закон Курганской области № 255 предусматривает возможность предоставления льготы налогоплательщику транспортного налога при отсутствии у него любой задолженности перед бюджетом, возникающего у такого лица, как в качестве налогоплательщика, так и налогового агента.

Кроме того, общество ссылается на то, что требования законодателя о предоставлении налоговым органом данных об отсутствии у налогоплательщика задолженности по налогам не распространяется на сведения об отсутствии или наличии задолженности по НДФЛ у налогового агента, то есть, по мнению общества, законодателем не уравниваются налоговый агент и налогоплательщик.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Поскольку иные выводы суда апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 01.10.2013, о чем составлен акт от 13.12.2013 № 25.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 22.01.2014 № 2, которым обществу среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 17.03.2014 № 38 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции незаконно в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что основанием для отказа в применении спорной льготы может служить лишь наличие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам, пеням и (или) налоговым санкциям. В данном же случае в ходе налоговой проверки выявлена задолженность общества по НДФЛ как налогового агента, а не как налогоплательщика, удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции в части транспортного налога в размере 394 107 руб., начисления пени по транспортному налогу за период с 01.02.2011 по 01.02.2013 в размере 78 860 руб. 83 коп., штрафа за неполную уплату транспортного налога за 2010-2012 годы в размере 7 882 руб. 14 коп..

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что в данном случае положения ст. 4 Закона Курганской области № 255 следует читать, как предусматривающие возможность предоставления льготы налогоплательщику транспортного налога при отсутствии у него любой задолженности перед бюджетом, возникающей у такого лица как в качестве налогоплательщика, так и налогового агента, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 Закона Курганской области № 255 от уплаты транспортного налога освобождены сельскохозяйственные товаропроизводители - за грузовые автомобили, автобусы, другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу при соблюдении ряда условий, в том числе, если на последний день соответствующего налогового (отчетного) периода по данным налогового органа по месту учета налогоплательщика не имеется задолженности по налогам и сборам, пеням и (или) налоговым санкциям.

Налогоплательщик также признается соответствующим данному условию, если задолженность по налогам и сборам, указанным в ст. 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подлежащим частично или полностью зачислению в доходы бюджета Курганской области и (или) местных бюджетов муниципальных образований Курганской области, а также задолженность по пеням и (или) налоговым санкциям по ним уплачена налогоплательщиком не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего налогового (отчетного) периода.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией сделан вывод о необоснованном применении обществом льготы по транспортному налогу за проверяемый период на основании того, что в ходе выездной налоговой проверки установлено наличие у общества задолженности по НДФЛ по состоянию на 31.12.2010, на 31.12.2011, на 31.12.2012.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что общество не удовлетворяет условию п. 1 ст. 4 Закона Курганской области № 255 и не может быть освобождено от уплаты транспортного налога за 2010-2012 годы по основаниям, предусмотренным подп. 2 п. 1 ст. 3 Закона Курганской области № 255, так как у него на последний день налогового (отчетного) периода на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012 имелась задолженность по НДФЛ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 19, п. 1, 3 ст. 24, п. 2 ст. 58 Кодекса, указав, что Закон Курганской области № 255 не разграничивает право применения льготы налогоплательщиками или налоговыми агентами и термин «налогоплательщик» в данном случае употребляется в логической связке с транспортным налогом, поскольку в отношении транспортного налога статус налогового агента отсутствует, верно указал, что в рассматриваемом случае норму Закона Курганской области № 255 следует читать, как предусматривающую возможность предоставления льготы налогоплательщику транспортного налога при отсутствии у него любой задолженности перед бюджетом, возникающей у такого лица как в качестве налогоплательщика, так и налогового агента.

Налоговый орган в ходе проверки разграничил транспортные средства, которые являются объектом налогообложения, но по ним налогоплательщиком была заявлена льгота на основании Закона Курганской области № 255, и транспортные средства, не являющиеся объектом налогообложения по подп. 5 п. 2 ст. 358 Кодекса.

Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, начислений налогов, пени и штрафа обществом не оспаривается. Судами установлено, что начисление на суммы налогов производных сумм пени и штрафа соответствует положениям ст. 75, 122 Кодекса.

При таких обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае предоставление льготы налогоплательщику транспортного налога возможно при отсутствии у него любой задолженности перед бюджетом, возникающей у такого лица как в качестве налогоплательщика, так и налогового агента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу № А34-2594/2014 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Новая Пятилетка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Г.В. Анненкова

О.Г. Гусев