Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2011 по делу № А34-2675/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – общество «Газпром трансгаз Екатеринбург») – ФИО3 (доверенность от 01.01.2012 № 75).

До начала судебного заседания от Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – департамент) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Правительству Курганской области о взыскании 402 653 руб. убытков, связанных с ограничением прав собственника земельного участка.

В порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведена замена ненадлежащего ответчика – Правительства Курганской области – на общество «Газпром трансгаз Екатеринбург».

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Курганской области, департамент, федеральное государственное учреждение «Кадастровая палата» по Курганской области, администрация Кетовского района Курганской области (далее – администрация Кетовского района), администрация Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее – администрация Большечаусовского сельсовета).

Решением суда от 15.12.2011 (судья Радаева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 57 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 16, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что неисполнение обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург», являющегося правообладателем газопроводов, обязанности по государственной регистрации обременения в виде охранной зоны, привело к возникновению у истца убытков, связанных с невозможностью использовать приобретенный в собственность земельный участок в целях строительства. Заявитель указывает, что при приобретении в собственность спорных земельных участков и государственной регистрации права собственности на них, ему было неизвестно и не могло быть известно о наличии охранных зон объектов газоснабжения ввиду отсутствия таких сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственном кадастре недвижимости.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договорам купли-продажи от 26.07.2007, 06.08.2007, 13.12.2007 предприниматель ФИО1 приобрел в собственность земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 45:08:01 06 01:0216, 45:08:01 06 01:0229, 45:08:01 06 01:0222, 45:08:01 06 01:0219, 45:08:01 06 01:0234.

Переход прав собственности на названные участки к предпринимателю ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют регистрационные отметки на договорах.

Предприниматель ФИО1 обратился к главе Большечаусовского сельсовета с заявлением от 14.05.2008 о рассмотрении вопроса о включении названных земельных участков в границы населенного пункта Белый Яр и об изменении вида разрешенного использования земельных участков «для сельскохозяйственного назначения» – на земли, предназначенные для строительства индивидуальных жилых домов.

Распоряжением Правительства Курганской области от 12.08.2008 № 293-р земельные участки с кадастровыми номерами 45:08:010601:247, 45:08:010601:0216, 45:08:010601:0229, 45:08:010601:0219, 45:08:010601:0222, 45:08:010601:248 включены в границы населенного пункта д. Белый Яр для индивидуального жилищного строительства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 02.09.2008 серии 45 АБ № 279396, 279395, 279392, 279393, 279394 за предпринимателем ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 45:08:010601:248, 45:08:010601:216, 45:08:010601:219, 45:08:010601:229, 45:08:010601:222, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства.

Впоследствии названные участки перераспределены и из них образованы сто тридцать шесть земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 45:08:01 0601:782 площадью 1531 кв. м.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 03.08.2011, ограничения (обременения) права собственности на земельный участок не зарегистрированы.

Согласно заключению эксперта от 24.10.2011, выполненному ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2011 по настоящему делу, часть земельного участка с кадастровым номером 45:08:010601:782 площадью 629 кв. м находится в охранной зоне, установленной на расстоянии 25 м от оси трубопровода: газопровод-отвод к ГРС р.п. Варгаши; данный земельный участок полностью находится в зоне минимальных расстояний, установленной на расстоянии 150 м от оси трубопровода.

Судами также установлено, что газопровод-отвод к р.ц. Варгаши Курганской области принят в эксплуатацию в декабре 1992 года, газопровод-отвод к с. Белый Яр Кетовского района Курганской области принят в эксплуатацию в декабре 1995 года.

Собственником газопровода является открытое акционерное общество «Газпром».

Земельные участки, занимаемые указанными газопроводами-отводами, сформированы распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области от 23.05.2005 № 467, от 27.05.2005 № 536 в качестве объектов федеральной собственности и по договору аренды от 08.04.2008 № 45-08-63 предоставлены в пользование открытому акционерному обществу «Газпром».

На основании договоров аренды имущества от 30.09.2009 № 01/1600-Д-46/2010, от 30.11.2010 № 01/1600-Д-23/2011 спорные газопроводы переданы открытым акционерным обществом «Газпром (арендодатель) во владение и пользование обществу «Газпром трансгаз Екатеринбург».

В письме от 30.06.2010 № 09/200-242 общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» сообщило предпринимателю ФИО1, что в непосредственной близости от принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 45:08:010601:248 расположен газопровод-отвод к р.ц.Варгаши, и указало на запрет строительства жилых домов в зонах минимальных расстояний и охранных зонах газопровода.

Предприниматель ФИО1, полагая, что наличием охранных зон объектов газоснабжения ограничено его право собственника земельного участка, он лишен возможности целевого использования земельного участка для жилищного строительства, а также указывая на то, что приобретая спорный земельный участок, он не мог знать о наличии охранной зоны ввиду отсутствия

соответствующей информации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера убытков предприниматель ФИО1 сослался на п. 8 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 (далее – Правила возмещения убытков) и просил взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав (276 руб. за 1 кв. м) и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений (13 руб. за 1 кв. м).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; его вина; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (п. 3 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 45:08:010601:782, образованный из перераспределенных земельных участков, приобретенных предпринимателем ФИО5 в собственность в 2007 году, находится в охранной зоне и зоне минимальных расстояний, установленных для газопровода-отвода к ГРС р.п. Варгаши, принадлежащего обществу «Газпром трансгаз Екатеринбург».

В силу ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) охранная зона объектов системы газоснабжения – это территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Аналогичные положения содержатся в ст. 28 Закона о газоснабжении, согласно которой на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией – собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации – собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9, установлено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны, в том числе вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 м от оси трубопровода с каждой стороны.

В соответствии с п. 3.16 СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» минимально-допустимые расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений, в том числе, для газопроводов диаметром свыше 300 мм до 600 мм – 150 м.

Пунктом 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов предусмотрено, что в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается: возводить любые постройки и сооружения; высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, располагать коновязи, содержать скот, выделять рыбопромысловые участки, производить добычу рыбы, а также водных животных и растений, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда; сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды; производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы; производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ограничения в использовании земельного участка, находящегося в границах охранной зоны газопровода, существовали на момент его приобретения предпринимателем ФИО1 в собственность и изменения категории и разрешенного использования этого участка.

Кроме того, в материалы дела представлены акты и справки, оформленные в 1990 – 1996 годах, о проверке местными органами власти, в том числе Кетовского района и Большечаусовского сельсовета, Кетовским районным комитетом по земельной реформе, соответствия нанесения трассы газопровода-отвода на районные карты землепользования фактическому положению газопроводов, расписки об уведомлении в 1995 – 2010 годах администрации Большечаусовского сельсовета о наличии и порядке использования земель и производстве работ в охранных зонах с особыми условиями использования земельных участков, по которым проложены газопроводы.

Судами также принято во внимание, что наличие охранных зон газопровода не создавало препятствий в использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения, приобретенных предпринимателем ФИО1 в 2007 году. Последующее формирование земельного участка из пяти приобретенных и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 45:08:010601:782 с категорией – земли населенных пунктов и разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства произведены 17.06.2010. Государственная регистрация права собственности на вновь сформированный земельный участок осуществлена 15.09.2010. Однако уже 01.06.2010 предпринимателю было известно о том, что геодезические работы по разбивке земельных участков для строительства жилья нарушают положения Правил охраны магистральных трубопроводов, что подтверждается протоколами от 01.06.2010 № 1, 2.

С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание, что на момент ввода газопровода в эксплуатацию спорные земельные участки для целей строительства не были сформированы и не принадлежали предпринимателю ФИО1 на каком-либо праве, суды пришли к правильному выводу о том, что права истца наличием охранной зоны газопровода нарушаться не могли, приобретая в собственность земельный участок и изменяя его разрешенное использование на индивидуальное жилищное строительство, истец не мог не знать о существовании на нем действующего газопровода.

При таких обстоятельствах, установив, что предпринимателем ФИО1 не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оснований для применения положений ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с ограничением прав собственника земельного участка ввиду его нахождения в охранной зоне и зоне минимально-допустимых расстояний газопровода не имеется, так как данные ограничения возникли после введения газопроводов-отводов в эксплуатацию и до приобретения земельных участков истцом в собственность.

Ссылка предпринимателя ФИО1 на то, что ограничения прав на землю подлежат обязательной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отклоняется, поскольку, учитывая период создания спорных газопроводов (1992 – 1995 гг.), охранные зоны установлены до даты вступления в действие указанного закона.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2011 по делу № А34-2675/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи Э.М. Маликова

А.А. Столяров