Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Лен Зауралья» (далее – предприятие «Лен Зауралья», должник) на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2023 по делу № А34-2782/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

конкурсного управляющего Маслакова Александра Владимировича – Нумалова Е.А. (доверенность от 01.08.2022);

Правительства Курганской области – Ларионова М.С. (доверенность
от 15.02.2023);

Департамента агропромышленного комплекса Курганской области – Недушенко М.В. (доверенность от 13.06.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2018 предприятие «Лен Зауралья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслаков А.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Правительства Курганской области, Департамента агропромышленного комплекса Курганской области, Купцевича Николая Александровича, Петрова Андрея Викторовича, Кривощекова Михаила Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением суда от 22.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Вторпереработка» (далее – предприятие «Вторпереработка»).

Определением суда от 10.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.05.2023 определение суда первой инстанции от 10.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель обращает внимание, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства утраты значительной части активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе на 31.12.2017. Так, из активов в общей сумме 237 009 000 руб. в конкурсную массу поступили только основные средства на сумму 45 204 167 руб., запасы на сумму 121 808 руб., прочие внеоборотные активы на сумму 199 074 000 руб. в конкурсную массу должника не переданы. По мнению заявителя, суды не включили в предмет исследования вопрос о том, что за активы в действительности отражены на балансе должника, не выяснили причины непередачи активов в конкурсную массу должника, не истребовали с ответчиков документальное подтверждение утраты активов, не установили достоверность сведений, содержащихся в представленном бухгалтерском балансе. Как отмечает конкурсный управляющий, Департамент агропромышленного комплекса Курганской области полностью освобожден судами от обязанности доказывания обоснованности своих возражений по предъявленным требованиям, ответчик не раскрыл информацию об обстоятельствах приобретения (выбытия) отсутствующих активов, числящихся на балансе должника.

Суд округа приобщил к материалам дела возражения на кассационную жалобу, поступившие от Правительства Курганской области и Департамента агропромышленного комплекса Курганской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учредителем должника является субъект Российской Федерации – Курганская область в лице Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области, с 2015 года – Департамент агропромышленного комплекса Курганской области (Постановление Правительства Курганской области
от 21.12.2015 № 412 «Об утверждении Положения о Департаменте агропромышленного комплекса»).

Ввиду того, что Правительство Курганской области не осуществляет функции учредителя в отношении должника, не осуществляет текущий контроль за деятельностью, финансовой отчетностью государственных предприятий Курганской области, в том числе предприятия «Лен Зауралья» (указанные полномочия закреплены Законом Курганской области от 04.07.1997 № 55
«Об управлении государственным имуществом Курганской области» за иными органами исполнительной власти Курганской области) суды пришли к выводу о том, что Правительство Курганской области не является контролирующим должника лицом.

Руководителями должника в период с 31.03.2014 по 31.03.2017 (три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) являлись последовательно сменявшие друг друга: Купцевич Н.А. с 27.10.2014, Петров А.В. с 03.07.2015, Кривощеков М.А. с 27.11.2015 (трудовой договор расторгнут 22.12.2017, новый руководитель не назначен).

Согласно данным бухгалтерского баланса должника от 31.12.2017 (годовой бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства) у должника имелись: внеоборотные активы на общую сумму 214 057 000 руб., в том числе основные средства на сумму 14 193 000 руб., прочие внеоборотные активы на сумму 199 074 000 руб., оборотные активы, в том числе запасы на сумму 4 149 000 руб.

Из пояснений к бухгалтерскому балансу следует, что в состав прочих внеоборотных активов (199 074 000 руб.), вошли в том числе: объекты незавершенного строительства – 197 907 000 руб., участок по производству масла – 1 130 000 руб.

Ввиду отсутствия руководителя на предприятии «Лен Зауралья» письмом от 11.09.2018 конкурсный управляющий уведомил учредителя должника – Департамент агропромышленного комплекса Курганской области о необходимости обеспечения присутствия представителя Департамента при проведении инвентаризации имущества, материальных ценностей и основных средств, а также неучтенных материальных ценностей находящихся на балансе предприятия «Лен Зауралья» и на ответственном хранении по состоянию на 06.09.2018.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.12.2020 по результатам инвентаризации имущества предприятия (инвентаризационные описи от 27.11.2018 № 1-13) в конкурсную массу должника включены: внеоборотные активы, в том числе основные средства балансовой стоимостью 45 204 167 руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 37 016 420 руб. (основной долг), 886 498 руб. пени. Требования второй очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) погашены, так же как и требования залогового кредитора. Требования иных кредиторов третьей очереди погашены в общей сумме 2,1 млн руб. (5,8 % общего размера реестра).

В настоящее время, согласно пояснениям сторон и опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщениям, реализация имущества должника продолжается, проведена инвентаризация, составлен отчет об оценке имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием «Лен Зауралья».

Основаниями для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано совершение ответчиками действий (бездействий), повлекших невозможность погашения требований кредиторов общества, в частности управляющий ссылался на то, что имущество должника, именуемое в бухгалтерском балансе предприятия «Лен Зауралья» на 31.12.2017 как «Строительство» и «Участок по производству масла» на сумму 199 037 тыс. руб., не передано в конкурсную массу.

Отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию, суды исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) содержится правило о том, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого невозможно полное погашение требований кредиторов должника, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу подпункта 2 пункта 2 данной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче временному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов; для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; при этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника или совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53)).

При этом как видно из приведенных законоположений, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учета и/или отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой лишь презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора; признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения; смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного; установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота; в связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов; таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, доводы и пояснения участников процесса, суды установили, что по итогам инвентаризации имущества должника с участием представителя Департамента агропромышленного комплекса Курганской области конкурсным управляющим замечаний не выявлено, что подтверждается письмом конкурсного управляющего от 22.03.2019 № 5;
каких-либо обращений по вопросу имущества должника от конкурсного управляющего не поступало, проведена оценка имущества и начата его реализация.

Довод конкурсного управляющего о непередаче имущества должника, значащегося в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2017 как «Строительство», «Участок по производству масла» на сумму 199 037 тыс. руб. судами рассмотрен и отклонен.

Судами установлено, что предприятие «Лен Зауралья» в рамках государственной программы осуществляло строительство объектов государственной собственности Курганской области – «Льнозавод в г. Кургане» за счет целевых бюджетных субсидий.

Распоряжением Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области от 07.07.2014 № 78 за счет поступивших субсидий был увеличен уставный капитал предприятия с 3 500 000 руб. до 167 024 900 руб.

При этом на земельном участке в границах территории предприятия действительно размещены объекты недвижимого имущества (склад готовой продукции, площадью 248,5 кв. м, склад площадью 1474 кв. м, здание вентилируемого склада № 2 площадью 1193,5 кв. м, здание склада промышленных товаров площадью 143,4 кв. м, здание склада промышленных товаров № 2 площадью 360 кв. м, здание склада промышленных товаров № 3 площадью 512,5 кв. м), однако разрешения на строительство спорных объектов выданы предприятию «Вторпереработка», объекты введены в эксплуатацию предприятием «Вторпереработка» и право хозяйственного ведения спорными объектами зарегистрировано за ним, на все указанные выше объекты зарегистрирована собственность Курганской области, право хозяйственного ведения предприятия «Лен Зауралья» на спорные объекты недвижимости не возникло, что установлено в рамках дела № А34-12488/2019 при рассмотрении исковых требований предприятия «Лен Зауралья» к предприятию «Вторпереработка» об истребовании из чужого незаконного владения указанного имущества, в удовлетворении которых решением Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.11.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 12.03.2021 отказано.

Ссылка конкурсного управляющего на сведения о размере активов, указанных в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2017, судами не принята, поскольку, как указывал сам конкурсный управляющий в своих письменных пояснениях, по результатам аудиторской проверки должника в 2015 году установлены нарушения ведения предприятием бухгалтерского учета, в частности указано, что не представлено документального обоснования величины вложений, числящихся как объект незавершенного строительства.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что внеоборотные активы должника на сумму 199 037 тыс. руб. не могли быть переданы конкурсному управляющему, поскольку не установлено, что реально такие активы имелись у предприятия и утрачены в результате неправомерных действий ответчиков, данные обстоятельства признаны судами недоказанными.

При этом оснований полагать, что искажение содержащихся в бухгалтерском учете сведений стало необходимой причиной банкротства предприятия, а недостоверность бухгалтерского учета повлекла существенное затруднение проведения процедур банкротства и связана с попыткой скрыть от кредиторов имущество, воспрепятствовать его передаче в конкурсную массу, что является необходимым условием привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не имеется, судами не установлено.

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод конкурсного управляющего Маслакова А.В. об освобождении судами Департамента агропромышленного комплекса Курганской области от обязанности доказывания обоснованности своих возражений по предъявленным требованиям судом округа не принимается.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума № 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предъявляя иск о субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо – ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023
№ 6-П).

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249).

Приведенные положения законодательства и закрепленные судебной практикой правовые позиции относительно особенностей распределения бремени доказывания по данной категории споров в их истолковании, данном высшими судебными инстанциями, судами применены верно.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что бремя доказывания обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций, лежит на заявителе, что последним сделано не было; при этом Департамент агропромышленного комплекса Курганской области не уклонялся от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений; нарушений в данной части не установлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2023 по делу
№ А34-2782/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Лен Зауралья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Н.А. Артемьева

В.В. Плетнева