Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Шадринский телефонный завод» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2017 по делу № А34-2874/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) - ФИО2 (доверенность от 19.06.2017).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2015 по делу № А34-2874/2015 в отношении открытого акционерного общества «Шадринский телефонный завод» (далее - должник, общество «ШТЗ») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 18.04.2016 в отношении общества «ШТЗ» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд 26.07.2016 обратилась ФНС России с заявлением о признании исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «ШТЗ» ФИО1 ненадлежащими, в связи с нарушением арбитражным управляющим норм п. 2 ст. 107 Федерального закона Российской Федерации

«О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), а именно - не предоставление арбитражным управляющим плана внешнего управления для утверждения собранию кредиторов должника в установленные Законом о банкротстве сроки.

Определением от 09.03.2017 (судья Позднякова Л.В.) жалоба удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего общества «ШТЗ».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Калина И.В., Сотникова О.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что утверждение плана внешнего управления до процессуальной замены кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» на индивидуального предпринимателя ФИО3 в реестре требований кредиторов должника нарушило бы права и законные интересы нового кредитора. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда первой инстанции об отсутствии обращений управляющего к суду с ходатайством о продлении срока на разработку плана внешнего управления ввиду проведения инвентаризации имущества не основано на нормах материального права, так как Закон о банкротстве не содержит какой-либо нормы, предоставляющей управляющему право на обращение к суду с подобным ходатайством. Заявитель жалобы указывает на то, что суды неправомерно обосновывают свои выводы судебным актом о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, не имеющим преюдициального значения для рассматриваемого дела. Кроме того, заявитель полагает, что внесение арбитражным управляющим 10 000 руб. в кассу предприятия не может быть расценено как признание факта ненадлежащего исполнения обязанностей и, соответственно, компенсации каких-либо убытков.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении общества «ШТЗ» 18.04.2016 введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением суда от 18.04.2016 внешним управляющим должника утвержден ФИО1

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок ФИО1 не разработал и не представил для утверждения собранию кредиторов план внешнего управления, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не исполнена обязанность по представлению для утверждения плана внешнего управления собранию кредиторов не позднее чем через два месяца с момента утверждения внешнего управляющего. Кроме того, арбитражным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности своевременного получения требуемой для подготовки плана внешнего управления документации должника, проведения инвентаризации имущества должника, что свидетельствует о затягивании процесса по разработке плана внешнего управления и последующего исполнения мероприятий плана внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, и с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, могут обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 99, п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан не позднее чем через месяц с даты своего утверждения обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на реализацию и иные расходы должника. Перечень мер по восстановлению платежеспособности должника законом не ограничен и является открытым (ст. 109 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

При рассмотрении спора судами установлено, что внешним управляющим в срок, установленный п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве не разработан план внешнего управления и не представлен собранию кредиторов для утверждения, а также в нарушение ст. 107 Закона о банкротстве кредиторы были лишены права на ознакомление с планом внешнего управления в срок, установленный в названном законе.

Возражение арбитражного управляющего о необходимости продления срока по причине проведения инвентаризации являлся предметом рассмотрения судами и отклонён поскольку Закон о банкротстве не связывает представление плана внешнего управления со сроками проведения инвентаризации имущества должника. Внешний управляющий имел возможность представить кредиторам план в предусмотренный законом срок, и в последующем, с учетом итогов инвентаризации, внести в него изменения в порядке п. 7 ст. 107 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что инвентаризация в процедуре внешнего управления (в апреле 2016 года) проводилась на базе уже ранее проведенной инвентаризации завода за 2015 год, что подтверждено свидетелем ФИО4 К проведению инвентаризации были привлечены работники должника, что изначально допускало возможность определения периода проведения инвентаризации в более короткие сроки.

Довод арбитражного управляющего о наличии оснований для замены в реестре требований кредиторов публичного акционерного общества «Сбербанк России» на индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит отклонению, поскольку исходя из принципа добросовестности (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что подготовка плана внешнего управления с нарушением срока в отсутствие на то уважительных причин влечет затягивание процедуры и, соответственно, увеличивает расходы на процедуру банкротства, чем нарушает права заявителя на возможное удовлетворение требований в полном объеме.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2017 по делу № А34-2874/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Шадринский телефонный завод» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи О.В. Рогожина

О.Э. Шавейникова