Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное Предприятие «Курганская птицефабрика» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; далее – общество «Курганская птицефабрика») на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2014 по делу № А34-2877/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН: <***>; далее – инспекция) – ФИО1 (доверенность от 12.05.2015 № 04-12/19556), ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 04-12/00042).

Общество «Курганская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.03.2014 № 566 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 733 385 руб., соответствующих пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2014 (судья Петрова И.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Толкунов В.М., Баканов В.В., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Курганская птицефабрика» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества «Курганская птицефабрика», вывод судов о том, что в данном конкретном случае им реализовывался не лом, а иной товар, является ошибочным.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом «Курганская птицефабрика» 15.07.2013 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 г., в ходе проведения которой инспекцией выявлено неправомерное заявление обществом «Курганская птицефабрика» спорных операций как по реализации лома и отходов черных металлов с использованием льготы по освобождению от налогообложения НДС в соответствии с подп. 25 п. 2 ст. 149 Налогового Кодекса.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.10.2013 № 4901, вынесено решение от 11.03.2014 № 566 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 733 385 руб., пени в размере 57 666 руб. 36 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в размере 568 008 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 21.05.2014 № 89 решение инспекции от 11.03.2014 № 566 оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение инспекции от 11.03.2014 № 566 в части доначисления НДС в размере 1 733 385 руб., пени в размере 57 666 руб. 36 коп. и штрафа п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в размере 568 008 руб. недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Курганская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта инспекции требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право, в частности использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Налогового кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Из содержания подп. 25 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса следует, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации, в частности лома и отходов черных и цветных металлов.

Пунктом 6 ст. 149 Налогового кодекса предусмотрено, что перечисленные в названной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 34 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Вместе с тем согласно п. 1 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766 (действовавшего в спорный период), названное Положение определяет порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.

На основании ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ломом и отходами цветных и (или) черных металлов являются пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2012 г. обществом «Курганская птицефабрика» задекларированы не подлежащие налогообложению НДС операции по реализации металлолома индивидуальному предпринимателю ФИО3 на сумму 210 915 руб., обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» на сумму 9 419 000 руб.

При этом судами отмечено, что причиной демонтажа оборудования и его списания на металлолом явилась смена вида деятельности общества «Курганская птицефабрика» и рыночная цена оборудования (клеточное оборудование БКМ птичник № 1, № 2, № 3, оборудование кормоцеха, котел КВС-1, котел КВС-4), на день оценки 07.03.2012 составила 3 070 296 руб. 61 коп., что превышает стоимость его приобретения в ноябре 2011 г., составлявшую 2 152 710 руб.

Судами при рассмотрении спора приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в частности приказ от 28.09.2012 № 22/2-а о смене видов деятельности, акты визуального обследования, приказ на ликвидацию основных средств от 01.11.2012 № 24-а, акты о списании групп объектов основных средств, акт оприходования и карточка счета № 10, счета-фактуры, товарные накладные, приемосдаточные акты, транспортные накладные, отчет об оценке, а также показания допрошенного в качестве свидетеля директора общества «Курганская птицефабрика» (протокол допроса от 06.08.2013), показания допрошенного в качестве свидетеля директора общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (протокол допроса от 04.09.2013 № 1), письма общества с ограниченной ответственностью «КИТ» в адрес инспекции.

Судами при рассмотрении спора указано, что представитель общества «Курганская птицефабрика» в судебном заседании суда первой инстанции признал, что заявленные в ходе проверки услуги по демонтажу оборудования до состояния металлолома обществу «Курганская птицефабрика» фактически не оказывались.

Судами также выявлено, что приобретенный обществом с ограниченной ответственностью «КИТ» товар впоследствии реализован обществу с ограниченной ответственностью «Металлпромком» не как металлолом, а именно как товар, отвечающий по качеству потребительскому спросу.

Правильно применив положения норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды с учетом реального характера совершенных обществом «Курганская птицефабрика» сделок и их действительного экономического смысла пришли к обоснованному выводу о том, что реализованный обществом «Курганская птицефабрика» индивидуальному предпринимателю ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» товар фактически являлся ликвидным и пригодным для дальнейшего использования в имевшемся состоянии, потребительские свойства не утратил, что, свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения его к категории металлолома.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о соответствии оспариваемого решения инспекции от 11.03.2014 № 566 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 733 385 руб., соответствующих пени и штрафа требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суды правильно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Курганская птицефабрика» требований.

Ссылка общества «Курганская птицефабрика», изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность вывода судов о том, что в данном конкретном случае им реализовывался не лом, а иной товар, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка общества «Курганская птицефабрика», изложенная в кассационной жалобе, на то, что заключенные им сделки ни мнимыми, ни притворными признаны не были, подлежит отклонению, поскольку оценка заключенных между обществом «Курганская птицефабрика» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «КИТ» сделок с точки зрения их законности не входит в предмет рассмотрения данного конкретного спора.

Довод общества «Курганская птицефабрика», изложенный в кассационной жалобе, на отсутствие у него обязанности иметь соответствующую лицензию на реализацию лома черных и (или) цветных металлов, образовавшегося в процессе собственного производства, подлежит отклонению, поскольку не имеет существенного правового значения с учетом установленного судами факта отсутствия оснований для отнесения спорного товара к категории металлолома.

Иные доводы общества «Курганская птицефабрика», изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3000 рублей.

Общество «Курганская птицефабрика» чек-ордером от 02.04.2015 уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа в сумме 3000 руб.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная обществом «Курганская птицефабрика»» государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2014 по делу № А34-2877/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Совместное Предприятие "Курганская птицефабрика" – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Совместное Предприятие "Курганская птицефабрика" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи С.Н. Василенко

Г.В. Анненкова