Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Курганской области (далее - Правительство) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2017 по делу № А34-2887/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Правительства - ФИО1 (доверенность от 30.10.2017 № 01-41).

Правительство обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АйТи. Ведомственные системы" (далее - Общество) о взыскании пени по государственному контракту в сумме 11 727 955 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2017 (судья Антимонов П.Ф.) исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка по государственному контракту от 23.01.2015 № 0143200001714000058-0140685-01 в размере 4 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 43 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Правительство просит отменить решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы Общества о чрезмерно высоком проценте неустойки, отсутствии данных об ущербе, полученном истцом, Правительство считает необоснованными и противоречащими обстоятельствам рассматриваемого спора. По мнению заявителя жалобы, неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку в результате нарушения обязательства органы исполнительной власти не имели возможности своевременно и качественно осуществлять межведомственное электронное взаимодействие. Указывает на то, что из-за несвоевременного выполнения работ истец был вынужден вернуть часть бюджетных средств, предусмотренных для оплаты контракта и оплатить контракт из средств областного бюджета.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.12.2014 № 14-1/14, между Правительством (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 23.01.2015 № 0143200001714000058-0140685-01, в соответствии с условиями п. 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по модификации информационной системы "Единая система оказания государственных и муниципальных услуг в электронном виде и поддержки деятельности Государственного бюджетного учреждения Многофункциональный центр по предоставлению государственных муниципальных услуг Курганской области" с обеспечением предоставления государственных услуг и реализацией межведомственного информационного взаимодействия в электронной форме, соответствующие характеристикам и количеству, указанному в приложениях 1, 2 к контракту, а заказчик обязуется оплатить надлежащим образом оказанные работы.

Работы осуществляются исполнителем в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и спецификацией (Приложение № 2 к контракту) (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта составляет 23 285 530 руб. 06 коп. в том числе: стоимость поставляемого оборудования: 1 085 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%) - 165 508 руб. 47 коп.; стоимость работ: 20 015 530 руб. 06 коп., включая налог на добавленную стоимость (18%) - 3 053 216 руб. 45 коп.; вознаграждение за передачу неисключительных прав использования: 2 185 000 руб., НДС не облагается.

В пункте 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: I этап - настройка государственных и муниципальных услуг для оказания их в Государственном бюджетном учреждении Курганской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных муниципальных услуг Курганской области" и взаимодействия ГБУ "МФЦ" органами исполнительной власти Курганской области и органами местного самоуправления Курганской области в электронном виде - в течение 10 рабочих дней с момента заключения государственного контракта; II этап - обеспечение межведомственной информации взаимодействия в электронной форме между Организациями-участниками при предоставлении государственных и муниципальных услуг, в том числе обмен сведениями, источниками которых являются федеральные органы исполнительной власти, ОИВ и ОМСУ. Модификация автоматизированной информационной системы "Единая система оказания государственных и муниципальных услуг в электронном виде и поддержки деятельности Государственного бюджетного учреждения Многофункциональный центр по предоставлению государственных муниципальных услуг Курганской области" (далее - ЕСПГУ) - в течение 30 рабочих дней с момента заключения государственного контракта; III этап - техническая поддержка в ЕСПГУ ранее переведенных услуг и оказания межведомственного электронного взаимодействия. Поставка и настройка аппаратных комплектов электронной очереди - до 30 апреля 2015 года включительно.

В разделе 5 контракта сторонами установлен порядок приемки работ. Обязательства исполнителя считаются исполненными, начиная со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.9 контракта).

В пункте 6.3 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде начисления пени за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом, и фактически исполненных исполнителем, и рассчитываются по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по контракту обязательств в части сроков выполнения работ по второму и третьему этапам.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по выполнению работ и наличия оснований для начисления договорной неустойки. При этом суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам истца о необоснованном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соответствующими выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными.

Согласно п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что судебные акты оспорены лишь в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки, суд кассационной инстанции в силу указанной нормы права проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями ст. 329, 330, ч. 4, 6, 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о том, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 6.1, 6.3 контракта, является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, кроме использованной при расчете ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (на момент рассмотрения спора значение ключевой ставки составило 9%). С учетом надлежащего значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, сумма неустойки составляет 10 555 160 руб. 09 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суды, рассмотрев доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки, пришли к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, превышение ее размера над годовой ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и размером средних ставок по краткосрочным кредитам (73% и 109,5% годовых) при условии непредставления истцом доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб в размере, сопоставимом с размером неустойки, установленным договором, а также учтено соотношение цены контракта и заявленной неустойки (59%).

Суды приняли во внимание, что определенный ответчиком размер неустойки (4 000 000 руб.) примерно соответствует применению сложившейся в практике гражданского оборота неустойке в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

При этом суды обоснованно отметили, что взыскание неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и снижение размера неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суды исследовали и обоснованно отклонили ссылку истца на негативные последствия, наступившие от неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Так, истец указал, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту Правительство Курганской области возвратило в федеральный бюджет средства в размере 15 796 000 руб., поскольку не был достигнут один из показателей, необходимых для получения предоставленной истцом в 2014 г. субсидии на реализацию проектов, направленных на становление информационного общества в субъектах Российской Федерации в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.03.2014 № 388-р (субсидия представлялась истцу в рамках федеральной программы "Информационное общество (2011-2020 годы)"), - "количество пакетов документов на получение услуг, переданных всеми МФЦ субъекта Российской Федерации в органы, предоставляющие услуги, с использованием АИС МФЦ в электронной форме в среднем за месяц в течение шести месяцев, предшествующих последнему отчетному периоду".

Суды, между тем, пришли к выводу о том, что между возвратом указанных средств и действиями ответчика причинно-следственная связь отсутствует. Какое-либо обоснование того, что не достижение одного из показателей проекта связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом не представлено.

Довод истца о причинении ему репутационного вреда неисполнением ответчиком обязательств по контракту признан судами не основанным на материалах дела, в связи с чем не принят во внимание.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимость снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки судами должным образом обоснована.

Кроме того, в соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 3 п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебных актов в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Курганской области от 27.06.2017 по делу № А34-2887/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Правительство Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

Г.Н. Черкасская