Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мишкинского поссовета Мишинского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2018 по делу № А34-28/2018 (судья Желейко Т.Ю.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Мишкинского поссовета Мишинского района Курганской области – ФИО1 (доверенность №31 от 17.01.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Зауралье» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Мишкинского поссовета (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0143300012417000010 от 26.05.2017 в размере 541 253 руб., неустойки по муниципальному контракту №0143300012417000010 от 26.05.2017 в размере 13 012 руб. 62 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 14 085 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Администрации в пользу ООО «Производственное объединение «Зауралье» взысканы: 541 253 руб. 00 коп. основного долга, 9 653 руб. 58 коп. неустойки, 14 018 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 564 924 руб. 58 коп.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств по контракту являлась задержка перечисления субсидий из дорожного фонда Курганской области, ввиду чего Администрация не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 26.05.2017 на основании протокола рассмотрения заявки на участие в аукционе в электронной форме от 12.05.2017 №0143300012417000010 подписан муниципальный контракт №0143300012417000010 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов Мишкинского поссовета Курганской области (далее – контракт, л.д. 36-39), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов Мишкинского поссовета Курганской области (далее - работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Объем и виды работ указаны в Техническом задании (Приложении №1 к контракту, л.д. 40-41). Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.08.2017 (раздел 1 контракта).

Общая цена контракта составляет 1 416 516 руб. Цена включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе расходы на уплату налогов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также любые другие расходы по исполнению контракта. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Источник финансирования – субсидии бюджетам городских поселений на строительство, модернизацию, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования в том числе дорог в поселениях (за исключением автомобильных дорог Федерального значения).

Заказчик производит оплату по факту выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты поступления заказчику документов на оплату: счетов-фактур, актов выполненных работ, путем списания денежных средств со счета муниципального образования рабочий поселок Мишкино на расчетный счет подрядчика в размере подтвержденного бюджетного обязательства. Предварительная оплата не производится (раздел 2 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 6.6, 6.7 контракта).

Как указал истец, им работы по контракты выполнены надлежащим образом, в обоснование чего представилподписанные сторонами акт №4155 от 06.06.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.06.2017, акт о приемке выполненных работ №1 от 06.06.2017, актом №4599 от 30.06.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.06.2017, акт о приемке выполненных работ №2 от 30.06.2017, актом №5211 от 30.08.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 30.08.2017, акт о приемке выполненных работ №3 от 30.08.2017, акт №5823 от 31.08.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 31.08.2017, акт о приемке выполненных работ №4 от 31.08.2017.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работна сумму 205 908 руб. 30 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 13.11.2017 с требованием в срок до 30.11.2017 произвести оплату задолженности в размере 541 253 руб. (л.д. 48). В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия просрочки оплаты выполненных работ со стороны ответчика, отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что взаимоотношения сторон договора регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что со стороны заказчика имела место просрочка оплаты надлежащим образом выполненных подрядчиком работ.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6.6, 6.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт просрочки оплаты заказчиком поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Возражений относительно произведенного истцом расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит. Расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, проверен судом, признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вина Администрации в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате выполненных работ отсутствует, ввиду задержки перечисления субсидий из дорожного фонда Курганской области. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения Администрации от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ в рамках контракта.

В рассматриваемом случае, Администрация является заказчиком работ, несет ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя в рамках контракта обязательств самостоятельно, факт оплаты работ поставлен в зависимость от надлежащего их выполнения и приёмки заказчиком, а не от факта перечисления субсидии, ввиду чего отсутствие у заказчика собственных средств или задержка финансирования из бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины Администрации в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности.

Каких-либо доводов о несогласии с выводами суда в части наличия основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка на погашение долга перед истцом после вынесения обжалуемого решения в данном случае не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного акта и не является основанием к отмене решения суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания платежей, осуществленных на основании платежных поручений от 13.04.2018 №576709, от 11.04.2018 №551761 в качестве юридически значимых обстоятельств, влекущих изменение или отмену решения в части взыскания задолженности.

Погашение долга после вынесения судебного решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Таким образом, судом первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме при наличии законных оснований.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 –271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2018 по делу №А34-28/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Мишкинского поссовета Мишинского района Курганской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов