Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кима Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2016 по делу № А34-2961/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 21.07.2015 серии 45 АА номер 0599613);

общества с ограниченной ответственностью «Союзтеплострой» (далее – общество «Союзтеплострой») - ФИО3 (доверенность от 21.07.2015 серии 45 АА номер 0599612).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – общество «Технопарк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 76.

ФИО1 17.05.2016 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 972 674 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2016 (судья Алексеев Р.Н.) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Карпусенко С.А., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 10.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, выводы судов о том, что перечисленные денежные средства являлись дарением, нельзя признать законными и обоснованными. ФИО1 обращает внимание, что заявитель неоднократно указывал, что договор благотворительного пожертвования от 08.10.2015 им не заключался, денежные средства по чеку-ордеру от 13.10.2015 в размере 2 972 675 руб. были выплачены им в счет исполнения обязательств по договору займа от 12.10.2015 № 1 - однако данное обстоятельство судами исследовано не было. Заявитель отмечает, что в определении от 10.08.2016 суды признали исполнение кассатором обязательств должника в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к кассатору согласно ст. 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к должнику в размере 2 972 675 руб. ФИО1 указывает, что кассатор не имел возможности в первой инстанции заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи на договоре благотворительного пожертвования от 08.10.2015, так как о существовании данного договора узнал только из определения суда от 10.08.2016.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест» (далее – общество «Урал-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Технопарк».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2015 заявление общества «Урал-Инвест» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Технопарк».

Определением суда от 29.06.2015 в отношении общества «Технопарк» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 Требования общества «Урал-Инвест» в размере 2 972 675 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между ФИО1 (благотворитель) и обществом «Технопарк» (благополучатель) 08.10.2015 заключен договор благотворительного пожертвования, по условиям которого благотворитель передает благополучателю денежные средства (благотворительное пожертвование) для погашения кредиторской задолженности за него (согласно реестру кредиторов, утвержденному на первом собрании кредиторов) перед обществом «Союзтеплострой» в сумме 126 000 руб. и обществом «Урал-Инвест» в сумме 2 972 675 руб., общая сумма благотворительного пожертвования составляет 3 098 675 руб.

ФИО1 погасил за должника кредиторскую задолженность в размере 2 972 675 руб. перед обществом «Урал-Инвест» по чеку-ордеру от 13.10.2015 с назначением платежа «в счет погашения задолженности за общество «Технопарк».

В рамках дела о банкротстве общества «Технопарк» временный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного платежа недействительной сделкой, сославшись на то, что данный платеж был совершен в нарушение положений ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2016 в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 определение суда первой инстанции от 27.01.2016 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора по заявлению временного управляющего об оспаривании сделки должника указал на то, что общество «Технопарк» не относится к субъектам гражданских правоотношений, имеющим право выступать на стороне одаряемого по договору пожертвования, в связи с чем договор благотворительного пожертвования от 08.10.2015 не соответствует требованиям ст. 124, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако недействительность договора, послужившего основанием для возложения на третье лицо исполнения обязательства по возврату долга, не может повлиять на права кредитора, принявшего исполнение, и не влечет признания такого исполнения обязательства ненадлежащим, а соответствующее исполнение недействительным (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Также судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора по заявлению временного управляющего об оспаривании сделки должника указано, что из определения пожертвования следует, что оно является частным случае дарения, таким образом, исходя из смысла заключенного договора, суд апелляционной инстанции усмотрел намерение сторон на безвозмездное получение должником денежных средств от ФИО1, что по существу является договором дарения. Суд апелляционной инстанции признал, что общество «Урал-Инвест» является добросовестным кредитором, неосновательное обогащение на стороне получателя платежа отсутствует. Совершение оспариваемого платежа не нарушает прав самого должника и его кредиторов.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2016 общество «Технопарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО1, ссылаясь на то, что 13.10.2015 им в соответствии с требованиями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации была оплачена кредиторская задолженность общества «Технопарк» перед обществом «Урал-Инвест» в сумме 2 972 675 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов общества «Технопарк».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований в размере 2 972 674 руб. ФИО1 сослался на обстоятельства оплаты им 13.10.2015 в соответствии с требованиями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторской задолженности общества «Технопарк» перед обществом «Урал-Инвест» в указанной сумме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 16, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу, которыми договор благотворительного пожертвования от 08.10.2015, заключенный между ФИО1 и обществом «Технопарк», признан договором дарения (определение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2016, оставленное без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016); установив, что перечисление ФИО1 в адрес общества «Урал-Инвест» денежных средств являлось дарением, а потому не являлось возмездным; представляя в рамках ранее рассмотренного обособленного спора договор благотворительного пожертвования от 08.10.2015, ФИО1 не ссылался на наличие каких-либо заемных отношений в качестве основания для перечисления за должника спорных денежных средств, - суды пришли к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для включения требований в размере 2 972 674 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности ФИО1 заявленных требований (65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по рассмотрению заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 24.11.2016, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2016 по делу № А34-2961/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей (три тысячи рублей) государственной пошлины, ошибочно уплаченных при подаче кассационной жалобы чек-ордером от 24.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.В. Шершон

И.В. Матанцев