Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ИНН: ИНН: 4501099573, ОГРН: 1024500512981); (далее – антимонопольный орган, управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2014 по делу № А34-2965/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Творчество»(ИНН: 4501020118, ОГРН: 1024500524883); (далее - общество, заявитель) – Пантелеева М.В. (доверенность от 07.05.2014), Хрустальков Е.А. (решение общего собрания участников общества от 11.10.2014);

антимонопольного органа – Кулиш Е.А. (доверенность от 12.01.2015 № 5), Корешева И.С. (доверенность от 12.01.2015 № 6).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 18.04.2014 по делу № РНП-45-11, которым сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от подписания контракта.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Курганской области(ИНН: 4501031303, ОГРН: 1034500531670); (далее - прокуратура).

Решением суда от 01.10.2014 (судья Григорьев А.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 37, 70, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению управления, общество обоснованно включено в реестр недобросовестных поставщиков, т.к. не исполнило требование о внесении обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в 1,5 раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 06.03.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0143100011214001223.

Объектом закупки являлось техническое обслуживание автомобилей CHEVROLET NIVA прокуратуры.

Организацией, осуществляющей закупку, является прокуратура.

Дата проведения электронного аукциона указана 17.03.2014.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 132 600 руб.

Размер обеспечения исполнения контракта установлен в сумме 6 630 руб.

В качестве дополнительной информации в извещении о проведении электронного аукциона содержится указание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 44-ФЗ, если участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 44-ФЗ, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с ч. 3 ст. 37 Федерального закона № 44-ФЗ.

Аналогичное условие о заключении контракта при условии предоставления участником аукциона обеспечения в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки, установлено пунктами 1 и 2 подраздела 4.6 документации об аукционе в электронной форме («Антидемпинговые меры при проведении электронного аукциона»).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе единой комиссии прокуратуры от 14.03.2014 к участию в аукционе допущено четыре участника.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона единой комиссии прокуратуры от 20.03.2014 победителем аукциона признано общество в связи с тем, что данный участник предложил наиболее низкую цену контракта (74 680 руб.) и его заявка соответствует требованиям, установленным документацией электронного аукциона.

Прокуратурой 27.03.2014 победителю аукциона направлен для подписания проект контракта.

Обществом 01.04.2014 подписан проект контракта и направлен прокуратуре с приложением платежного поручения от 31.03.2014 № 53 об оплате обеспечения исполнения контракта в сумме 6630 руб., то есть в сумме, соответствующей размеру обеспечения, указанному в извещении о проведении аукциона без учета антидемпинговых мер.

В 09 час. 52 мин. 04.04.2014 прокуратурой опубликован на электронной площадке протокол отказа от заключения государственного контракта с победителем названного электронного аукциона в связи с неисполнением обществом требований ст. 37 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку при снижении цены контракта более чем на 25 процентов, победитель оплатил обеспечение исполнения контракта в сумме 6630 руб., а не в полуторном размере, как предусмотрено законодательством и документацией об аукционе для таких ситуаций.

В тот же день (04.04.2014) общество оплатило обеспечение исполнения контракта в сумме 3315 руб. по платежному поручению от 04.04.2014 № 64, выписка из лицевого счета за 04.04.2014 № 05431378030.

Прокуратура письмом от 09.04.2014 № 10/1-2014 уведомила антимонопольный орган об отказе от заключения контракта с обществом.

Антимонопольный орган, рассмотрев 18.04.2014 данное обращение, принял решение по делу № РНП-45-11, в соответствии с которым сведения в отношении общества решено включить в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от подписания контракта сроком на 2 года.

Приказом антимонопольного органа от 18.04.2014 № 79 в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения в отношении общества.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 13 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч.4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в ч. 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 37 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения, предоставляемого в случаях понижения цены контракта более, чем на двадцать пять процентов, должен предоставляться в размере, в полтора раза превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но при этом составлять не менее, чем размер аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, в соответствии с ч. 3 ст. 37 Федерального закона № 44-ФЗ относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

Таким образом, законодателем установлены две альтернативные антидемпинговые меры: увеличение обеспечения исполнения контракта в полтора раза либо предоставление документов, подтверждающих добросовестность участника аукциона на дату подачи заявки.

В соответствии с ч. 6 ст. 37 Федерального закона № 44-ФЗ обеспечение, указанное в ч. 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Арбитражным судом установлено, что начальная (максимальная) цена контракта по аукциону составляла 132 600 рублей, а цена контракта, предложенная обществом, была снижена более чем на двадцать пять процентов от начальной (максимальной) цены контракта (до 74 680 руб.), поэтому победитель аукциона в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона № 44-ФЗ должен был до заключения контракта предоставить заказчику либо обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, который согласно извещению о проведении аукциона был установлен в размере 6 630 руб., либо информацию, подтверждающую его добросовестность на дату подачи заявки.

Проект контракта был размещен заказчиком в единой информационной системе 27.03.2014, в связи с чем заявитель должен был в срок по 01.04.2014 включительно разместить в системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени общества, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в сумме 9945 руб. (с учетом антидемпингового увеличения суммы обеспечения цены контракта), или информацию, подтверждающую добросовестность заявителя, предусмотренные ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 44-ФЗ.

Общество 01.04.2014 разместило в системе проект контракта, подписанный уполномоченным лицом, и платежное поручение от 31.03.2014 № 53 об оплате обеспечения исполнения контракта в сумме 6 630 руб., т.е. в размере, указанном в документации об аукционе, без учета антидемпингового увеличения этого размера в 1,5 раза в соответствии со ст. 37 Федерального закона № 44-ФЗ.

Необходимую доплату обеспечения исполнения контракта в сумме 3 315 руб. общество произвело 04.04.2014 по платежному поручению № 64,то есть по истечении установленного для этого срока.

Указанные фактические обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что в связи с поздним исполнением обязанности по полной оплате обеспечения исполнения контракта и направлению заказчику документа, подтверждающего оплату данного обеспечения, общество формально может быть признано лицом, ненадлежащим образом, исполнившим требования ст. 37 Федерального закона № 44-ФЗ.

Указанный вывод соответствует законодательству.

Вместе с тем, как правильно указал суд, из ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Термин «уклонение от заключения контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Следовательно, как обоснованно заключил суд, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Доводы антимонопольного органа в указанной части подлежат отклонению, поскольку нормы права нельзя толковать в отрыве от тех целей, которые преследует установление того или иного правила поведения.

Суд обоснованно отметил, что повышенный размер суммы обеспечения исполнения контракта законодатель предусмотрел как антидемпинговую меру, то есть как способ противодействия участия в электронных аукционах лиц, целью которых является демпинговое снижение цены при отсутствии реальной возможности исполнения работ, оказания услуг по контрактам.

Соответственно, неисполнение либо несвоевременное исполнение победителем аукциона обязанности по внесению обеспечения исполнения контракта (с учетом антидемпингового увеличения) может являться как следствием недобросовестного поведения победителя аукциона, имеющего намерение таким образом уклониться от заключения контракта (в том случае, если победителем аукциона признан номинальный участник, принимавший в нем участие в целях понижения цены), так и не являться таковым (в том случае, если победителем аукциона является реальный поставщик, имеющий намерение и возможность исполнить свои обязательства по предложенной им наименьшей цене).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта нарушения сроков полного внесения обеспечения исполнения контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков, чего в данной ситуации сделано не было.

Арбитражным судом установлено, что общество является добросовестной реально действующей специализированной организацией, длительное время успешно осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию автомобилей техническому обслуживанию автомобилей.

Во исполнение своих обязательств заявитель как победитель электронного аукциона оплатил обеспечение исполнения контракта в сумме, указанной в аукционной документации (6630 руб.), т.е. без учета необходимости применения антидемпинговых мер и уплаты обеспечения в размере, в полтора раза превышающем размер обеспечения, указанный в аукционной документации, а также подписал контракт, то есть совершил действия, направленные на заключение контракта.

Обнаружив ошибку (недоплату антидемпингового обеспечения), общество дополнительно оплатило 3315 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно заключил, что данные действия, свидетельствуют о наличии у общества явно выраженного намерения заключить государственный контракт и возможности его исполнить, в связи с чем неполная оплата обеспечения исполнения контракта вследствие допущенной ошибки (с учетом последующей доплаты недостающей суммы) в данной ситуации не может рассматриваться в качестве достаточного основания для вынесения решения о признании поставщика недобросовестным.

При рассмотрении данного вопроса судами обоснованно учтены «Разъяснения ФАС России по ведению реестра недобросовестных поставщиков, проведению проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения контрактов, осуществлению внеплановых проверок» от 26.10.2007, размещенные на официальном сайте ФАС России www.fas.gov.ru., согласно п. 7 которых при рассмотрении сведений о недобросовестном поставщике, если контракт по такому размещению заказа не заключен, и стороны явились на заседание Комиссии, а факт уклонения от заключения контракта прямо не очевиден, Комиссия ФАС России предлагает участнику размещения заказа непосредственно на заседании заключить контракт. При этом, если участник размещения заказа отказался от заключения контракта, в т.ч. по причине отсутствия надлежащей доверенности, о чем участник был уведомлен в телеграмме ФАС, сведения о таком участнике размещения заказа включаются в Реестр. В случае, если от заключения контракта отказался заказчик, а участник размещения заказа не отказывается заключить контракт, то сведения о таком участнике размещения заказа в Реестр не включаются, а заказчику выдается предписание о заключении контракта с данным участником размещения на условиях, указанных в конкурсной документации (документации об аукционе, извещении о запросе котировок), заявке такого участника размещения заказа.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что факт недобросовестного поведения общества, свидетельствующий об очевидном его отказе от заключения контракта, антимонопольным органом должным образом не установлен и доказан.

Доказательств иного антимонопольным органом не представлено.

Помимо этого, суды обоснованно указали на допущенное антимонопольным органом существенное нарушение положений п. 12 «Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, согласно которому лицо, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, наряду с заказчиком вправе участвовать в рассмотрении вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что антимонопольный орган обязан заблаговременно уведомить лицо, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, о рассмотрении данного вопроса с тем, чтобы предоставить ему реальную возможность дать пояснения относительно допущенных нарушений, а также их причин.

Арбитражным судом установлено, что в нарушение указанной нормы права комиссия антимонопольного органа рассмотрела вопрос о включении информации об обществе в реестр 18.04.2014 в отсутствие представителя общества.

При этом, уведомление от 10.04.2014 о времени и месте рассмотрения дела на 18.04.2014 было направлено антимонопольным органом по адресу регистрации общества лишь 15.04.2014 и вручено обществу 22.04.2014.

Уведомление о вручении обществу почтового отправления вернулось в антимонопольный орган 23.04.2014.

Следовательно, на дату рассмотрения данного вопроса общество не располагало информацией о времени и месте его рассмотрения и было лишено возможности принять участие в решении данного вопроса и представить пояснения относительно обстоятельств заключения государственного контракта, что повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков и ущемило право заявителя на участие в рассмотрении вопроса о его включении в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о недействительности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2014 по делу № А34-2965/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Г.В. Анненкова

Д.В. Жаворонков