Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (далее - департамент, уполномоченный орган, заказчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2014 по делу № А34-2971/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, административный орган) о признании недействительными решения и предписания от 14.02.2014 по делу № 05-02/21-14.

Определением суда от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сити Групп" (далее - ООО "Сити Групп", общество), индивидуальный предприниматель Яковлев Александр Викторович (далее – ИП Яковлев А.В., предприниматель), государственное унитарное предприятие Курганской области "Бизнес-инкубатор Курганской области" (далее - ГУП Курганской области "Бизнес-инкубатор Курганской области", предприятие).

Решением суда от 11.07.2014 (судья Обабкова А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Тимохин О.Б., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты, принять новый судебный акт, которым отменить оспариваемое решение административного органа, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суды незаконно возлагают на заказчика и уполномоченный орган обязанность принять, зарегистрировать и рассмотреть заявку ООО "Сити Групп" на оказание услуг по организации и проведению обучающих семинаров, которая поступила на электронную почту заказчика, а не уполномоченного органа.

Департамент указывает на то, что заявка от ООО "Сити Групп" в уполномоченный орган не поступала.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) опубликовано извещение № 0143300006914000001 на осуществление закупки на оказание услуг по организации и проведению обучающих семинаров. Начальная (максимальная) цена контракта 140 000 руб. Заказчиком является департамент.

В п. 13 "Форма заявки на участие в запросе котировок" извещения о запросе котировок № 1-К установлено следующее требование: "Заявка на участие в запросе котировок подается в письменной форме в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание такой заявки до вскрытия конверта, или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок".

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 05.02.2014 № 1-К подано 2 заявки (в письменном виде): № 29 котировочная заявка ИП Яковлева А.В., № 30 котировочная заявка ГУП Курганской области "Бизнес-инкубатор Курганской области", победителем запроса котировок признано ГУП Курганской области "Бизнес-инкубатор Курганской области" с ценой контракта 135 000 руб.

Заявки, поданные в электронном виде, не регистрировались и не рассматривались.

Общество 10.02.2014 обратилось в управление с жалобой на действия заказчика конкурсной, аукционной или котировочной комиссии департамента при размещении муниципального заказа путем проведения запроса котировок (извещение № 0143300006914000001) на оказание услуг по организации и проведению обучающих семинаров.

ООО "Сити Групп" в жалобе ссылается на то, что уполномоченным органом в нарушение ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) не была принята и зарегистрирована заявка, направленная обществом в форме электронного документа на электронный адрес департамента (заказчика).

Решением управления от 14.02.2014 жалоба ООО "Сити Групп" признана обоснованной (п. 1 решения); в действиях заказчика департамента признано нарушение ч. 3 ст. 77 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в том, что заявки поданные в электронном виде не регистрировались и не рассматривались (п. 2 решения); заказчику департаменту выдано предписание об устранении нарушений ч. 3 ст. 77 Закона № 44-ФЗ (п. 3 решения).

В предписании управления от 14.02.2014 заказчику в лице департамента указано устранить нарушение ч. 3 ст. 77 Закона № 44-ФЗ, путем аннулирования запроса котировок (извещение № 0143300006914000001) на оказание услуг по организации и проведению обучающих семинаров (п. 1 предписания); о выполнении настоящего предписания в письменном виде (с приложением документов, свидетельствующих о выполнении предписания) сообщить в управление в срок не позднее 04.03.2014 (п. 2 предписания); официальному сайту zakupki.gov.ru - обеспечить техническую поддержку для возможности исполнения департамента (п. 3 предписания).

Считая решение и предписание заинтересованного лица незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признали законными оспариваемые решение и предписание управления.

Статьи 4 и 5 Закона № 44-ФЗ регулируют информационное обеспечение контрактной системы в сфере закупок и организацию электронного документооборота в контрактной системе в сфере закупок.

Порядок функционирования и использования региональных и муниципальных информационных систем в сфере закупок устанавливается актами соответственно высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (ч. 9 ст. 4 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 5 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность подачи заявки с использованием единой информационной системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок подается заказчику в письменной форме в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание такой заявки до вскрытия конверта, или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

В п. 2 ч. 1 ст. 73 Закона № 44-ФЗ установлено, что в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация о форме заявки на участие в запросе котировок.

В извещении о проведении запроса котировок установлен порядок подачи котировочных заявок определен и указано, что заявка на участие в запросе котировок подается в письменной форме в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание такой заявки до вскрытия конверта, или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, уполномоченный орган предусмотрел возможность подачи заявки и в электронной форме, не указав, при этом, никаких требований к такой заявке.

Заявка ООО "Сити Групп" была направлена на электронную почту заказчика, который указан в извещении запроса котировок, в форме электронного документа, то есть соответствовала требованиям извещения и Закона № 44-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что извещение о проведении запроса котировок содержало указание на возможность подачи заявки в форме электронного документа, заявка ООО "Сити Групп" на участие в запросе котировок, соответствовала требованиям, установленным в извещении, управление пришло к правомерному выводу о нарушении департаментом ч. 3 ст. 77 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в том, что поданные ООО "Сити Групп" заявки в электронном виде не регистрировались.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о законности оспариваемых решения и предписания управления.

В соответствии с п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2014 по делу № А34-2971/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В.Жаворонков

Судьи Ю.В.Вдовин

Н.Н.Суханова