Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2015 по делу № А34-3027/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 05.03.2015).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Спецстрой-1» (далее – общество «СУ Спецстрой-1», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением суда от 27.02.2013 упрощённая процедура банкротства общества «СУ Спецстрой-1» как отсутствующего должника прекращена и осуществлён переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсному управляющему должника ФИО2 установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счёт имущества должника.

Определением суда от 15.08.2014 конкурсное производство в отношении общества «СУ Спецстрой-1» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 11.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением к уполномоченному органу о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 348 569 руб. 19 коп. и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в размере 140 599 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2015 (судья Алексеев Р.Н.) заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 451 284 руб. 53 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда от 03.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку ФИО2 привлекался саморегулируемой организацией арбитражных управляющих к дисциплинарной ответственности, размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит снижению более чем на 10%. Кроме того, с учетом уплаты налоговых платежей и государственной пошлины, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, основания для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме отсутствовали. Уполномоченный орган считает неправомерным взыскание с него транспортных расходов, полагая, что проживание ФИО2 вне места нахождения должника значения не имеет, поскольку он, обладая информацией о месте нахождения должника, дал свое согласие на утверждение конкурсным управляющим. Заявитель кассационной жалобы полагает, что сроки проведения конкурсного производства затянуты арбитражным управляющим, в частности, оспариванием сделки по списанию в бесспорном порядке со счета должника в бюджет 37 371 руб. 79 коп. в отсутствие какого-либо экономического эффекта, поскольку размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 22.04.2014 по 21.07.2014 значительно превысил сумму сделки.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления уполномоченного органа Арбитражным судом Курганской области 29.06.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СУ Спецстрой-1».

Решением суда от 30.08.2012 заявление уполномоченного органа удовлетворено, общество «СУ Спецстрой-1» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.02.2013 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении общества «СУ Спецстрой-1» прекращена, суд перешел в отношении общества к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Определением суда от 15.08.2014 конкурсное производство в отношении общества «СУ Спецстрой-1» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что за период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества «СУ Спецстрой-1» (с 27.02.2013 по 12.08.2014) ему подлежало выплате вознаграждение в размере 523 755 руб. 76 коп., между тем вознаграждение в размере 348 569 руб. 19 коп. осталось непогашенным, понесенные им расходы по делу в сумме 140 599 руб. 29 коп. не возмещены, обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании соответствующих сумм с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом первой инстанции признан арифметически верным расчет вознаграждения конкурсного управляющего, между тем с учетом заявленных уполномоченным органом возражений суд уменьшил его размер на 10%, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества «СУ Спецстрой-1», установленный определением суда от 30.12.2013.

Довод уполномоченного органа о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит снижению более чем на 10% с учетом того, что ФИО2 привлекался саморегулируемой организацией арбитражных управляющих к дисциплинарной ответственности, подлежит отклонению, поскольку судами верно установлено, что несоразмерность вознаграждения объему и качеству выполненной ФИО2 работы не доказана. Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО2 был повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за необоснованное заключение договоров аренды автотранспорта и офиса, уже был учтен судами при снижении размера причитающейся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения.

Как верно установлено судами, денежные средства по уплате налоговых платежей и государственной пошлины списаны с расчетного счета общества «СУ Спецстрой-1» в бесспорном порядке, то есть требование налогового органа погашено не в результате действий конкурсного управляющего. Следовательно, довод уполномоченного органа о том, что уплата налоговых платежей и государственной пошлины в сумме 42 885 руб. 71 коп. произведена в нарушение очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, судом отклоняется.

Довод о том, что со стороны арбитражного управляющего имело место затягивание конкурсного производства, выразившееся в оспаривании сделки по списанию в бесспорном порядке со счета должника в бюджет 37 371 руб. 79 коп., судами рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как верно установлено судами, недобросовестность действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок, злоупотребление им правом при реализации соответствующего правомочия, совершение данных действий в целях затягивания процедуры банкротства не доказаны, заявление о признании сделок недействительными было подано арбитражным управляющим ФИО2 в арбитражный суд 23.12.2013 в рамках реализации права, предоставленного конкурсному управляющему.

Расходы, связанные с проездом конкурсного управляющего от места своего жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, вызванные необходимостью исполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, относятся к расходам по делу о банкротстве, подлежат возмещению в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, за счет заявителя по делу о банкротстве, при этом, как отмечено судами, уполномоченный орган, давая согласие на утверждение конкурсным управляющим должника ФИО2, должен был предположить необходимость несения в связи с этим расходов по делу о банкротстве, связанных с проездом к месту нахождения должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2015 по делу № А34-3027/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.В. Рогожина

С.Н. Лиходумова