Гражданский кодекс часть 1

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению документов неимущественного характера Арефьевой А.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2014 по делу № А34-3064/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель судебного пристава-исполнителя – ФИО2 (доверенность от 10.02.2015).

ФИО3 в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – общество) к участию в судебном заседании не допущен, поскольку им не представлена доверенность, подтверждающая полномочия на представление интересов общества.

Общество «Статус» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа серии АС № 004734712 от 03.06.2013, выданного Арбитражным судом Тюменской области, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя общества «Статус» в части передачи нежилых помещений общей площадью 17 473,2 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...> (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ИКАР» Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры (далее – общество «ИКАР», должник).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2014 (судья Обабкова Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 36172/13/30/45 принимаются меры, установленные ст. 64, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель полагает, что Федеральным законом № 229-ФЗ не урегулирован вопрос об очередности применения ст. 105, 107 названного закона, а также их использование в процессе принудительных действий не поставлено в зависимость и очередность.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Статус» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу № А70-10468/2012, общество «ИКАР» обязано освободить и передать обществу «Статус» по акту приема-передачи нежилые помещения, общей площадью 17 473, 2 кв. м, в здании, расположенном по адресу: <...>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, о чем 03.06.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 004734712.

Судебным приставом-исполнителем 02.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 36172/13/30/45, должнику предложено исполнить требования исполнительного документа добровольно в пятидневный срок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено обществу «ИКАР» и вручено должнику 05.09.2013.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин, 29.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 000 руб., также постановлением от 29.11.2013 обществу «ИКАР» установлен новый срок исполнения исполнительного документа до 13.12.2013.

В установленный срок требования пристава не исполнены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 16.12.2013.

Неисполнение в установленный постановлением от 29.11.2013 срок требований исполнительного листа послужило основанием для возбуждения в отношении общества «ИКАР» дела об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), 26.12.2013 вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2013 должнику установлен новый срок исполнения исполнительного документа до 31.01.2014.

Постановлением от 28.03.2014 о наложении административного штрафа в размере 50 000 руб. общество «ИКАР» повторно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса, за невыполнение требований постановления об установлении нового срока от 26.12.2013.

В целях понуждения должника к исполнению решения суда, в порядке ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем 28.03.2014 вынесено постановление об установлении нового срока исполнения до 15.05.2014.

В Управление поступило заявление общества «Статус», содержащее ходатайство о принудительном исполнении требования об освобождении нежилого помещения, согласно исполнительному листу от 03.06.2013 по делу № А70-10468/2012 Арбитражного суда Тюменской области.

Судебным приставом-исполнителем 18.04.2014 в удовлетворении ходатайства общества «Статус» в части передачи нежилых помещений общей площадью 17 473,2 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...> отказано, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором указано, что исполнительный документ содержит требование об освобождении должником помещений, и передаче их взыскателю, судебный пристав-исполнитель не вправе решить вопрос о передаче вышеуказанных помещений взыскателю с находящимся в указанных помещениях оборудованием, поскольку в его компетенцию не входит решение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа.

Полагая, что бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, и постановление об отказе в ходатайстве являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства и после его истечения мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, удовлетворил заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является, в том числе исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

На основании ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч. 1, 2 ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требование о передаче обществу «Статус» указанных в исполнительном листе нежилых помещений возникло в связи с расторжением договора аренды от 01.06.2008, заключенного между обществом «Статус» (арендодатель) и обществом «ИКАР» (субарендатор), собственником названных помещений является иное лицо - закрытое акционерное общество «СибМаш-Фонд».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2012 по делу № А34-4679/2010 общество «ИКАР» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Как видно из дела, судебным приставом-исполнителем за период с 02.09.2013 по 13.05.2014 (дата обращения взыскателя в арбитражный суд первой инстанции) приняты следующие действия: 29.11.2013 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, 29.11.2013, 26.12.2013, 28.03.2014 установлен новый срок исполнения исполнительного документа, 26.12.2013, 28.03.2013 должник привлечен к административной ответственности, осуществлен выход на место.

В связи с этим судами установлено, что за период с 02.09.2013 по 29.11.2013 судебным приставом-исполнителем действия по исполнению исполнительного документа не осуществлялись.

Следовательно, как верно указано судами, в нарушение Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно осуществление выселения должника из нежилых помещений, освобождения нежилых помещений. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, суду не представлено.

При этом, судами верно определено, что при исполнении требований исполнительного листа серии АС № 004734712 в силу ст. 105, 107 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан, в том числе без участия должника, осуществить освобождение помещений, по адресу: <...>, от общества «ИКАР» и его имущества.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащие действия судебным приставом-исполнителем не совершены, исполнительный документ не исполнен, что повлекло нарушении прав общества «Статус» в сфере экономической деятельности.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные обществом «Статус» требования.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения материалов дела судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2014 по делу № А34-3064/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению документов неимущественного характера ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Г.В. Анненкова

О.Г. Гусев