Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтилсГрупп» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2021 по делу № А34-3118/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» (далее – истец, ООО Курганхиммаш») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтилсГрупп» (далее – ответчик, ООО «СтилсГрупп») о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением несоответствия продукции, поставленной по спецификации № 1 от 09.06.2018 к договору № У-110/02-19 от 28.02.2019, в размере 441 379 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХимТеплоМаш» (далее – третье лицо, ООО «ХимТеплоМаш»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2021 (резолютивная часть от 10.11.2021) исковые требования ООО Курганхиммаш» удовлетворены частично. С ООО «СтилсГрупп» в пользу ООО Курганхиммаш» взысканы убытки в размере 120 214 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 221 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «СтилсГрупп» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истец не представил ни непосредственно в период выявления недостатков, ни в период досудебного урегулирования, ни в суд первой инстанции результаты цветной дефектоскопии, тогда как проведение при входном контроле цветной дефектоскопии сварных швов, дефектности 3 по СТО 00220369-024 являлось условием договора (дополнительное соглашение № 1 к спецификации от 03.06.2019). Суд первой инстанции фактически не оценил нарушение договора истцом, который не провел цветную дефектоскопию при входном контроле и не представил ее ответчику и в дальнейшем в суд. Апеллянт полагал, что без результатов фиксации недостатков способом, прямо согласованным сторонами в спецификации к поставке компенсатора, ООО «СтилсГрупп» не обязано было направлять своих специалистов для совместной приемки и ремонта оборудования.

Апеллянт отметил, чтоООО «СтилсГрупп» неоднократно запрашивало у ООО «Курганхиммаш» рентгеновские пленки, фото и видео-подтверждения недостатков, работ, расширенный акт контроля, однако просьбы были проигнорированы истцом. По мнению апеллянта, из представленных истцом документов невозможно установить период работ и точные объемы выплат работникам непосредственно за ремонт компенсатора. Само по себе наличие трудовых договоров и выплата работникам сумм, не совпадающих с истребуемыми по таблице с расшифровками, не доказывает выплату именно за работы по компенсатору. Истец представил в суд документы, не устанавливающие и не подтверждающие четкий временной период работ и фактически выплаченные суммы за данные работы работникам. Суд без какой-либо критической оценки доказательств истца, противоречащих и не дополняющих друг друга, принял решение взыскать суммы выплат за работы (и страховые суммы) с ответчика. Из ненадлежаще и неполно составленных истцом заключений собственной лаборатории № 279 и № 371 невозможно установить несоответствие сварных соединений ГОСТу 14771-76, который был указан на чертеже изделия.

Апеллянт также указал, что суд взыскал в составе убытков затраты на материалы и покупные комплектующие для проведения рентгеноконтрольных исследований в сумме 17 548 руб., тогда как проведение рентгеноконтроля было вызвано не возможным браком изделия или действиями ООО «СтилсГрупп», а условием, содержащимся непосредственно в чертеже изделия, в силу чего ООО «Курганхиммаш» во всяком случае понесло бы указанные расходы.

Апеллянт не согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Тураевского машиностроительного конструкторского бюро «Союз», а также об истребовании документов по поставке оборудования и техпаспорта на компенсатор. Указал, что из документов, поставленных конечному заказчику, можно было бы установить параметры оборудования и его составных частей (в т.ч. непосредственно компенсатора), установить, был ли вмонтирован компенсатор, изготовленный по ТУ ООО «ХимТеплоМаш», либо был вмонтирован компенсатор с иными техническими характеристиками и назначением, т.е. необоснованно и незаконно переделанный истцом. Ответчик неоднократно заявлял, что изготовленный ООО «ХимТеплоМаш» компенсатор не подлежит установке в поставленный конечному эксплуататору водоподогреватель рекуперативный ВПР-100.

В апелляционной жалобе ООО «СтилсГрупп» просило суд предложить истцу предоставить сведения об организации – конечном эксплуататоре оборудования ВПР-100, в которое был вмонтирован компенсатор, поставленный истцу ООО «СтилсГрупп», и истребовать в данной организации договор поставки (купли-продажи) на водоподогреватель рекуперативный ВПР-100 и технический паспорт на него, а также просило приобщить к материалам дела копию письма Уральского управления Ростехнадзора № 331-3279 от 09.11.2021.

На основании статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении заявленных апеллянтом ходатайств и в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции было отказано, в том числе по мотиву недоказанности относимости данных письма Уральского управления Ростехнадзора и запрашиваемых апеллянтом сведений к существу рассматриваемого спора.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Курганхиммаш» (покупатель) и ООО «СтилсГрупп» (поставщик) был заключен договор № У-110/02-19 от 28.02.2019 (далее также – договор, т. 1 л.д. 12-14), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В силу п. 1.3 договора документами, определяющими соглашение сторон о количестве, номенклатуре (ассортименте), цене, порядке оплаты и сроках поставки отдельной партии товара, являются спецификация либо (в случае ее неоформления) счет (стоимость товара, поставляемого на основании счета не может превышать 150 000 руб.), товарная накладная, счет-фактура. Перечисленные документы будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном договором ассортименте. Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров, образцам товара. Товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и (или) другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и (или) безопасность товара.

На основании п. 3.2.1 договора покупатель обязан обеспечить приемку и разгрузку поставленного товара в течение одного дня с момента его поступления в место назначения, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения данного договора и возвратить товар.

В соответствии с п. 3.2.2 договора покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т.д.).

В п. 4.7 договора установлено, что приемка товара производиться по его фактическому количеству и качеству путем осмотра и подсчета
покупателем. Приемка товара должна быть осуществлена в следующие сроки:

- по количеству товарных мест - в течение фактически затраченного на разгрузку (если доставка осуществляется силами поставщика, с привлечением перевозчика) или загрузку (при выборке товара, а так же если доставка осуществляется силами покупателя с привлечением стороннего перевозчика) товара времени;

- по внутритарному количеству - в течение 3 рабочих дней с момента получения товара;

- по качеству (явные недостатки) и комплектности товара - в течении 5 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 4.8 договора установлено, что в случае, когда при визуальном осмотре и подсчете оборудования в процессе его приема-передачи будут обнаружены явные недостатки и/или недостача оборудования, покупатель обязан немедленно, после получения продукции от поставщика, сделать отметки об этом в накладной, а также составить в 2-х экземплярах акт обнаружения явных недостатков и незамедлительно уведомить поставщика о данных несоответствиях.

Согласно п. 4.9 договора претензия от покупателя по внутритарному количеству, а также качеству товара (скрытые недостатки), предъявляется поставщику не позднее 30 календарных дней со дня приемки товара, а также в процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока.

В силу п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

По условиям п. 8.2 договора при невозможности урегулирования споров, возникающих в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, соответствующие материалы могут быть переданы на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Между сторонами подписана спецификация № 1 от 02.04.2019 договору на поставку компенсатора по чертежу ВПР100.01.04.000СБ, материальное исполнение Лист Б-ПН-4 ГОСТ 19903-2015/12Х18Н1ОТ-М2б ГОСТ 7350-77, стоимостью 939 379 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 15).

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 03.06.2019 к спецификации № 1 от 02.04.2019, по условиям которого при входном контроле на ООО «Курганхиммаш» определяется соответствие изделия путем проведения цветной дефектоскопии сварных швов, дефектности З по СТО 00220369-024. При обнаружении несоответствия, в том числе дефекта в сварном шве, поставщик выполняет его устранение в трехдневный срок (т. 1 л.д. 16).

На основании универсального передаточного документа № 133 от 30.07.2019 компенсатор по чертежу ВПР100.01.04.000 СБ материальное исполнение Лист Б-ПН-4 ГОСТ 19903-2015/12Х18Н10Т-М2б ГОСТ 7350-77 был поставлен ответчиком истцу.

Согласно акту несоответствия № 23-45 от 12.08.2019 (т. 1 л.д. 17) при проведении входного контроля поставленной ответчиком продукции – компенсатора 01.04.000 были установлены следующие недостатки:

- параметры сварного шва № 1 не соответствуют ГОСТ 14771-76-С17-ИНп (высота сварного шва по КД1±1 мм., по факту до 3 мм.);

- по всему периметру сварных швов брызги, неравномерная чешуйчатость, отсутствует плавный переход сварного шва к основному металлу;

- брак после проведения РГ сварного шва № 1 – 100%;

- в паспорте: раздел 1 «Общие сведения об изделии» внесен сертификат соответствия, по факту представлена декларация о соответствии №RUД-RU.АЖ26.В.00904, отсутствует знак ЕАС;

- отсутствует РЭ с требованиями к монтажу.

В данном акте также указано, что исправление несоответствий необходимо выполнить согласно техническому решению № 8161/1303-2019.

К акту было приложено заключение лаборатории истца по результатам рентгенографического контроля № 279 от 12.08.2019, согласно которому был сделан вывод о негодности шва № 1 с дефектами «поры, непровар, подрезы, шлак» (т. 1 л.д. 19).

14.08.2019 ООО «Курганхиммаш» было проведено рентгенографическое обследование шва № 2 компенсатора, по итогам которого были изготовлены заключение № 371, в котором указывается на наличие дефектов шва (боковая поверхность), и заключение № 372, согласно которому недостатков продольного шва не выявлено (т. 1 л.д. 23-24).

Письмом № 857/818 от 14.08.2019 истец сообщил ответчику о выявленных в ходе входного контроля несоответствиях поставленного компенсатора требованиям ГОСТ и просил направить своего представителя к 16.08.2019 для проведения совместной приемки товара (т. 1 л.д. 18).

Письмом № 1715-12-159 от 14.08.2019 ответчик указал, что приезд его представителя возможен не ранее 19-20.08.2019, просил приложить расширенный акт входного контроля сварного соединения, ориентировочную смету стоимости устранения недостатков (т. 1 л.д. 98).

В письме № 857/821 от 15.08.2019 истец настаивал на приезде представителя ответчика к 16.08.2016, приложив к письму акт контроля сварного соединения от 14.08.2021 (т. 1 л.д. 20, 21).

Письмом № 1715-12-162 от 16.08.2019 ответчик указал, что для решения вопроса о приезде своего представителя на предприятие истца и для решения вопроса о возможности проведения ремонта силами истца, ему необходимо направить дополнительные документы, пояснения по выявленным недостаткам, а также смету предполагаемых работ (т. 1 л.д. 99-100).

Письмом № 857/825 от 19.08.2019 истец проинформировал ответчика о том, что поскольку ответчик в установленный пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 к спецификации № 1 от 02.04.2019 срок не обеспечил присутствие своего специалиста для совместной приемки изделия и не предпринял мер по устранению брака, истец принял решение о самостоятельном устранении дефектов с дальнейшим предъявлением фактически понесенных расходов (т. 1 л.д. 25).

В письме № 857/828 от 20.08.2019 истец сообщил ответчику ориентировочную стоимость устранения недостатков в размере 87 600 руб. (т. 1 л.д. 102).

Ответчик письмом № 1715-12-163 от 20.08.2019 предложил уменьшить размер компенсации до 50 000 руб. (т. 1 л.д. 106).

Ссылаясь на поставку некачественного товара, ООО «Курганхиммаш» направило в адрес ООО «СтилсГрупп» претензию № 868-244-ю от 15.11.2019 с требованием в течение 15 календарных дней с момента получения претензии возместить убытки, связанные с устранением несоответствий товара, в размере 441 379 руб. (т. 1 л.д. 28-29).

В ответ на претензию, в письме № 246-11-19 от 20.11.2019 ответчик в досудебном порядке удовлетворить требования истца отказался, но предложил компенсировать сумму расходов в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 32-33).

Письмом № 868-255-ю от 27.11.2019 истец на размере заявленных требований настаивал, направил в адрес ответчика калькуляцию от 25.11.2019 стоимости произведенных работ на сумму 441 379 руб. (т. 1 л.д. 34, 27).

Оставление ООО «СтилсГрупп» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Курганхиммаш» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие недостатков в швах изделия зафиксировано истцом в ходе произведенных при приемке изделия исследованиях - заключениях по результатам рентгенографического контроля № 279 от 12.08.2019 и № 371 от 14.08.2019; материалами дела подтверждено, что ответчик был извещен истцом о претензиях к качеству сварного шва, уклонился от участия в приемке изделия, от устранения выявленных истцом и не опровергнутых ответчиком недостатков товара, в силу чего ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы на устранение недостатков. Проанализировав состав заявленных ко взысканию убытков, суд первой инстанции признал обоснованными и находящимися в прямой причинно-следственной связи с устранением дефектов расходы истца на заработную плату газорезчика, котельщика, сварщика (расходы на выплату основной и дополнительной заработной платы, отчисления на страховые взносы и отчисления на обязательное страхование от несчастных случаев) на общую сумму 100 665 руб., затраты на материалы и покупные комплектующие в сумме 17 548 руб., затраты на потребление электроэнергии сварочными полуавтоматами Origo Mig 402с с п/м Origo на сумму 1 601 руб. 35 коп., а также затраты на электроэнергию в период с 16.09.2019 по 30.09.2019 на сумму 400 руб. 11 коп. В отношении иных заявленных истцом накладных расходов суд не усмотрел их соответствия критерию относимости, придя к выводу, что расходы на оплату труда и содержание аппарата управления предприятием, аппарата управления цехов и цехового персонала, амортизационные отчисления, прочие цеховые затраты не находятся в прямой причинно-следственной связи с устранением дефектов изделия.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО «Курганхиммаш» (покупатель) и ООО «СтилсГрупп» (поставщик) был заключен договор № У-110/02-19 от 28.02.2019, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения их условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Во исполнение обязательств по договору ООО «СтилсГрупп» поставило ООО «Курганхиммаш» компенсатор по чертежу ВПР100.01.04.000 СБ материальное исполнение Лист Б-ПН-4 ГОСТ 19903-2015/12Х18Н10Т-М2б ГОСТ7350-77, что подтверждается универсальным передаточным документом № 133 от 30.07.2019.

Предъявляя требование о взыскании убытков по договору поставки, ООО «Курганхиммаш» заявило о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом покупатель, заявляющий, что ему был поставлен некачественный товар, должен представить тому доказательства, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, и не было опровергнуто ответчиком, что при приемке изделия – компенсатора истцом было выявлено и зафиксировано в заключениях по результатам рентгенографического контроля № 279 от 12.08.2019 и № 371 от 14.08.2019 наличие недостатков данного изделия.

Ответчик был оперативно, в порядке п. 4.8 договора проинформирован о выявленном несоответствии изделия, приглашен для продолжения приемки, однако своего представителя для продолжения приемки изделия и совместного фиксирования выявленных недостатков не направил.

Доказательств того, что до или после получения указанного письма ответчиком были предприняты меры для самостоятельного устранения недостатков товара в разумный срок, ООО «СтилсГрупп» суду не представило, факт наличия недостатков в поставленном истцу изделии документально не опровергло.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец в порядке пункта 1 статьи 475 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков изделия.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены предусмотренные дополнительным соглашением № 1 к спецификации от 03.06.2019 результаты цветной дефектоскопии, являются несостоятельными, поскольку факт поставки ответчиком истцу некачественного товара был подтвержден ООО «Курганхиммаш» совокупностью иных относимых и допустимых доказательств (акт несоответствия № 23-45 от 12.08.2019, заключение лаборатории истца по результатам рентгенографического контроля № 279 от 12.08.2019, заключения № 371 и № 372 от 14.08.2019), достоверность которых ООО «СтилсГрупп» опровергнута не была.

ООО «СтилсГрупп» документально не опровергло ни сам факт выявления недостатков изделия, ни представленные истцом доказательства производственного характера недостатка, возникшего до момента передачи изделия истцу.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с устранением несоответствия изделия, поставленного по спецификации № 1 от 09.06.2018 к договору № У-110/02-19 от 28.02.2019, в размере 441 379 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлена калькуляция стоимости произведенных работ и понесенных затрат на сумму 441 379 руб., согласно которой 17 548 руб. составили материалы и покупные комплектующие, 351 руб. – транспортно-заготовительные расходы, 67 253 руб. – основная заработная плата, 9 415 руб. – дополнительная заработная плата, 23 997 руб. – страховые взносы и отчисления на обязательное страхование, 322 815 руб. – накладные расходы (т. 1 л.д. 26).

Также истцом была представлена расшифровка накладных расходов на исправление несоответствий на сумму 322 815 руб. (т. 1 л.д. 86-88).

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными и находящимися в прямой причинно-следственной связи с устранением дефектов являются только расходы истца на заработную плату газорезчика, котельщика, сварщика (расходы на выплату основной и дополнительной заработной платы, отчисления на страховые взносы и отчисления на обязательное страхование от несчастных случаев) на общую сумму 100 665 руб., затраты на материалы и покупные комплектующие в сумме 17 548 руб., затраты на потребление электроэнергии сварочными полуавтоматами Origo Mig 402с с п/м Origo на сумму 1 601 руб. 35 коп., а также затраты на электроэнергию в период с 16.09.2019 по 30.09.2019 на сумму 400 руб. 11 коп.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции была дана надлежащая и полная оценка представленным сторонам доказательствам на предмет обоснованности заявленных ко взысканию убытков, по результатам которой суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований только для частичного удовлетворения заявленного иска.

Так, истцом в материалы дела было представлено техническое решение № 8161/1303-2019 от 15.08.2019 по исправлению несоответствий на компенсаторе ВПР 100.01.04.000 по сборочно-сварочным работам с дополнением к нему (т. 2 л.д. 44-46).

Как следует из пояснений истца, устранение дефектов сварных швов компенсатора согласно техническому решению и дополнению к нему производилось в период с 16 сентября 2019 года по октябрь 2019 года бригадой работников трех специальностей – газорезчик, котельщик, сварщик.

Форма оплаты труда данных работников была сдельно-премиальная, что подтверждается представленными истцом трудовыми договорами с дополнительными соглашениями на ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т. 2 л.д. 142-151, т. 3 л.д. 1-23).

Истцом представлен перечень работ по исправлению недостатков компенсатора с указанием конкретных трудовых операций - котельные работы - 148,3 часов, сварочные работы - 149,30 часов, газовая резка - 35,30 часов (т. 2 л.д. 32).

Поскольку указанные истцом работники находились на сдельно-премиальной системе оплаты труда и непосредственно выполняли ремонтные работы по устранению дефектов сварных швов компенсатора, суд первой инстанции верно признал обоснованными и находящимися в прямой причинно-следственной связи с устранением дефектов расходы истца на заработную плату газорезчика, котельщика, сварщика (расходы на выплату основной и дополнительной заработной платы, отчисления на страховые взносы и отчисления на обязательное страхование от несчастных случаев) на общую сумму 100 665 руб.

Истцом также была представлена расшифровка накладных расходов на исправление несоответствий на компенсаторе ВПР100.01.04, из которой суд первой инстанции правомерно учел следующие расходы: затраты на материалы и покупные комплектующие в сумме 17 548 руб., которые согласно пояснениям истца были израсходованы в том числе в связи с необходимостью проведения проверки ремонтных работ по устранению недостатков изделия на их соответствие установленным требованиям, как то предусматривалось техническим заданием); затраты на потребление электроэнергии сварочными полуавтоматами Origo Mig 402с с п/м Origo на сумму 1601 руб. 35 коп.

Также судом первой инстанции были учтены затраты на электроэнергию с 16 сентября по 30 сентября 2019 года в сумме 400 руб. 11 коп. (пропорционально указанной истцом сумме расходов за сентябрь), поскольку как пояснили представители истца в судебном заседании, ремонтные работ производились с 16 сентября по октябрь 2019 года.

Сумма расходов по расчету суда первой инстанции составила 120 214 руб. 46 коп., и обосновано была взыскана с ответчика в пользу истца

Апелляционная коллегия поддерживает указание суда первой инстанции на то, что в отношении иных заявленных истцом накладных расходов суд не усматривает их соответствие критерию относимости, поскольку расходы на оплату труда и содержание аппарата управления предприятием, аппарата управления цехов и цехового персонала, амортизационные отчисления, прочие цеховые затраты не находятся в прямой причинно-следственной связи с устранением дефектов изделия. При этом сведений о том, что заработная плата работников истца, не участвовавших непосредственно в устранении недостатков, является сдельной, истцом не представлено, а в таком случае таким выплаты можно рассматривать как условно-постоянные расходы истца в производственной деятельности не находящиеся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением.

Доводы апеллянта о том, что из представленных истцом документов невозможно установить период работ и точные объемы выплат работникам непосредственно за ремонт компенсатора; наличие трудовых договоров и выплата работникам сумм, не совпадающих с истребуемыми по таблице с расшифровками, не доказывает выплату именно за работы по компенсатору; истец представил в суд документы, не устанавливающие и не подтверждающие четкий временной период работ и фактически выплаченные суммы за данные работы работникам, отклонены судебной коллегией, поскольку апеллянтом выражено исключительно несогласие с результатами судебной оценки представленных в дело доказательств.

Апеллянтом документально не подтвержден иной размер возможных убытков, расходов, которые истец должен был понести в случае устранения недостатков изделия, от самостоятельного устранения которых ответчик уклонился, тогда как в силу ранее цитированного пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Расчеты истцом убытков ответчик не опроверг, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для целей определения возможных убытков ответчик к суду первой инстанции не обращался.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании судом в составе убытков затрат на материалы и покупные комплектующие для проведения рентгеноконтрольных исследований в сумме 17 548 руб. является необоснованным, поскольку, вопреки суждениям апеллянта, данные расходы были понесены не при первичной приемке и выявлении недостатков поставленного изделия, а в ходе устранения выявленных недостатков, в силу чего такие расходы обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве убытков.

Доводы подателя жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Тураевского машиностроительного конструкторского бюро «Союз», является неверным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом необходимо учитывать, что категория «принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле» (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) не тождественна категории «судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон» (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права и обязанности Тураевского машиностроительного конструкторского бюро «Союз» по отношению к одной из спорящих сторон, поскольку оно не является участником спорного материального правоотношения, не является стороной в обязательстве, вытекающем из рассматриваемого договора поставки.

Судом первой инстанции вопрос о правах и обязанностях названного лица по отношению к истцу или ответчику не разрешался, судебным актом на указанное лицо не были возложены какие-либо обязанности.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит, что судом первой инстанции не был разрешен спор и не был принят судебный акт о правах и об обязанностях Тураевского машиностроительного конструкторского бюро «Союз» как лица, не привлеченного к участию в деле.

Возражения апеллянта относительно отказа суда первой инстанции в истребовании у конечного заказчика документов по поставке оборудования и техпаспорта на компенсатор судебной коллегией не приняты в силу недоказанности апеллянтом относимости данных доказательств к предмету рассматриваемого спора, а также возможности опровержения ими выявленного истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2021 по делу № А34-3118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтилсГрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: И.А. Аникин

В.А. Томилина