Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Левковской А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кургансельмаш» (далее – заявитель, общество «Кургансельмаш», общество), на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2017 по делу № А34-3135/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – УМТУ Росстандарта, Управление) – Степанова Р.П. (доверенность
от 09.01.2017), Калугина Н.В. (доверенность от 08.11.2017);

общества «Кургансельмаш» – Гринюк К.П. (доверенность от 17.10.2017
№ 53), Безельт Т.Ю. (доверенность от 17.03.2017 № 47).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель УМТУ Росстандарта Колтышева Н.А. (доверенность от 10.03.2017).

УМТУ Росстандарта обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества «Кургансельмаш»
к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 08.06.2017 (судья Желейко Т.Ю.) заявленные требования удовлетворены, общество «Кургансельмаш» привлечено
к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ
в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.07.2017 (судьи Костин В.Ю., Арямова А.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Кургансельмаш» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, предписание, неисполнение которого вменяется обществу, не отвечает требованиям законности. Ссылаясь в обоснование своих доводов на п. 8 ст. 4 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», п. 4 ст. 16.1, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ
«О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), заявитель утверждает, что поскольку общество «Кургансельмаш» применяет
и соблюдает ГОСТ 12.2.042.2013, что зафиксировано в эксплуатационной документации, соблюдение им требований TP ТС 010/2011 обеспечивается посредством соблюдения требований ГОСТ 12.2.042-2013, носящих для него обязательный характер. В связи с этим заявитель полагает, что в рамках проверки Управление, устанавливая соблюдение обществом «Кургансельмаш» требований TP ТС 010/2011 и соответствие продукции и руководства по эксплуатации требованиям TP ТС 010/2011, должно было установить соблюдение обществом требований ГОСТ 12.2.042-2013.

Заявитель также указывает, что у общества «Кургансельмаш» отсутствовала реальная возможность исполнения предписания от 09.03.2017
№ 7 в установленный срок, поскольку предписание не отвечает требованию исполнимости.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 07.02.2017 по 09.03.2017
в отношении общества «Кургансельмаш» УМТУ Росстандарта была проведена плановая выездная проверка.

По итогам проверки были выявлены нарушения требований п. 8 ст. 4,
п. 18 ст. 5, п. 19 ст. 5, п. 48 Приложения 1, п. 53 Приложения 1 TP ТС 010/2011. На основании акта проверки № 6 от 09.03.2017 г. обществу «Кургансельмаш» было выдано Предписание № 7 от 09.03.2017 г. о разработке Программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со ст. 39 Федерального закона № 184-ФЗ, п. 1 ст. 17 Федерального закона 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)
и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Срок исполнения предписания – до 19.03.2017.

Предписание получено обществом «Кургансельмаш» 09.03.2017. Общество 17.03.2017 обратилось в УМТУ Росстандарта о необходимости разъяснения порядка и целесообразности разработки программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со ст. 38 Федерального закона № 184-ФЗ.

УМТУ Росстандарта 22.03.2017 были даны разъяснения ч. 2 ст. 38 Федерального закона № 184-ФЗ, а также было разъяснено содержание программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Общество 24.03.2017 обратилось в УМТУ Росстандарта о продлении срока исполнения предписания от 09.03.2017.

УМТУ Росстандарта 29.03.2017 направило в адрес общества «Кургансельмаш» информацию об отказе в продлении срока исполнения предписания.

Управлением 03.04.2017 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества «Кургансельмаш» был составлен протокол об административном правонарушении № 9Ю.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ УМТУ Росстандарта обратилось
в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт
его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол
об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом
по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции,
в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями
к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается
в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного
на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным
с требованиями к продукции процессам реализации в установленный срок.

В соответствии с п. 1 Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утвержденного приказом Минпромторга России от 03.10.2012 № 1409 (далее – Регламент № 1409), органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Согласно пункту 8 указанного Регламента при выявлении нарушений уполномоченное должностное лицо обязано в том числе выдавать предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, исполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда; выдавать предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 предисловия к ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза» (далее – ТР ТС 010/2011), настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин
и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В соответствии со ст. 1 ТР ТС 010/2011 данный технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что УМТУ Росстандарта в ходе плановой выездной проверки установлено нарушение обществом «Кургансельмаш» требований технического регламента TP ТС 010/2011, а именно выявлен факт несоответствия руководства по эксплуатации доильного аппарата, являющегося неотъемлемой частью продукции – агрегата доильного с молокопроводом АДМ-8А-100, АДМ-8А-200 (изготовитель: ОАО «Кургансельмаш», 640006, Курганская область, г. Курган, ул. Куйбышева, д. 144), требованиям технического регламента TP ТС 010/2011.

Предписанием от 09.03.2017 Управление обязало общество в течение 10 дней с момента получения предписания разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со ст. 38 Федерального закона «О техническом регулировании». Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей о наличии угрозы причинения вреда и способах ее предотвращения в случае необходимости, отзыв
с продукции рынка, а также сроки реализации таких мероприятий (п. 1). В срок до 19.03.2017 Управление предписало обществу согласовать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда с заместителем начальника ОГН по Курганской области Управления Росстандарта.

Таким образом, законность предписания от 09.03.2017 судами проверена и сделан обоснованный вывод о соответствии предписания закону. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на момент составления протокола (03.04.2017) требования, изложенные в предписании от 09.03.2017, обществом не исполнены, представленная обществом «Кургансельмаш» программа мероприятий по предотвращению причинения вреда не отвечает положениям ст. 38 Федерального закона «О техническом регулировании».

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 15 ст. 19.5
КоАП РФ.

Довод о неисполнимости предписания отклонен судом апелляционной инстанции.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,
а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Содержание выданного обществу предписания соответствует положениям п. 8 Регламента № 1409.

Из положений названного Регламента и Федерального закона
от 26.12.2008 № 294-ФЗ не следует, что надзорный орган при выдаче предписания обязан указывать в предписании перечень конкретных мер для устранения нарушения.

Общество в пределах норм действующего законодательства самостоятельно выбирает порядок и способ исполнения предписания. Кроме того, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что 03.04.2016 общество «Кургансельмаш» представило Управлению программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, что опровергает довод жалобы о неисполнимости предписания.

Таким образом, предъявленное обществу предписанием от 09.03.2017 требование является исполнимым, вывод судов о наличии субъективной стороны правонарушения основан на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2017 по делу
№ А34-3135/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кургансельмаш» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кургансельмаш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.09.2017 № 2009.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи О.Г. Гусев

Е.О. Черкезов