Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Курганская областная клиническая больница» на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2017 по делу № А34-3183/2017 (судья Обабкова Н.А.).

Государственное бюджетное учреждение «Курганская областная клиническая больница» (далее – заявитель, учреждение, ГБУ «Курганская областная клиническая больница») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Курганское УФАС России, управление) от 28.02.2017 № 05-02/19-17 и предписания от 02.03.2017 №05-02/19-17 (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Пион» (далее – ООО «Пион»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс мегаполис» (далее – ООО «Альянс мегаполис»), общество с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – ООО «Афина»), общество с ограниченной ответственностью Фирма «Медвеа» (далее – ООО Фирма «Медвеа»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2017 (резолютивная часть объявлена 20.06.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ ««Курганская областная клиническая больница»» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что 15.02.2017 при подведении итогов электронного аукциона Единой комиссией ГБУ «Курганская областная клиническая больница» была отклонена заявка ООО «ПИОН» и заявка участника № 2 со следующей формулировкой: на основании п.1 ч. 6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), раздела 13 документации об электронном аукционе: во второй части заявки предоставлен документ о соответствии товара, выданный до дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, который действителен и подлежит замене до 01.01.2017, что не соответствует требованиям заказчика о предоставлении документа о соответствии товара в соответствии с действующем законодательством. Постановление Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 160 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416» начинает свое действие с 22.02.2017.

Заявка ООО «ПИОН» была подана 07.02.2017 с приложением копии регистрационного удостоверения № ФСЗ 2009/03676 от 05.05.2009, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Таким образом, на момент подачи заявки регистрационное удостоверение было недействительно, что противоречит выводу Управления о том, что предоставленные участником под №2 и №4 регистрационные удостоверения действовали на момент подачи и рассмотрения заявок единой комиссией.

Кроме того, указанный вывод содержит ошибку: были отклонены заявки под №№ 2,6, заявка под № 4 была признана единой комиссией победившей.

22.02.2017 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 160 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1416», изменившее срок замены регистрационных удостоверений. Следовательно, на момент рассмотрения заявок Единой комиссией ГБУ «КОКБ» (15.02.2017) указанные поправки не вступили в законную силу и не применялись на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе её податель просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились.

До начала судебного заседания от заявителя и Курганского УФАС России поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2017 в УФАС по Курганской области поступила жалоба ООО «ПИОН» на действия заказчика в лице ГБУ «Курганская областная клиническая больница» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку компрессорного небулайзера для нужд ГБУ «Курганская областная клиническая больница», извещение №0343200010716000633.

Комиссией Курганского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Курганской области принято решение о признании жалобы ООО «ПИОН» обоснованной в действиях заказчика – ГБУ «Курганская областная клиническая больница» установлено нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в признании заявок участников не соответствующими по основаниям, не предусмотренным частью 6 указанной статьи.

Выдано предписание об устранении нарушений ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе путем отмены протокола подведения итогов и пересмотра вторых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку компрессорного небулайзера извещение №0343200010716000633.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение и предписание являются законными и обоснованными.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из содержания п. 3.35 административного регламента Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 следует, что в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений. Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, спорное решение и предписание принято в пределах полномочий Курганского УФАС России.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

Часть 7 ст. 69 Закона о контрактной системе закрепляет, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение №0343200010716000633 о проведении аукциона в электронной форме на поставку компрессорного небулайзера для нужд ГБУ «Курганская областная клиническая больница».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 165 414 руб. 60 коп.

Заказчиком является ГБУ «Курганская областная клиническая больница».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0343200010716000633 от 09.02.2017 подано 5 заявок. Все заявки участников допущены к участию в электронном аукционе (протокол рассмотрения заявок от 09.02.2017).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0343200010716000633 от 15.02.2017 победителем признана заявка участника № 4. Заявки участников № 6 и № 2 признаны несоответствующими требованиям документации об электронном аукционе по следующему основанию: «На основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», раздела 13 документации об электронном аукционе: во второй части заявки предоставлен документ о соответствии товара, выданный до дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, который действителен и подлежит замене до 01.01.2017, что не соответствует требованиям.

Таким образом, заявка участника под № 6 признана несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Согласно пп. 3 п. 13.4 раздела 13 Документации об электронном аукционе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

В соответствии с п. 13.5.4 документации электронного аукциона, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе - Регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения/МЗ РФ.

В пп. «б» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий» (далее - Постановление Правительства РФ № 1416 от 27.12.2012) закреплено, что регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения и медицинскую технику бессрочного действия, выданные до дня вступления в силу настоящего постановления, действительны и подлежат замене до 01.01.2017 на регистрационные удостоверения по форме, утверждаемой Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Из расширенного толкования Постановления Правительства РФ №1416 от 27.12.2012 не следует прямого указания на то, что регистрационные удостоверения не прошедшие процедуру замены являются недействительными, а значит, предоставленные участником под № 2 и № 4 регистрационные удостоверения действовали на момент подачи и рассмотрения заявок единой комиссией.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы Комиссией Курганского УФАС России вступили в силу изменения в Постановление Правительства РФ № 1416 от 27.12.2012, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 160, а именно: «В абзаце первом подпункта «б» пункта 2 цифры «2017» заменить цифрами «2021».

Регистрационные удостоверения, представленные в заявках № 6 ООО «ПИОН» и № 2 ООО «Афина» в настоящее время являются действительными исходя из действующей редакции подпункта «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1416.

Одно и тоже регистрационное удостоверение не может считаться действующим до 01.01.2017 и после 22.02.2017 и не действующим в период, между указанными датами.

Постановление Правительства РФ от 10.02.2017 № 160 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416» опубликовано 14.02.2017. Регистрационные удостоверения, представленные в заявках № 6 ООО «ПИОН» и № 2 ООО «Афина», обозревались аукционной комиссией 15.02.2017, таким образом, аукционная комиссия должна была знать о том, что срок замены регистрационных удостоверений на изделия медицинского назначения и медицинскую технику бессрочного действия продлен до 01.01.2021.

Часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе закрепляет, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 указанной статьи, не допускается.

С учётом изложенного, законодатель, установив новый срок, отведенный на замену регистрационных удостоверений, не закрепил положение о том, что регистрационные удостоверения, выданные до вступления в силу Постановления Правительства РФ № 1416 от 27.12.2012, без указания срока действия перестают действовать с 01.01.2017.

Таким образом, заказчик, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе неправомерно отклонил заявки участников под № 6 и № 2, чем нарушил ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона.

Рассмотрев жалобу ООО «ПИОН» на действия заказчика в лице ГБУ «Курганская областная клиническая больница» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку компрессорного небулайзера для нужд ГБУ «Курганская областная клиническая больница», извещение №0343200010716000633, и осуществив внеплановую проверку, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе Комиссия Курганского УФАС России предписала заказчику - ГБУ «Курганская областная клиническая больница» устранить нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе путем отмены протокола подведения итогов и пересмотра вторых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку компрессорного небулайзера извещение № 0343200010716000633 в срок не позднее 13.03.2017.

Вышеуказанное предписание исполнено заказчиком и в результате государственный контракт заключен с ООО «ПИОН», предложившим наименьшую цену контракта.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2017 по делу № А34-3183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Курганская областная клиническая больница» – без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению «Курганская областная клиническая больница» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением №403865 от 04.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи В.Ю. Костин

Ю.А. Кузнецов