Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (далее - ОАО "Уральский транспортный банк" , банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2014 по делу № А34-3192/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель

ОАО "Уральский Транспортный банк" – Велижанин В.В. (доверенность N 238 от 15.05.2014).

ОАО "Уральский Транспортный банк" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - Роспотребнадзор, управление) о признании недействительным предписания N 05/012 от 17.03.2014 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением суда от 19.08.2014 (судья Полякова А.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель жалобы считает, что имеет место недоказанность существенных длядела обстоятельств, которые суды посчитали установленными. Банк полагает выводы судов не соответствующими содержанию п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" о существенных условиях кредитного договора, ст. 5 Федерального закона от 23.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

Заявитель считает, что условия п. 7.2 кредитного договора и п. 4.6 договора о предоставлении кредита (в форме овердрафт) не ущемляют права клиентов банка - добросовестных потребителей услуги, в связи чем вывод Роспотребнадзора о нарушении прав потребителей не основан на доказательствах.

Банк также ссылается на то, что условия кредитных договоров, заключаемых ОАО "Уралтрансбанк" с потребителями - физическими лицами, ранее неоднократно проверялись различными контрольными и надзорными органами на соответствие законодательству о защите прав потребителей, замечаний к п. 7.2 кредитного договора и п. 4.6 договора о предоставлении кредита (в форме овердрафт) со стороны проверяющих органов не высказано, а практика проверок кредитных организаций государственными органами должна носить единообразный характер и не допускать разных выводов в отношении условий одного и того же договора.

Общество считает, что судами не установлено, какие именно нормы законодательства нарушены банком, применяющим спорную форму типового договора.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения N 118-р от 18.02.2014 в период с 18.02.2014 по 17.03.2014 проведена плановая проверка банка с целью оценки соответствия осуществляемой деятельности обязательным требованиям в сфере защиты прав потребителей (акт N 05/031 от 17.03.2014).

В ходе проверки установлено, что в п. 4.6 типового договора и договоров о предоставлении кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО "Уралтрансбанк", заключенных с потребителями - физическими лицами, N 6018/351-10013 от 05.12.2013, N 6044/351-10013 от 11.12.2013, N 1224/352-10013 от 19.12.2013, N 4873-10013 GD от 24.12.2013, N 109/355-10013 от 30.01.2014, N 7314-10013 KD от 27.12.2013, N 1229/352-10013 от 31.01.2014, N 4932-10013 GD от 13.02.2014; п. 7.2 типового договора и кредитных договоров N РК001-63878 от 03.12.2013, N РК001-64051 от 09.12.2013, N РК001-64493 от 13.12.2013, N РК001-640437 от 16.12.2013, N РК001-64485 от 17.12.2013, N РК001-64563 от 17.12.2013, N РК001-64716 от 18.12.2013, N РК001-64718 от 19.12.2013, N РК001-64923 от 20.12.2013, N РК001-64987 от 20.12.2013, N РК001-64518 от 26.12.2013, N РК001-65289 от 31.12.2013, N РК001-65941 от 13.01.2014, N РК001-66108 от 15.01.2014, N РК001-66218 от 17.01.2014, N РК001-66921 от 30.01.2014, N РК001-66960 от 31.01.2014, N РК001-67194 от 07.02.2014, N РК001-67733 от 14.02.2014 включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей; банком нарушено требование законодательства о предоставлении необходимой и достоверной информации.

По окончании проверки управление выдало банку предписание от 17.03.2014 N 05/012 о прекращении нарушения прав потребителей, которым потребовало от заявителя: внести изменения в указанные пункты договоров, исключив условие, ущемляющее права потребителей, а именно: "...При различии их содержания преимущественную силу имеет экземпляр Банка"; внести изменения в типовой договор, договоры о предоставлении кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием банковской карты VISA ОАО "Уралтрансбанк", заключенных с потребителями - физическими лицами: N 6018/351-10013 от 05.12.2013, N 6044/351-10013 от 11.12.2013, N 1224/352-10013 от 19.12.2013, N 4873-10013 GD от 24.12.2013, N 109/355-10013 от 30.01.2014, N 7314-10013 KD от 27.12.2013, N 1229/352-10013 от 31.01.2014, N 4932-10013 GD от 13.02.2014, включив необходимую информацию (существенное условие) о порядке расторжения договора; срок выполнения предписания - до 21.04.2014.

Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что управление обоснованно признало условия типовых договоров, предусматривающие право банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора и договора о предоставлении кредита (в форме овердрафт), противоречащими закону.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 15-ФЗ) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) установлен принцип отношений между кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом в силу положений указанной статьи вся необходимая и достаточная информация об услуге, позволяющая сделать правильный выбор услуги, как то - произвести своевременную оплату по кредитному договору, либо расторгнуть договор, предоставляется клиенту непосредственно в момент подписания им заявления о заключении кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Положения законодательства, предусматривающие необходимость указания в кредитном договоре информации об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по не включению информации (условий) о порядке его расторжения, носят императивный характер. Отсутствие указанной информации в договоре лишает потребителя возможности правильного выбора, в том числе целесообразности продолжения договорных отношений и возможности расторгнуть договорные отношения в указанном в договоре порядке.

Обязанность по доведению до потребителя информации возложена Законом N 2300-1 на исполнителя. При заключении договора сведения об условиях оказания услуг в полном объеме подлежат выдаче клиенту.

В силу ч. 4 ст. 29 Закона N 395-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Условия договора должны соответствовать закону (ст. 422 ГК РФ) и характеру отношений с участием потребителя как слабой стороны договора, вынужденного заключать договор путем фактического присоединения к типовому договору, все условия которого разработаны одной стороной - банком.

В силу ст. 819 ГК РФ, ст. 10 Закона N 2300-1 определенные сторонами условия должны соблюдаться. Односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Аналогичная норма содержится в ст. 29 Закона N 395-1, подлежащая применению к отношениям с потребителем с учетом ст. 310 ГК РФ. В законодательстве не содержится перечня случаев, когда банк в отношениях с потребителем вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условия договора.

Судами установлено, что в типовых договорах и кредитных договорах, заключенных с потребителями - физическими лицами, отсутствуют сведения об имущественной ответственности банка за нарушение договора, а также отсутствует информация о порядке расторжения договора в нарушение ч. 2 ст. 30 Закона N 2300-1, то есть условие договора изложено таким образом, что потребитель не имеет полной информации о возможных обязательствах, о возможных изменениях, которые может внести банк в будущем в кредитные договоры в одностороннем порядке.

Относительно иных обстоятельств, отраженных в обжалуемом предписании, суды, руководствуясь ст. 819 ГК РФ, ст. 10 Закона N 2300-1, п. 5 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, заключили, что включение банком в типовой договор не предусмотренных нормами ГК РФ оснований, в частности о преимущественной силе банковского экземпляра договора, в одностороннем порядке нарушает права потребителя. Как справедливо указано в судебных актах, ни Закон № 395-1, ни другие нормативные правовые акты не содержат каких-либо указаний на право банка о возможности в случае различия содержания договора банка с содержанием договора клиента, экземпляр договора, принадлежащий банку, считать имеющим преимущественную силу, то есть в одностороннем порядке изменять условия договора.

Заявителем кассационной жалобы не приведено оснований в опровержение данного вывода судов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд кассационной инстанции не имеет.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2014 по делу № А34-3192/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Е.О. Черкезов

Е.А. Поротникова