Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульсатор» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2020 по делу № А34-335/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Пульсатор» (далее - заявитель, общество, ООО «Пульсатор», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Курганской области заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (далее - заинтересованное лицо, Управление, страховщик) о признании незаконным решения от 05.11.2019 № 2132, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Пульсатор» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что рабочие места литейного цеха № 3 ОАО «Кургансельмаш» были переданы ООО «Пульсатор» в рамках договоров купли-продажи нежилого здания № 19-15/2013К от 08.10.2015 и оборудования № 03-16/28-П от 25.03.2016 в том виде, в котором они были аттестованы ОАО «Кургансельмаш». Указывает, что ранее, при проведении камеральной проверки в 2016 году, страховщиком нарушений выявлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 2132 от 07.08.2019 Управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (т.1, л.д. 106).

По результатам проверки составлен акт выездной проверки № 2132 от 10.10.2019 (т.1, л.д. 9-17).

Управление, рассмотрев материалы выездной проверки, акт № 2132 от 10.10.2019 вынесло решение № 2132 от 05.11.2019 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 20 350,82 рублей, начислены пени в сумме 1 394,61 рубля, а также ООО «Пульсатор» предложено уплатить недоимку:

- по дополнительному тарифу в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ в отношении работников, занятых на видах работ, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее – Закон № 173-ФЗ) в сумме 74 311,93 рублей;

- по дополнительному тарифу в соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ в отношении выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 статьи 27 Закона № 173-ФЗ в сумме 27 442,17 рубля.

Основанием для начисления страховых взносов послужил вывод страховщика об отсутствии проведения страхователем специальной оценки условий труда застрахованных лиц после приобретения страхователем у ОАО «Кургансельмаш» помещения и оборудования, в связи с чем ООО «Пульсатор» должно было применять дополнительные тарифы, установленные частями 1 и 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, а не тарифы, установленные частью 2.1 этой же статьи, то есть тарифы по результатам специальной оценки условий труда в зависимости от класса и подкласса условий труда.

Не согласившись с решением № 2132 от 05.11.2019, ООО «Пульсатор» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Курганской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «Пульсатор» обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда, в ее же отсутствие общество должно применять дополнительные тарифы, установленные частями 1 и 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ), с 1 января 2017 года администрирование страховых взносов осуществляется налоговыми органами. Однако контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона (статья 20 Закона № 250-ФЗ).

В этой связи оспоренное решение принято заинтересованным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ, Закон о страховых взносах).

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ).

Органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном названным Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 29 Закона № 212-ФЗ).

Согласно «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Частью 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии со статьей 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для вышеуказанных плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 указанного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ) (с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ), применяются с 01.01.2013, за исключением случаев, установленных частью 2.1 данной статьи, следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации: в 2013 году - 2 процента, в 2014 году - 4 процента, в 2015 году и в последующие годы - 6 процентов.

Частью 2.1 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда взамен установленных в частях 1 и 2 настоящей статьи дополнительных тарифов применяются иные поименованные в данной части статьи дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», если до 01.01.2014 в отношении рабочих мест была проведена аттестация, специальная оценка условий труда на этих рабочих местах может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения аттестации. Для целей, определенных статьей 7 этого Федерального закона (то есть, в том числе для целей установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте), используются результаты аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу данного Федерального закона порядком.

Таким образом, применяемый дополнительный тариф зависит от проведения специальной оценки условий труда и, в случае, если такая оценка была проведена, то от класса условий труда.

ООО «Пульсатор» полагает, что у него отсутствовала обязанность по проведению оценки специальных условий труда на рабочем месте.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 между ОАО «Кургансельмаш» (продавец) и ООО «Пульсатор» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 10-15/2013К, в соответствии с которым ООО «Пульсатор» приобрело нежилое здание корпуса № 8 с кадастровым номером 45:25:070509:1918 (т.1, л.д. 49-52).

Также 25.03.2016 между ОАО «Кургансельмаш» (продавец) и ООО «Пульсатор» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 03-16/28-П, в соответствии с которым продавец передал покупателю оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору (т.1, л.д. 53).

26.07.2016 приказом № 21 ООО «Пульсатор» создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда (т.1, л.д. 60).

26.07.2016 решением комиссии по проведению специальной оценки условий труда принята аттестация рабочих мест по условиям труда литейного цеха № 3, проведенная ООО «Центр безопасности труда» 28.03.2013, для рабочих мест литейного участка ООО «Пульсатор» (т.1, л.д. 61).

Основаниями для принятия решения комиссии послужили:

- на данных рабочих местах ОАО «Кургансельмаш» в 2013 году была проведена аттестация рабочих мест, срок проведения следующей специальной оценки – в 2018 году;

- рабочие места цеха № 3 ОАО «Кургансельмаш» были переданы в результате договора купли-продажи ООО «Пульсатор» в том виде, в котором они были ранее аттестованы без изменения оборудования, используемых материалов, техоснастки. Вредные и опасные факторы на рабочих местах остались без изменения.

Общество полагает, что поскольку приобрело помещение и оборудование у лица, проводившего аттестацию рабочих мест в 2013 году, а изменений в рабочие места не вносило, то в силу части 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» может не проводить специальную оценку условий труда, в связи с чем применяло тарифы в соответствии с проведенной ОАО «Кургансельмаш» аттестацией рабочих мест.

Доводы общества основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Как указывалось, согласно части 4 статьи 27 Закона № 426-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Следовательно, для возможности применения результатов оценки условий труда, проведенной до 01.01.2014 необходимо, чтобы отсутствовали (не наступили) обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 17 Закона № 426-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 426-ФЗ установлено, что внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в таком случае, как ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

Частью 2 статьи 17 Закона № 426-ФЗ предусмотрено, что внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления указанных в части 1 данной статьи случаев.

Таким образом, страхователем внеплановая специальная оценка условий труда должна была быть проведена в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест в течение 12 месяцев с момента ввода вновь организованных рабочих мест.

Вновь организованное рабочее место - это рабочее место, которое было организовано при создании юридического и физического лица, а также организованное по завершении строительства, реконструкции, технического переоснащения производственных объектов, производства и внедрения новой техники, внедрения новых технологий.

Под вводом в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест следует понимать дату начала на этих рабочих местах штатного производственного процесса, который ранее работодателем не осуществлялся.

Из материалов дела следует, что до приобретения ООО «Пульсатор» нежилого помещения и оборудования рабочие места, организованные в указанном цеху именно ООО «Пульсатор» отсутствовали, следовательно, для страхователя рабочие места, которые были образованы в приобретенном нежилом помещении с применением приобретенного оборудования, являются вновь организованными, что свидетельствует о необходимости проведения внеплановой специальной оценки условий труда таких рабочих мест на основании пункта 1 части 1 статьи 17, части 4 статьи 27 Закона № 426-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, специальная оценка условий труда ООО «Пульсатор» не была проведена, следовательно, основания для применения дополнительных тарифов, установленных частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ отсутствовали, подлежали применению тарифы, установленные частями 1 и 2 указанной статьи.

Таким образом, решение страховщика от 05.11.2019 № 2132 о начислении недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2016 г. в размере 101 754,10 рубля является правомерным.

Довод апеллянта о применении части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ подлежит отклонению.

С 01.01.2017 в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 243-ФЗ) указанные полномочия принадлежат налоговым органам.

Кроме того, пунктом 80 статьи 1 Закона № 243-ФЗ изменено содержащееся в статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации понятие налогового правонарушения, которым теперь признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 87 Закона № 243-ФЗ абзацы первый и второй пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации изложены в новой редакции, согласно которой «1. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора), страховых взносов».

Пунктом 88 Закона № 243-ФЗ статья 126 Налогового кодекса Российской федерации дополнена, теперь непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, ответственность плательщика страховых взносов за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов, а также за непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов документов, которая была предусмотрена частью 1 статьи 47 и статьей 48 Закона № 212-ФЗ, с 01.01.2017, то есть без временного разрыва, установлена пунктом 1 статьи 122 и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом существо противоправного деяния осталось неизменным, равно как и волеизъявление законодателя о его наказуемости.

Следовательно, применение положений части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ с 01.01.2017 к деяниям, совершенным до этой даты, то есть во время действия данного законоположения, допустимо только в том случае, если в системе действующего правового регулирования с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исчисленный в соответствии с названным законоположением во взаимосвязи с общими положениями об ответственности за совершение таких правонарушений размер штрафа меньше или равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с общими положениями налогового законодательства об ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Поскольку при принятии оспариваемого решения страховщиком был исследован расчетный период 2016 г., то к ним подлежат применению положения Закона № 212-ФЗ.

Статьей 18 Закона № 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (часть 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ), в связи с чем обществу правомерно начислен штраф в размере 20 350,82 рублей (20% от неуплаченной суммы страховых взносов).

В апелляционной жалобе ООО «Пульсатор» также приводит довод о том, что при проведении камеральной проверки в 2016 году страховщиком нарушений выявлено не было.

Указанный довод также приводился в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, целью выездной проверки, была проверка правильности исчисления, полноты своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсион» страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхован) плательщиком страховых взносов в соответствии с Законом № 212-ФЗ.

В свою очередь, как следует из акта проверки № 16-366 от 29.11.2016 целью документарной проверки являлась проверка перечней рабочих мест, профессий и должностей с особыми условия труда, работы в которых дает право на досрочную страховую пенсию по старости по состоянию на 01.07.2016 (т.1, л.д. 62-78). Кроме того, из акта следует, что обществу было предложено представить отчет о проведении специальной оценки условий труда, предусмотренный Законом № 426-ФЗ.

Таким образом, обоснованность применяемого тарифа была проверена страховщиком только в 2019 году.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, размер государственной пошлины составляет 1500 рублей.

ООО «Пульсатор» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 2546 от 13.08.2020 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2020 по делу № А34-335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульсатор» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пульсатор» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 13.08.2020 № 2546 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин