Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2014 по делу № А34-3465/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

От управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Посовещавшись на месте, суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (далее - общество, ООО "Инфосервис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 323, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 101 000 руб.

Решением суда от 14.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 оставлено без изменения.

ООО "Инфосервис" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 108 490 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.10.2014 (судья Шестакова Л.П.) заявленные требования удовлетворены частично - с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 32 250 руб.; в остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Инфосервис" просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя общества ФИО1 (далее - ФИО1) составляет 80 000 руб. В части судебных расходов на оплату услуг представителя общества ФИО2 (далее - ФИО2) общество полагает, что тот факт, что ФИО2 не принимал участие в судебных заседаниях, не свидетельствует о том, что он не принимал участие в подготовке процессуальных документов и предъявлении их в суд, в связи с чем является необоснованным вывод судов о том, что услуги по договору в сумме 25 000 руб. не подлежат возмещению.

По мнению ООО "Инфосервис", суды произвольно и немотивированно уменьшили размер судебных расходов, подлежащих возмещению, в отсутствие представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между ООО "Инфосервис" (заказчик) - с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 (исполнители) - с другой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор).

Согласно разделу 1 договора исполнители обязуются за плату, по заданию заказчика оказывать ему услуги юридического характера, связанные с представлением интересов общества в управлении в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 323. В случае, если по результатам рассмотрения дела будет вынесено постановление о назначении административного наказания, исполнители обязуются обжаловать его в Арбитражный суд Курганской области.

В силу раздела 3 договора за оказание услуг, предусмотренных разделом 1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителям вознаграждение в размере 25 000 руб.; всего 50 000 руб. Договором определено, что все расходы, связанные с оказанием услуг, предусмотренных разделом 1 настоящего договора, заказчик несет самостоятельно, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины, транспортные расходы на все виды транспорта, командировочные расходы оплачиваются исполнителю исходя из расчета 700 руб. в сутки.

Заявитель в состав судебных расходов в общей сумме 108 490 руб. включил оплату услуг представителей общества ФИО1 и ФИО2 по договору в размере по 25 000 руб. каждому; в связи с участием представителей при составлении протокола об административном правонарушении в управлении расходы на приобретение авиационных билетов в сумме 35 440 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 6 600 руб., суточные в сумме 4 200 руб.; транспортные расходы ФИО1 в сумме 4 800 руб., связанные с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа, транспортные расходы ФИО1, связанные с участием в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 7 450 руб.

В подтверждение исполнения договора обществом представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 07.04.2014, расходные кассовые ордеры от 30.04.2013 № 37, 38, электронные билеты ФИО2 Москва-Ставрополь, Ставрополь-Москва, электронные билеты ФИО1 Курган-Москва, Москва-Ставрополь, Ставрополь-Москва, Москва-Курган; счет на проживание в гостинице "Ставрополь", квитанция об оплате услуг гостиницы ООО "Тур-Отель", квитанция на оплату пользования легковым такси от 12.05.2014 № 003064, расходный кассовый ордер от 16.05.2014 № 4, расходные кассовые ордеры от 28.07.2014 № 4, 5, квитанции на оплату пользования легковым такси № 002851, 002852.

Частично удовлетворяя заявление, суды исходили из доказанности понесенных обществом судебных расходов. При этом суды пришли к выводу, что разумной, в данном споре, является сумма 32 250 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судами установлено, что интересы заявителя в суде первой инстанции, в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций представляла ФИО1, также данным представителем подготовлены уточненные заявления, письменные пояснения по делу, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу управления.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суды, принимая во внимание, что по условиям договора ФИО1, в том числе, оказывала услуги, не связанные с рассмотрением дела в суде, а стоимость указанных услуг сторонами сделки отдельно не выделена, суды, учитывая стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время участия в судебных заседаниях, а также сложность дела, пришли к верному выводу о том, что в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, заявителю подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя ФИО1 по договору в размере 20 000 руб., а также транспортные расходы ФИО1 в сумме 4 800 руб. и 7 450 руб., связанные с участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Уральского округа и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, соответственно.

При этом судами обоснованно исключены из состава судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю расходы на приобретение авиационных билетов на общую сумму 35 440 руб., на проживание в гостинице в сумме 6 600 руб., суточные в сумме 4 200 руб., поскольку они не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суды также правомерно отказали в возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб., составляющих оплату услуг ФИО2, ввиду отсутствия доказательств оказания данным представителем юридической помощи при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что размер понесенных на оплату услуг представителя расходов является разумным в сумме 32 250 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2014 по делу № А34-3465/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В.Жаворонков

Судьи А.Н.Токмакова

Н.Н.Суханова