Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Курганской области (далее – Прокуратура) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу № А34-3751/2014 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 28.04.2014 № 8/2-15-14);

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита» (ОГРН <***>; далее – общество «ЧОП «Защита») – ФИО2 (доверенность от 09.01.2014 № 1).

Прокурор Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН: <***>; далее – предприятие «Почта России»), обществу «ЧОП «Защита» о признании договора о централизованной охране объекта с товарно-материальными ценностями юридических и физических лиц частным охранным предприятием «Защита», заключенного между ответчиками, от 22.11.2011 № 23-2011/45.7-2650/9-2011 (далее – договор от 22.11.2011) недействительным.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Карпусенко С.А., Костин В.Ю., Логиновских Л.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Прокуратура просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, установив прямой запрет на осуществление такой деятельности в отношении объектов, подлежащих государственной охране (ч. 3 ст. 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

Поскольку на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела предприятие «Почта России» находилось в ведении федерального органа исполнительной власти, заявитель полагает, что помещения почты использовались для реализации государственных полномочий в области почтовой связи.

Заявитель жалобы ссылается на ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», п. 6 разд. IV приложения № 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которым в число объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, включено имущество предприятий и учреждений федеральной почтовой связи. Отделения почтовой связи, подлежащие охране по оспариваемому договору, являются объектами федеральной собственности.

Факт нахождения федерального имущества в хозяйственном ведении лица, не являющегося федеральным органом исполнительной власти, не влечет его исключения из перечня объектов, подлежащих государственной охране, считает заявитель. Отделения почтовой связи подлежат государственной охране в силу прямого указания закона и не могут быть объектом охраны частного охранного предприятия.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый договор нарушает право Российской Федерации на надлежащее обеспечение безопасности федерального имущества ввиду его особого статуса. Ссылку апелляционного суда на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2014 по делу № А47-4291/2013 заявитель считает несостоятельной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ответчиками заключен договор от 22.11.2011, согласно п. 1.1 - 1.4 которого Охрана (общество «ЧОП «Защита») принимает под охрану объекты заказчика (предприятие «Почта России») – отделения почтовой связи, расположенные в с. Введенское, ст. Введенское, с. Лесниково, с. Колташево, с. Большое Чаусово, с. Колесниково Кетовского района, где находится имущество (товарно-материальные ценности), принадлежащие заказчику.

В соответствии с п. 9.2 договора от 22.11.2011 заказчик ежемесячно оплачивает услуги Охраны на основании расчета, являющегося обязательным Приложением № 1 к договору.

Согласно п. 12.1 срок действия договора от 22.11.2011 установлен до 31.12.2012. Пунктом 12.2 договора от 22.11.2011 предусмотрена пролонгация договора на тех же условиях на следующий календарный год. Установлено, что правило о пролонгации может применяться неограниченное число раз.

Ссылаясь на то, что объекты, занимаемые предприятием «Почта России», подлежат государственной охране в силу прямого указания закона, в связи с чем оказание охранных услуг на указанных объектах частными охранными организациями и предприятиями невозможно, Прокурор Курганской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, мотивировал решение тем, что в момент заключения спорного договора предприятие «Почта России» находилось в ведении Федерального агентства связи, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию услуг в сфере почтовой связи, находящейся в ведении Минкомсвязи России. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.04.2013 № 528-р предприятие «Почта России» передано в ведение Минкомсвязи России, имущество предприятия «Почта России» находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

На этом основании суд пришел к выводу, что объекты предприятия «Почта России», относятся к объектам, подлежащим государственной охране, сделка, совершенная между ответчиками путем заключения договора от 22.11.2011, является недействительной, как не соответствующая требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, исходил из того, что предприятие «Почта России» к органам государственной власти не относится, а является федеральным государственным унитарным предприятием (далее – ФГУП), которое не указано в перечне объектов, подлежащих государственной охране, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 886 (далее – Перечень). Нахождение предприятия «Почта России» в ведении одного из федеральных органов исполнительной власти и наличие у данного предприятия имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, не является основанием для отнесения помещений отделений почтовой связи, перечисленных в договоре, к зданиям (помещениям), строениям федерального органа исполнительной власти, поименованным в п. 1 Перечня.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

При этом в силу ч. 3 ст. 11 названного Закона частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Таким образом, федеральный законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Охрану объектов, подлежащих государственной охране, может осуществлять любая организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 в качестве приложения № 1 утвержден Перечень. Перечень принят Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий. Содержание названного перечня периодически уточняется.

При оценке действительности оспариваемых договоров необходимо учитывать содержания названного Перечня в редакции, действовавшей на момент заключения договора, либо его пролонгации, если законодательство и договор предусматривают возможность продления установленного срока действия договора.

На момент заключения оспариваемого договора от 22.11.2011 Перечень действовал в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 886.

В соответствии с п. 1 названного Перечня, на который ссылается прокурор и суд первой инстанции, в число объектов, подлежащих государственной охране, включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

При этом указание суда апелляционной инстанции на то, что ФГУП в названном пункте Перечня объектов, подлежащих государственной охране, отсутствуют, является верным. Также правомерно отмечено, что анализ иных пунктов Перечня свидетельствует о включении отдельных предприятий и учреждений в названный перечень ввиду особого статуса их объектов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что нахождение предприятия «Почта России» в ведении одного из федеральных органов исполнительной власти и наличие у данного предприятия имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, не сомо по себе является основанием для отнесения помещений отделений почтовой связи, перечисленных в договоре, к зданиям (помещениям), строениям федерального органа исполнительной власти, поименованным в п. 1 Перечня.

Апелляционный суд правильно руководствовался тем, что на момент заключения оспариваемого договора структура федеральных органов исполнительной власти была установлена Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти».

В соответствии с названным Указом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации относится к федеральным органам исполнительной власти.

Согласно представленному в материалы дела уставу предприятие «Почта России» является федеральным государственным унитарным предприятием (коммерческой организацией) и к органам государственной власти не относится.

Нахождение предприятия «Почта России» в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации установлено распоряжением Правительства Российской Федерации № 528-р от 06.04.2013.

Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет права собственника имущества, которое находится в хозяйственном ведении предприятия «Почта России», однако перечень прав указанного Министерства является ограниченным, а его статус не может распространяться на подведомственные унитарные предприятия, в хозяйственное ведение которых передается федеральное имущество.

Суд апелляционной инстанции учитывал выводы Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 21.12.2011 № 1863-О-О, из которых следует, что установление в п. 1 указанного Перечня зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Между тем в рассматриваемом случае объектами, переданными под физическую охрану по договору от 22.11.2011, являются отделения почтовой связи, которые не являются местом нахождения государственного органа, его структурных подразделений и не служат для реализации последними властных полномочий и функций. Также нет сведений о том, что указанные в договоре объекты включены в перечень, как объекты особого статуса по иным основаниям.

Поскольку не доказано, что отделения почтовой связи, охрана которых является предметом оспариваемого договора, должны охраняться государственной охраной и ею охраняются, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора ничтожным по заявленному требованию является правильным.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу № А34-3751/2014 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи А.А. Гайдук

А.Д. Тимофеева