Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерное общества «Курганстальмост» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2018 по делу № А34-3808/2018 (судья Леонова Ю.А.)

В судебном заседании участвуют представители:

прокуратуры Курганской области– ФИО1 (служебное удостоверение ТО № 261207 от 19.10.2018).

Закрытого акционерного общества «Курганстальмост» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.07.2016).

Прокуратура Курганской области (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии с 01.11.2012 мер по взысканию с закрытого акционерного общества «Курганстальмост» (далее – заинтересованное лицо № 1, ЗАО «Курганстальмост», Общество) годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 01.11.2011 № 3; об обязании Департамента принять меры к взысканию с закрытого акционерного общества «Курганстальмост» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 01.11.2011 № 3.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2018 (резолютивная часть объявлена 17.07.2018) заявленные требования удовлетворены.

Бездействие Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, выразившееся в непринятии мер по взысканию с закрытого акционерного общества «Курганстальмост» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения от 01.11.2011 № 3 признанно незаконным. Суд также обязал Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области принять меры по взысканию с закрытого акционерного общества «Курганстальмост» годового размера за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения от 01.11.2011 № 3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Курганстальмост» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не выяснил и не определил правовую квалификацию «годового размера сборов за пользование объектами животного мира», в результате чего, вывод о возникновении у Общества обязанности уплачивать размер сборов основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Полагает, что признаки «спорного» платежа соответствуют «сбору», который должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить. Также, система налогов установлена налоговым законодательством, которое не предусматривает такой сбор, как «годовой размер сборов за пользование объектами животного мира».

Считает, что судом не дана оценка тому, что в п. 8.2. раздела VIII Соглашения «Обязанности охотпользователя» установлен исчерпывающий (закрытый) перечень обязанностей Общества. Обязанность Общества оплачивать Размер по Соглашению в данном пункте отсутствует.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 в составе суда, в связи с прекращением полномочий судьи, произведена замена судьи Малышева М.Б. на судью Арямова А.А.

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области не явился.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

В судебном заседании представитель Прокуратуры возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Курганстальмост» осуществляет деятельность по пользованию объектами животного мира, отнесенными к охотничьим ресурсам, в границах Новозаборского охотничьего угодья Белозерского района Курганской области общей площадью 3100 га на основании охотхозяйственного соглашения № 3 от 01.11.2011, заключенного с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

Пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения № 3 от 01.11.2011 установлен годовой размер сборов за пользование объектами животного мира.

Однако, ЗАО «Курганстальмост» плату годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения № 3 от 01.11.2011, начиная с момента заключения данного соглашения по настоящее время, не производило.

Департамент в ответе от 06.04.2018 № 01-16/2854 на запрос Курганского межрайонного природоохранного прокурора пояснил, что меры по принудительному взысканию платежей годовых сборов за пользование объектами животного мира не принимались в виду отсутствия механизма уплаты, а также методики расчета суммы годового сбора.

Прокуратура, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Департаментом обязанностей администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по осуществлению контроля за полнотой и своевременностью произведения ЗАО «Курганстальмост» платежей годовых сборов за пользование объектами животного мира, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные прокуратурой требования о признании незаконным бездействия Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ЗАО «Курганстальмост» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения от 01.11.2011 № 3, об обязании Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области принять меры к взысканию с ЗАО «Курганстальмост» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 01.11.2011 № 3, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в Федеральном законе от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что пользователи животным миром - граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром (статья 1).

Как следует из частей 1 и 2 статьи 33 вышеуказаного закона, объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию для осуществления пользования животным миром.

Согласно статье 35 Федерального закона N 52-ФЗ, пользователи объектов животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания в соответствии с частью четвертой статьи 34 настоящего Федерального закона, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относится к законодательству в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Согласно статье 27 Федерального закона вышеупомянутого закона, пользование объектами животного мира осуществляется посредством заключения охотхозяйственного соглашения.

Как следует из пункта 4 части 4 статьи 27 Федерального закона N 209-ФЗ, охотхозяйственное соглашение должно содержать условие о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанном исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира.

Таким образом, обязательное установление охотхозяйственным соглашением как годового размера арендной платы, так и годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотрен Федеральным законом N 209-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами животного мира, за исключением объектов животного мира, относящихся к объектам водных биологических ресурсов, признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами животного мира на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона N 209-ФЗ предусмотрено, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения (подпункт а пункта 1 статьи 31 Федерального закона N 209-ФЗ).

Следовательно, годовой сбор не является сбором за пользование объектами животного мира, установленным главой 25.1 НК РФ, введенной Федеральным законом от 11.11.2003 N 148-ФЗ, т.е. до принятия Федерального закона N 209-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалов дела подвтерждено, что ЗАО «Курганстальмост» осуществляет деятельность по пользованию объектами животного мира, отнесенными к охотничьим ресурсам, в границах Новозаборского охотничьего угодья Белозерского района Курганской области общей площадью 3 100 га на основании охотхозяйственного соглашения № 3 от 01.11.2011, заключенного с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

Согласно п.4 ч.4 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» охотхозяйственное соглашение включает в себя условия о годовом размере сборов за пользование объектами животного мира.

Примерная форма охотхозяйственного соглашения утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 27 Федерального закона N 209-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 N 93 утверждена примерная форма охотхозяйственного соглашения.

Пунктом 6.1 примерной форма охотхозяйственного соглашения предусмотрено установление годового размера сборов за пользование объектами животного мира, исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в пункте 3.1 соглашения.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии ч.1 ст. 423. ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Часть 1 ст. 424 ГК РФ устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании изложенного, вопреки доводам общества, у него возникла обязанность вносить плату за пользование объектами животного мира.

Статья 42 Федерального закона от 24.07.2009 № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) закрепляет плату за пользование охотничьими ресурсами и устанавливает ее в соответствии с данным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 № 107 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации по охране и использованию животного мира в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», органы государственной власти субъектов Российской Федерации, указанные в Перечне, в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляют полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (пункты 4, 4.2).

В соответствии с пунктами 24, 25 постановления Правительства Курганской области от 25.09.2006 № 338 «О Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области» Департамент исполняет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств, администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании вышесказанного, судебная коллегия делает вывод о том, что, на Департамент возложена обязанность по взысканию с ЗАО «Курганстальмост» задолженности по годовому сбору за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения № № 3 от 01.11.2011.

Как верно установлено судом первой инстанции, Департаментом не принимаются меры по взысканию образовавшейся задолженности у ЗАО «Курганстальмост» по оплате годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения № 3 от 01.11.2011.

Однако, в соответствии с Перечнем органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации, утвержденному приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 №107 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации по охране и использованию животного мира в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», на территории Курганской области таковым является Департамент.

Согласно пункту 4.2. приказа Росприроднадзора от 29.02.2016 № 107 органы государственной власти субъектов Российской Федерации, указанные в Перечне, в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляют следующие полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ, администратор доходов бюджета обладает полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Вопреки доводам апелляционной инстанции именно на Департамент возложена функция по надзору за соблюдением пользователями объектов животного мира обязанности по оплате годовых сборов, установленных охотхозяйственным соглашением №3 от 01.11.2011.

Также, довод общества о том, что указанный сбор не включен в систему налогов и сборов Российской Федерации и источников доходов ее бюджетов, не определены его необходимые элементы и администраторы, судебной коллегией отклоняется на основание следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками сбора за пользование объектами животного мира, за исключением объектов животного мира, относящихся к объектам водных биологических ресурсов, признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами животного мира на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона № 209-ФЗ предусмотрено, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения (подпункт «а» пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 209-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 209-ФЗ, по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Статьей 47 Закона N 52-ФЗ установлено, что право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично, в случаях: отказа от пользования; истечения установленного срока пользования; нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром; возникновения необходимости в изъятии из пользования объектов животного мира в целях их охраны; использования территории, акватории для государственных нужд, исключающих пользование животным миром; ликвидации предприятия, учреждения, организации - пользователей животным миром. Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке.

Из материалов дела не следует, что у общества было прекращено право пользования животным миром.

Также, уплата сбора обусловлена непосредственно фактом предоставления государственными органами определенных прав или выдачи разрешений на осуществление промысла соответствующих видов и объемов объектов животного мира, поскольку доказательств того, что общество само не изымало объекты животного мира из среды их обитания, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество как юридическое лицо - охотпользователь не получало разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а получило только бланки разрешений, судебной коллегией отклоняется, поскольку обществом было заключено соглашение с Департаментом, на основании которого у общества возникло право на добычу охотничьих ресурсов.

Вопреки доводам апеллянта, заявленные прокуратурой требования о признании незаконным бездействия Департамента, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ЗАО «Курганстальмост» годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения № 2/5 от 15.01.2013, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обозначенная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 306-КГ17-20706 по делу N А57-28712/2016.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2018 по делу № А34-3808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерное общества «Курганстальмост» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Курганстальмост» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.08.2018 N 2185.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова