ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-13101/2018
г. Челябинск
30 октября 2018 года
Дело № А34-3822/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курган-Хантинг» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2018 по делу № А34-3822/2018 (судья Леонова Ю.А.),
В судебном заседании участвуют представители:
Прокуратуры Курганской области - ФИО1 (служебное удостоверение ТО № 261207 от 19.10.2018).
Прокуратура Курганской области (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии с 15.01.2015 мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Курган-Хантинг» (далее - заинтересованное лицо, ООО «Курган-Хантинг») годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 15.01.2015 № 2/5, об обязании Департамента принять меры к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Курган-Хантинг» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 15.01.2015 № 2/5.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2018 (резолютивная часть объявлена 17.07.2018) заявленные требования удовлетворены.
Бездействие Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, выразившееся в непринятии мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Курган-Хантинг» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения от 15.01.2013 № 2/5 признанно незаконным. Суд также обязал Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области принять меры по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Курган-Хантинг» годового размера за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения от 15.01.2013 № 2/5.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Курган-Хантинг» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, чтовывод о возникновении у Общества обязанности уплачивать размер сборов основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Полагает, что Общество, заключив Соглашение, приобрело согласно ч. 2 ст. 27 Закона об охоте лишь правовое основание для ведения соответствующей деятельности в данной сфере, которая выражается не в непосредственном изъятии Обществом животных на основании одного лишь Соглашения, а только получении в соответствии с законодательством бланков разрешений и последующей выдачи разрешений охотникам.
Общество как юридическое лицо - охотпользователь не получало разрешения, в которых лицом, получившим разрешение, было бы Общество, и не производило по ним охоту (добычу животных). Охотпользователь получает только бланки разрешений, что может быть подтверждено соответствующими накладными документами.
Нормы налогового законодательства, а также законодательства в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов однозначно возлагают обязанность уплаты сборов за пользование объектами животного мира на физических лиц - охотников, получающих разрешения, но не на юридических лиц, осуществляющих пользование охотничьими ресурсами на основании охотхозяйствеиного соглашения.
Считает, что судом не дана оценка тому, что в п. 8.2. раздела VIII Соглашения «Права и обязанности охотпользователя» установлен исчерпывающий (закрытый) перечень обязанностей Общества. Обязанность Общества оплачивать Размер по Соглашению в данном пункте отсутствует.
Соглашение фактически является гражданско-правовым договором в форме соглашения с государством в лице Департамента о присоединении Общества к публично-правовым правоотношениям в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Из этого следует, что условие п. 6.1 соглашения не является вопросом договоренности сторон и включено в текст соглашения в силу закона в том виде, как оно изложено в законе и приказе № 93 с указанием конкретного значения Размера и отсылает стороны к соответствующим публично-правовым отношениям. При этом Общество обеспечивает соблюдение охотниками -плательщиками сборов - их публично-правовой обязанности по уплате ими установленного Кодексом сбора за пользование объектами животного мира.
Полагает, что судом сделаны неверные выводы о наличии у Департамента прав и обязанностей по взиманию Размера сбора, что повлекло неправильный вывод о незаконности его бездействия. Ссылается на то, что указанный сбор не включен в систему налогов и сборов Российской Федерации и источников доходов ее бюджетов, не определены его необходимые элементы и администраторы.
В соответствии с частью 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство продолжено после отложения.
Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 в составе суда, в связи с прекращением полномочий судьи, произведена замена судьи Малышева М.Б. на судью Арямова А.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
До начала судебного заседания от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от заинтересованных лиц:общества с ограниченной ответственностью «Курган-Хантинг», Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области не явились.
С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Курган-Хантинг», Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО «Курган-Хантинг» осуществляет деятельность по пользованию объектами животного мира, отнесенными к охотничьим ресурсам, в границах Старопросветского охотничьего угодья Кетовского района Курганской области общей площадью 9100 га на основании охотхозяйственного соглашения № 2/5 от 15.01.2013, заключенного с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.
Пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения № 2/5 от 15.01.2013 установлен годовой размер сборов за пользование объектами животного мира в сумме 28335 руб.
Однако, ООО «Курган-Хантинг» плату годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения № 2/5 от 15.01.2013, начиная с момента заключения данного соглашения по настоящее время, не производило.
Департамент в ответе от 06.04.2018 № 01-16/2854 на запрос Курганского межрайонного природоохранного прокурора пояснил, что меры по принудительному взысканию платежей годовых сборов за пользование объектами животного мира не принимались в виду отсутствия механизма уплаты, а также методики расчета суммы годового сбора.
Прокуратура, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Департаментом обязанностей администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по осуществлению контроля за полнотой и своевременностью произведения ООО «Курган-Хантинг» платежей годовых сборов за пользование объектами животного мира, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные прокуратурой требования о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в непринятии с 15.01.2015 мер по взысканию с ООО «Курган-Хантинг» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 15.01.2015 № 2/5, об обязании Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области принять меры к взысканию с ООО «Курган-Хантинг» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 15.01.2015 № 2/5, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).
В соответствии с позицией, изложенной в Федеральном законе от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что пользователи животным миром - граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром (статья 1).
Как следует из частей 1 и 2 статьи 33 вышеуказаного закона, объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию для осуществления пользования животным миром.
Согласно статье 35 Федерального закона N 52-ФЗ, пользователи объектов животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания в соответствии с частью четвертой статьи 34 настоящего Федерального закона, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относится к законодательству в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Согласно статье 27 Федерального закона вышеупомянутого закона, пользование объектами животного мира осуществляется посредством заключения охотхозяйственного соглашения.
Как следует из пункта 4 части 4 статьи 27 Федерального закона N 209-ФЗ, охотхозяйственное соглашение должно содержать условие о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанном исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира.
Таким образом, обязательное установление охотхозяйственным соглашением как годового размера арендной платы, так и годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотрен Федеральным законом N 209-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами животного мира, за исключением объектов животного мира, относящихся к объектам водных биологических ресурсов, признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами животного мира на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона N 209-ФЗ предусмотрено, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения (подпункт а пункта 1 статьи 31 Федерального закона N 209-ФЗ).
Следовательно, годовой сбор не является сбором за пользование объектами животного мира, установленным главой 25.1 НК РФ, введенной Федеральным законом от 11.11.2003 N 148-ФЗ, т.е. до принятия Федерального закона N 209-ФЗ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Курган-Хантинг» осуществляет деятельность по пользованию объектами животного мира, отнесенными к охотничьим ресурсам, в границах Старопросветского охотничьего угодья Кетовского района Курганской области общей площадью 9100 га на основании охотхозяйственного соглашения № 2/5 от 15.01.2013, заключенного с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.
Пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения № 2/5 от 15.01.2013 установлен годовой размер сборов за пользование объектами животного мира в сумме 28335 руб.
Согласно п.4 ч.4 ст.27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» охотхозяйственное соглашение включает в себя условия о годовом размере сборов за пользование объектами животного мира.
Примерная форма охотхозяйственного соглашения утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 27 Федерального закона N 209-ФЗ).
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 N 93 утверждена примерная форма охотхозяйственного соглашения.
Пунктом 6.1 примерной форма охотхозяйственного соглашения предусмотрено установление годового размера сборов за пользование объектами животного мира, исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в пункте 3.1 соглашения.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии ч.1 ст. 423. ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Часть 1 ст. 424 ГК РФ устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
На основании вышесказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, у ООО «Курган-Хантинг» возникла обязанность вносить плату за пользование объектами животного мира.
Статья 42 Федерального закона от 24.07.2009 № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) закрепляет плату за пользование охотничьими ресурсами и устанавливает ее в соответствии с данным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 № 107 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации по охране и использованию животного мира в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», органы государственной власти субъектов Российской Федерации, указанные в Перечне, в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляют полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (пункты 4, 4.2).
В соответствии с пунктами 24, 25 постановления Правительства Курганской области от 25.09.2006 № 338 «О Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области» Департамент исполняет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств, администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что, на Департамент возложена обязанность по взысканию с ООО «Курган-Хантинг» задолженности по годовому сбору за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения № 2/5 от 15.01.2013.
Как верно установлено судом первой инстанции, Департаментом не принимаются меры по взысканию образовавшейся задолженности у ООО «Курган-Хантинг» по оплате годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения № 2/5 от 15.01.2013.
Однако, в соответствии с Перечнем органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации, утвержденному приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 №107 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации по охране и использованию животного мира в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», на территории Курганской области таковым является Департамент.
В силу пункта 4.2. приказа Росприроднадзора от 29.02.2016 № 107 органы государственной власти субъектов Российской Федерации, указанные в Перечне, в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляют следующие полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ, администратор доходов бюджета обладает полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на Департамент возложена функция по надзору за соблюдением пользователями объектов животного мира обязанности по оплате годовых сборов, установленных охотхозяйственным соглашением № 2/5 от 15.01.2013.
Также, ссылка общества на то, что указанный сбор не включен в систему налогов и сборов Российской Федерации и источников доходов ее бюджетов, не определены его необходимые элементы и администраторы, судебной коллегией отклоняется на основание следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками сбора за пользование объектами животного мира, за исключением объектов животного мира, относящихся к объектам водных биологических ресурсов, признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами животного мира на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона № 209-ФЗ предусмотрено, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения (подпункт «а» пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 209-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 209-ФЗ, по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.
Статьей 47 Закона N 52-ФЗ установлено, что право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично, в случаях: отказа от пользования; истечения установленного срока пользования; нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром; возникновения необходимости в изъятии из пользования объектов животного мира в целях их охраны; использования территории, акватории для государственных нужд, исключающих пользование животным миром; ликвидации предприятия, учреждения, организации - пользователей животным миром. Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке.
Из материалов дела не следует, что у общества было прекращено право пользования животным миром.
Также, уплата сбора обусловлена непосредственно фактом предоставления государственными органами определенных прав или выдачи разрешений на осуществление промысла соответствующих видов и объемов объектов животного мира, поскольку доказательств того, что общество само не изымало объекты животного мира из среды их обитания, в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что Общество как юридическое лицо - охотпользователь не получало разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а получило только бланки разрешений, судебной коллегией отклоняется, поскольку обществом было заключено соглашение с Департаментом, на основании которого у общества возникло право на добычу охотничьих ресурсов.
Вопреки доводам апеллянта, заявленные прокуратурой требования о признании незаконным бездействия Департамента, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ООО «Курган-Хантинг» годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения № 2/5 от 15.01.2013, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2018 по делу №А34-3822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курган-Хантинг» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи А.А. Арямов
Н.А. Иванова