Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурт» (далее – общество «Гурт», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2015 по делу № А34-4010/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 13.05.2016 № 27).

Общество «Гурт» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене решения инспекции от 14.04.2015 № 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2015 (судья Крепышева Т.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гурт» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что акт проверки № 2 не может быть доказательством по делу ввиду его недостоверности по причине наличия в нём явных арифметических ошибок.

Кроме того, общество «Гурт» указывает на то, что судами неправомерно поддержана позиция налогового органа, что расходы налогоплательщика, связанные с заправкой горюче-смазочными материалами (далее – ГСМ) личных автомобилей сотрудников общества «Гурт» подпадают под квалификацию «компенсация за использование личного автотранспорта в служебных целях» и не являются возмещением расходов, установленным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Общество «Гурт» полагает, что выводы судов о том, что дополнительное соглашение от 20.03.2013 к договору купли-продажи от 26.02.2013 по продаже земельных участков, трёх нежилых зданий и одного помещения совершены между взаимозависимыми лицами с целью снижения налогооблагаемой базы, являются несостоятельными и противоречат п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Общество «Гурт» также считает, что в связи с неправильным применением судами норм материального права сделан вывод, что общество «Гурт» при совершении мены с физическим лицом трактора МТЗ-80 на трактор ДТ-75 занизило выручку от реализации на 46 610 руб. 17 коп.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Гурт» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества «Гурт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составлен акт проверки от 04.02.2015 № 2.

Инспекцией принято решение от 14.04.2015 № 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с названным решением обществу «Гурт» доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2011-2013 годы в общей сумме 1 488 153 руб., налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 160 626 руб., отказано в привлечении общества «Гурт» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, начислены пени по состоянию на 14.04.2015 по НДС в сумме 319 073 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 31 171 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 295 руб., уменьшены убытки, исчисленные обществом «Гурт», всего в сумме 2 241 420 руб., предложено уплатить названные суммы налогов и пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Обществом «Гурт» указанное решение инспекции обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 05.06.2015 № 134 решение инспекции от 14.04.2015 № 6 утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 14.04.2015 № 6 незаконно, общество «Гурт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о соответствии оспоренного решения налогового органа закону, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

Судами установлено, что обществом «Гурт» для целей налогообложения налогом на прибыль организаций дата получения доходов (осуществления расходов) в 2011 - 2013 годах определена по методу начисления.

В свою очередь в соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчётном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). При этом для доходов от реализации датой получения дохода признаётся согласно п. 3 ст. 271 НК РФ дата реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) в их оплату.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемых периодах обществом «Гурт» изданы приказы, согласно которым к доставке молока привлекались автомобили физических лиц и дано распоряжение производить заправку указанных автомобилей, на основании путевых листов с указанием пробега и количества доставленного молока.

Согласно документам налогоплательщика, им составлялись путевые листы движения транспортных средств в отношении физических лиц, не являющихся работниками общества «Гурт», в том числе ФИО2,, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в путевых листах указаны в разрезе дат населённые пункты следования, указан общий размер пробега автомобиля, количество сданного молока, указано количество литров ГСМ отпущенных перевозчику, а также требования-накладные к отчёту по ГСМ, отпуск ГСМ отражён обществом «Гурт» по счёту 10.3.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки проведены допросы физических лиц ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, согласно которым указанные лица не заключали договоры аренды использовавшихся ими транспортных средств, не передавали их в аренду обществу «Гурт».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обществом «Гурт» 02.11.2011 приобретён у ФИО10 трактор марки ДТ-75 и передан в счёт реализации трактор МТЗ-80 стоимостью 55 000 руб., в том числе НДС 8 389 руб. 83 коп.

В данном случае, в результате передачи обществом «Гурт» ГСМ физическим лицам в счёт оплаты стоимости услуг по перевозке молока, а также передачи трактора МТЗ-80 в счёт приобретения трактора марки ДТ-75, у него возник доход от реализации ГСМ, размер которого налоговым органом определён на основании стоимости ГСМ, отражённой налогоплательщиком в документах первичного учёта за проверяемый период, а также доход от реализации трактора МТЗ-80 стоимостью 55 000 руб., в том числе НДС 8 389 руб. 83 коп., отражённый в счёте-фактуре от 02.11.2011 № 2676.

Судом первой инстанции указано, что передав имущество на возмездной основе, общество «Гурт» по смыслу положений ст. 38, 39 НК РФ осуществило его реализацию, что является основанием для включения таких сумм в сумму реализации, признаваемую объектом налогообложения по налогу на прибыль и НДС на основании ст. 146, 247 НК РФ.

В рассматриваемом случае налогоплательщик на возмездной основе получал услуги по доставке молока, оплата за которые производилась ГСМ, а также приобрёл трактор ДТ-75, оплата за который произведена собственным имуществом трактором МТЗ-80. Следовательно, доход от реализации ГСМ и трактора МТЗ-80 подлежал отражению в налоговом учёте и включению в объект налогообложения по НДС и налогу на прибыль за 2011, 2012, 2013 год, что не противоречит и положениям ст. 41 НК РФ.

В связи с этим судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2013 год 137 969 руб., уменьшения убытков за 2011 год 1 328 074 руб. и 2012 год в сумме 590 636 руб., доначисления НДС за 2011 год 239 990 руб., 2012 год в сумме 106 471 руб., 2013 год в сумме 124 171 руб., а также соответствующих пеней.

Основанием для доначисления обществу «Гурт» НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 1 017 610 руб. и начисления соответствующих сумм пеней послужил вывод инспекции о направленности совершенной между налогоплательщиком и ФИО11 (являвшимся на момент совершения сделки владельцем 39% акций общества «Гурт») сделки купли-продажи объектов недвижимости и земельных участков, оформленной договором от 26.02.2013 и дополнительным соглашением от 20.03.2013, исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях налогообложения НДС не признаются объектом налогообложения операции по реализации земельных участков (долей в них).

В соответствии с Постановлением № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9).

Судами установлено, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 22.02.2013 общество «Гурт» (продавец) заключило со своим акционером ФИО11 (покупатель), являющимся владельцем 39% акций, договор купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков на общую сумму 7 770 966 руб. 24 коп.

Предметом сделки явились: нежилое здание (магазин) по адресу: <...>, литер А, площадью 458 кв. м, стоимостью 4 000 000 руб.; гараж п/у цеха (литер Д1) площадью 220,9 кв. м по адресу: <...>, стоимостью 1 000 000 руб.; помещение № 5 гаража трехместного (литер Д2) площадью 200,4 кв. м, по адресу: <...>, стоимостью 1 000 000 руб.; гараж трехместный (литер Д2) площадью 176,8 кв. м по адресу: <...>, стоимостью 1 000 000 руб.; земельный участок из земель населенных пунктов площадью 458 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер 45:22:030118:420, стоимостью 770 000 руб.; земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1939 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер 45:22:030116:45, стоимостью 966 руб. 24 коп.

В соответствии с названным договором, расчеты покупателя с продавцом произведены путем зачета денежного долга продавца перед покупателем в сумме 7 770 966 руб. 24 коп.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области 12.03.2013.

Между обществом «Гурт» и ФИО11 20.03.2013 подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым, стороны сделки, не меняя общей суммы договора, изменили стоимость отдельных проданных объектов.

На основании п. 1, подп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей. В целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются в том числе физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

В связи с этим судами верно указано, что рассматриваемая сделка купли-продажи объектов недвижимости и земельных участков, совершенная между акционерным обществом и его акционером, обладающим 39% акций, для целей налогообложения признается сделкой между взаимозависимыми лицами.

При этом какое-либо экономическое обоснование заключения сторонами сделки дополнительного соглашения, перераспределяющую стоимость отдельных реализуемых объектов без изменения общей суммы сделки и без изменения обязательств сторон, суду не представлено.

Таким образом, суды обоснованно сделали вывод о том, что единственной целью внесения указанных изменений в условия заключенного договора явилось намерение общества «Гурт» уменьшить налогооблагаемую базу по НДС за счет уменьшения стоимости продаваемых помещений (операции по реализации которых облагаются НДС в общем порядке) и соответствующего увеличения стоимости земельных участков (операции по реализации которых не признаются объектом обложения НДС в силу подп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ). Следовательно, в рассматриваемой ситуации получение налоговой выгоды явилось самостоятельной и единственной целью заключения сделки между взаимозависимыми лицами, а потому такая выгода не может быть признана обоснованной.

В связи с этим инспекцией обоснованно доначислен обществу НДС в сумме 1 017 610 руб., а также начислены соответствующие суммы пеней.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правильному выводу о соответствии оспоренного решения налогового органа закону.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Гурт» требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2015 по делу № А34?4010/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Гурт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Кравцова

Н.Н. Суханова