Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу
№ А34-4041/2022 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2023 по заявлению ФИО2 (далее также – должник) возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2022 ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, к должнику применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Арбитражный управляющий ФИО1 20.02.2023 обратился
в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить размер фиксированного вознаграждения ФИО1 в сумме 12 500 руб., ФИО3 - в сумме 12 500 руб.; размер процентов по вознаграждению ФИО1 в сумме 42 000 руб., ФИО3 - в сумме 42 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено. Финансовому управляющему ФИО1 установлено фиксированное вознаграждение в размере 12 500 руб., проценты по вознаграждению в размере 42 000 руб. Финансовому управляющему ФИО3 установлено фиксированное вознаграждение в размере 12 500 руб., проценты
по вознаграждению в размере 42 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 определение Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2023 отменено в части установления процентов по вознаграждению. Финансовому управляющему ФИО1 установлено фиксированное вознаграждение в размере 12 500 руб. Финансовому управляющему ФИО3 установлено фиксированное вознаграждение в размере 12 500 руб., проценты по вознаграждению в размере 84 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 24.07.2023, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2023.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что проценты по вознаграждению подлежат распределению между ним
и ФИО3 поровну, поскольку оба финансовых управляющих в ходе процедуры реализации имущества выполняли свои обязанности добросовестно, их действия в конечном итоге направлены на реализацию имущества должника, которое впоследствии и было реализовано ФИО3

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, в ходе процедуры реализации имущества
ФИО2 обязанности финансового управляющего имуществом должника исполняли ФИО1 с 04.05.2022 (определение об утверждении финансового управляющего) по 25.10.2022 (определение об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего) и ФИО3 с 25.10.2022 (определение об утверждении финансового управляющего) по 08.02.2023 (определение о завершении процедуры реализации имущества должника). Таким образом, ФИО1 исполнял обязанности финансового управляющего 174 дня, ФИО3 – 107 дней.

Размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В материалах дела отсутствует соглашение, заключённое между ФИО1 и ФИО3 по вопросу о распределении вознаграждения.

Из материалов дела о банкротстве ФИО2 следует, что единственным имуществом должника, подлежащим реализации, был автомобиль HYUNDAI SOLARIS, который являлся предметом залога в пользу кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк». Данный автомобиль реализован по договору купли - продажи от 21.12.2022,
его стоимость составила 1 200 000 руб. Таким образом, сумма процентов по вознаграждению, исчисленная по правилам пункта 17 статьи 20.6 Закона
о банкротстве от реализации имущества, рассчитанная как 7 процентов
от указанной суммы, составляет 84 000 руб.

За период исполнения своих обязанностей с 04.05.2022 по 25.10.2022 арбитражным управляющим ФИО1 осуществлены следующие мероприятия: произведена публикация сведений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ о признании заявления ФИО2 обоснованным и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, сделано пять публикаций уведомлений в ЕФРСБ о получении требований кредиторов, составлен отчёт финансового управляющего о результатах своей деятельности от 02.08.2022, сформирован реестр требований кредиторов, проведён финансовый анализ деятельности должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, направлены запросы и получены ответы из регистрирующих и иных органов, составлена опись имущества должника от 24.08.2022, проведена оценка имущества, получена выписка с расчётного счёта, представлены документы по расходам, произведены публикация уведомления в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов, сообщения о результатах проведения собрания, подготовлен и направлен залоговому кредитору проект положения
о проведении торгов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 выбыл из процедуры банкротства
ФИО2 по независящим от него обстоятельствам. Фактов ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО1 при проведении процедуры банкротства ФИО2 судами не установлено.

За период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 с 25.10.2022 по 08.02.2023 осуществлены следующие мероприятия: публикации уведомлений в ЕФРСБ об утверждении её финансовым управляющим имуществом должника, сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счёт должника, сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, объявление о проведении торгов, сообщение о результатах торгов, размещены сведения о заключении договора купли-продажи, сообщение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от обязательств, проведён финансовый анализ должника, составлен акт приёма-передачи имущества, проданного с торгов, организовано хранение имущества, направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы, реализовано имущество должника с торгов, сформирован реестр требований кредиторов, составлен отчет финансового управляющего о результатах своей деятельности от 12.01.2023, проведен финансовый анализ должника.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, проанализировав деятельность финансовых управляющих, в том числе, с учётом времени осуществления своих полномочий и проведённых ими мероприятий в процедуре банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что фиксированное вознаграждение должно быть распределено между управляющими в равных частях.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты по вознаграждению также подлежат распределению между управляющими в равных частях.

Признав, что действия по реализации имущества совершены исключительно финансовым управляющим ФИО3, имущество, подлежащее реализации, находилось в залоге у банка, которым и было разработано Положение о продаже, в связи с чем оценка имущества, проведенная финансовым управляющим ФИО1, не требовалась, учитывая, что публикация сообщений о торгах произведена уже управляющим ФИО3, ей же заключен и исполнен договор купли-продажи, получены и распределены денежные средства, суд апелляционной инстанции заключил, что заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению не подлежит удовлетворению, и распределил все проценты по вознаграждению ФИО3

Суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на получение процентов
по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов
с кредиторами.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от этого правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В соответствии с пунктом 13.1 постановления № 97, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то
в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности физического лица - залогодателя изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой 80% суммы, вырученной
от реализации предмета залога, направляется на погашение требований залогового кредитора; 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

С учетом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления № 97, проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются финансовому управляющему только за счет и в пределах оставшихся 10% выручки
от реализации предмета залога.

Таким образом, в пункте 9 постановления № 97 определены правила распределения процентов по вознаграждению между несколькими арбитражными управляющими (пропорционально или с учетом вклада каждого), а в пункте 13.1 постановления № 97 определен источник выплаты и установлен лимит процентов управляющему (10% выручки от реализации предмета залога).

При этом оценка вклада управляющих в процедуру относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, – судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав объем и характер выполненной управляющими работы, установив, что вклад управляющего
ФИО3 в процедуру реализации имущества должника существенно превысил вклад управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все проценты по вознаграждению подлежат выплате ФИО3

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа и подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А34-4041/2022 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Е.А. Павлова

Ю.В. Кудинова