Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А34-4051/2021 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель Управления – ФИО1 (доверенность от 05.07.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» (далее – общество «Кургантехстрой») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения по жалобе о нарушении процедуры торгов от 08.12.2020 № 045/01/18.1-27/2020, вынесенного Управлением.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Артель» (далее – общество «Строительно-монтажная компания «Артель»), общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис», общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект», акционерное общество «Курганводоканал» (далее – общество «Курганводоканал»), Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, Администрация города Кургана.

Решением суда от 17.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит постановление суда отменить в части выводов о том, что к порядку рассмотрения спорных жалоб должны применяться положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон
от 05.04.2013 № 44-ФЗ), а не положения статьи 18.1 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

По мнению антимонопольного органа, поскольку общество «Курганводоканал» являлось организатором торгов, но не заказчиком, то УФАС проверял действия организатора торгов на предмет их соответствия положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, но в порядке статьи 18.1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поэтому подлежат применении положения статьи 18.1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) общество «Курганводоканал» разместило извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию или экономически эффективную проектную документацию повторного использования, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности: Модернизация коллектора по ул. Куйбышева от «Дрожзавода» до ул. Пролетарской для нужд общества «Курганводоканал».

Начальная цена открытого конкурса в электронной форме 154 702 920 руб.

На участие в открытом конкурсе в электронной форме подано три заявки под идентификационными номерами 1, 2, 3.

27.11.2020 подписаны протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме извещение
№ 0400600003720000001, протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме извещение № 0400600003720000001, победителем которого признано общество «Строительно-монтажная компания «Артель».

19.11.2020 обществу «Курганводоканал» через оператора ЕИС от общества «Кургантехстрой» был направлен запрос о разъяснении положений конкурсной документации на право заключения контракта по объекту закупки «Модернизация коллектора по ул. Куйбышева от «Дрожзавод» до ул. Пролетарской», номер закупки: 0400600003720000001, размещенной на площадке АО «Сбербанк-АСТ», по следующим вопросам:

– в наименовании объекта закупки указано «Модернизация коллектора по ул. Куйбышева от «Дрожзавода» до ул. Пролетарской». Просим разъяснить со ссылкой на нормативно-правовое обоснование «Модернизацию коллектора», поскольку практически в результате выполнения работ изменяются лишь качественные характеристики объекта, повышается его производительность и мощность без изменения технологического процесса производства;

– просим разъяснить предъявленные требования к участнику аукциона - наличие у участника конкурса права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда в соответствии со статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) с учетом того, что объектом закупки является «Модернизация коллектора», что не относится к перечисленным видам работ, установленных в статье 55.8 ГрК РФ. Более того, по результатам аукциона не подписывается договор строительного подряда, а подписывается контракт на выполнение работ по «Модернизации коллектора».

В разъяснении конкурсной документации общество «Курганводоканал» указало на проектно-сметную документацию.

В Управление поступила жалоба общества «Кургантехстрой» от 01.12.2020 на действия заказчика в лице общества «Курганводоканал» при проведении открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию или экономически эффективную проектную документацию повторного использования, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (извещение № 0400600003720000001 на сайте www.zakupki.gov.ru).

Общество «Кургантехстрой» сочло, что установленное требование о наличии у участника конкурса права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда в соответствии со статьей 55.8 ГрК РФ является незаконным, поскольку привело к существенному ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для каких-либо участников, так как объектом закупки является «Модернизация коллектора», в соответствии с ГрК РФ «модернизация» не относится к перечисленным видам работ, установленных в статье 55.8 ГрК РФ.

Решением комиссии УФАС от 08.12.2020 жалоба общества «Кургантехстрой» признана необоснованной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество «Кургантехстрой» обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку, исходя из технической документации, как составляющей части аукционной документации, непосредственно предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, то предъявляемое к участникам требования о соответствии статьи 55.8 ГрК РФ является правомерным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правильными.

Арбитражным судом установлено, что общество «Курганводоканал» при объявлении закупки руководствовалось частью 4.1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Источник финансирования: субсидии города Кургана.

Спорная закупка осуществлялась на основании разработанной и утвержденной Поектной документации на строительство, объектом строительства является: «Модернизация коллектора по ул. Куйбышева от «Дрожзавода» до ул. Пролетарской», являющейся неотъемлемой частью документации открытого конкурса.

Объектом указанной закупки, согласно документации, является – «Модернизация коллектора по ул. Куйбышева от «Дрожзавода» до ул. Пролетарской», описание объекта закупки и условий контракта приведено в приложении к конкурсной документации «Проектно-сметная документация» и техническом задании.

Суд пришел к выводу, что из содержания проектной документации следует необходимость проведения строительно-монтажных работ – капитального ремонта, в соответствии с понятием этого термина, установленного законодательством о градостроительной деятельности, с целью модернизации коллектора.

Исходя из данного вывода суд счел, что для выполнения указанных в проекте видов работ необходимо для участника закупки наличие свидетельства о допуске на осуществление этих работ, а, соответственно, установление заказчиком в конкурсной документации оспариваемых условий правомерно.

Оспариваемое обществом «Кургантехстрой» требование заказчик установил в соответствии с действующим градостроительным законодательством для всех без исключения участников открытого конкурса и такое требование направлено на достижение качественного результата по предмету конкурса, а, следовательно, какого-либо ущемления прав потенциальных участников при проведении конкурса допущено не было.

При таких обстоятельствах суды сочли, что отсутствуют основания для вывода о недействительности решения Управления от 08.12.2020
№ 045/01/18.1-27/2020.

Данные выводы судов сторонами и третьими лицами не оспариваются.

Учитывая то, что обстоятельства нарушения прав и законных интересов лиц при рассмотрении жалобы общества «Кургантехстрой» антимонопольным органом, судом апелляционной инстанции не установлены, доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, об ошибочности вывода апелляционного суда о том, что к порядку рассмотрения спорных жалоб должны применяться положения Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), а не положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) не принимаются, как не свидетельствующие о существенном нарушении апелляционным судом норм права, влияющем на законность судебного акта.

Суд кассационной инстанции учитывает при этом пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» которым разъяснено, что несоблюдение определенного законом порядка реализации полномочий антимонопольным органом может являться основанием для признания недействительными соответствующих актов антимонопольного органа, если это привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов соответствующего лица.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2021по делу № А34-4051/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи В.А. Лукьянов

Е.А. Поротникова