Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2017 по делу № А34-4065/2017 (судья Желейко Т.Ю.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Учебный коммерческий центр «Интеграл» - ФИО1 (паспорт, решение единственного участника от 02.03.2015).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области (далее также – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Учебный коммерческий центр «Интеграл» (далее также – заинтересованное лицо, общество, ООО УКЦ «Интеграл») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, административный орган (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в действиях общества имелись признаки нарушения норм действующего законодательства, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Административный орган также полагает, что им были представлены все необходимые доказательства совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представитель общества возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения. В обоснование своих возражений обществом также представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. С учетом мнения представителя ООО «УКЦ «Интеграл» в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обществу с ограниченной ответственностью «Учебный коммерческий центр «Интеграл» 28.07.2016 выданы лицензии №144308 и №144309 (л.д. 60-67) на оказание телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

На основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области от 27.03.2017 № 40-нд (л.д. 45) уполномоченными лицами Управления проведена внеплановая документарная проверка в целях проверки выполнения предписания от 23.12.2016 № П-45/4/142-нд/-/1/53 (л.д. 43).

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 21.04.2017 № А -45/4/40-нд/60 (л.д. 54-55).

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления заявителем 21.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Учебный коммерческий центр «Интеграл» протокола №АП-45/4/186 (л.д. 68-69) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «УКЦ «Интеграл» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного органа, пришел к выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), закреплена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в формате электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в формате электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории, культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государств, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается (ч.1). Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ч.2). К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществиться иными методами, кроме как лицензированием (ч.3).

Статья 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» закрепляет, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены требования, соблюдение которых является необходимым условием осуществления деятельности.

Пункт 36 статьи 12 Федерального закона от 24.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает оказание услуг связи.

В силу положений статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

На основании п. 9 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Правительством РФ от 18.02.2005 № 87, в перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи включается обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с пунктом 9 Лицензии лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Согласно пункту 4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 № 538 (далее - Правила взаимодействия), сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил взаимодействия ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

В силу пункта 10 Правил взаимодействия установлено, что ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа Федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи.

Из материалов дела следует, что ООО «УКЦ «Интеграл» имеет лицензии № 144308 и № 144309 от 28.07.2016 на оказание телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации. В пунктах 9,10 данных лицензий указанно, что ООО «УКЦ «Интеграл» обязано реализовывать установленные федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В ходе проведённой проверки административным органом выявлен факт несоблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Учебный коммерческий центр «Интеграл» обязательных требований установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 «Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность», Приказом МининформсвязиРФ от 16.01.2008 № 6 «Об утверждении Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий», Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктами 9,10 лицензий № 144308, № 144309 от 28.07.2016.

По итогам рассмотрения спора суд первой инстанции пришёл к верному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что датой выявления правонарушения является 21.04.2017. Таким образом, с учетом трехмесячного срока давности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, последним днем привлечения общества к административной ответственности является 21.07.2017. При этом, настоящее дело было рассмотрено, а решение вынесено 07.08.2017. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, следует иметь ввиду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, а также в связи с тем, что ООО УКЦ «Интеграл» заявлен довод об отсутствии вины в нарушении обязательных требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 «Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность», Приказом МининформсвязиРФ от 16.01.2008 № 6 «Об утверждении Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий», Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», судом первой инстанции в решении обоснованно дана оценка вине общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в июле 2015 года по инициативе общества специалистами ООО «МФИ Софт» было разработано и утверждено Техническое решение по организации СОРМ на сети передачи данных ООО «УКЦ «Интеграл», составлен проект договора на приобретение и монтаж АПК «СОРМ-ович» на станционном оборудовании узла связи ООО «УКЦ «Интеграл», который был представлен для согласования курирующему сотруднику УФСБ по Курганской области. Техническое решение представлено в материалы дела (л.д. 34-35).

В сентябре 2015 года начальником УФСБ по Курганской области был утвержден План мероприятий по реализации особых условий лицензий Минкомсвязи России №89773, №89774 по обеспечению ОРМ на сети связи ООО «УКЦ «Интеграл» (л.д. 36-37), разработана и утверждена Инструкция о порядке взаимодействия общества и территориального органа ФСБ России.

Как следует из представленных в материалы дела писем, во исполнение утвержденного Плана мероприятий по реализации обществом особых условий лицензий, в декабре 2015 года были запланированы закупка и монтаж АПС СОРМ СДЭС, однако, необходимое финансовое обеспечение данных мероприятий территориальным органом ФСБ России не предоставлялось до 2017 года.

13.04.2017 обществом направлено письмо в адрес УФСБ по Курганской области с информацией о необходимости финансирования закупки и установки АПС СОРМ СДЭС, а также о значительном пропуске срока реализации Плана, в связи с чем общество также просило продлить сроки реализации плана с учетом планируемого срока определения порядка его финансирования или рассмотреть возможность и, при ее наличии, дать согласие на обеспечение функций оперативно-розыскных мероприятий за счет включения услуг связи, оказываемых ООО «УКЦ «Интеграл», в план мероприятий присоединяющего оператора связи и выдать соответствующее Соглашение с перечнем необходимых для этого требований и условий (л.д. 49).

В ответ на данное письмо УФСБ по Курганской области письмом от 15.05.2017 № 99/2/1003 просило в срок до 01.06.2017 согласовать новые сроки выполнения плана мероприятий СОРМ и приступить к их выполнению (л.д. 78).

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель общества пояснил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы достигнута договорённость с территориальным органом ФСБ о финансировании всех необходимых мероприятий, в План мероприятий по реализации обществом особых условий лицензий внесены изменения относительно сроков их выполнения, в соответствии с которым срок выполнения мероприятий по соответствующему пункту Плана не пропущен.

Из приведённых обстоятельств следует, что обществом были проведены все возможные мероприятия по взаимодействию с органами ФСБ России, а также представлены мотивированные пояснения относительно причин невыполнения Плана в надлежащие сроки. Указанное свидетельствует о добросовестности общества и соблюдении им норм законодательства о лицензировании и связи, а также об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

Из пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Таким образом, в связи с не установленностью вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, производство по административному делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию в действиях общества состава административного правонарушения и отклоняются по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2017 по делу № А34-4065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин