Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2022 по делу № А34-4145/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Курганской области приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 16.05.2018).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, в том числе в Арбитражный суд Уральского округа, не явились, явку представителей не обеспечили.

ФИО1 (далее – ФИО1, истец, кассатор, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением об обязании ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) передать ФИО1 обыкновенные именные акции акционерного общества «Курганский комбинат молочных продуктов № 1», государственный регистрационный номер выпуска № 1-01- 32023-D, номинальной стоимостью 100,00 руб., количеством 117 500 шт., цена одной акции - 100,00 руб. (с учетом отказа от части требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по иску в части).

Определением от 18.06.2019 принято к производству встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании сделки между ФИО3 и ФИО1 по договору купли-продажи акций общества «ККМП № 1» от 29.07.2017 недействительной (мнимой).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ККМП № 1», Курганский филиал акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»

Решением от 20.11.2019, с учетом определения суда от 20.11.2019 об исправлении описок и дополнительного решения суда от 25.11.2019 о взыскании государственной пошлины, исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2019, дополнительное решение от 25.11.2019 по делу №А34-4145/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 24.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 денежных средств в качестве неустойки за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения настоящего определения по день фактического исполнения вступившего в силу решения от 01.11.2019.

Определением суда от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актам, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.02.2022 и постановление от 02.06.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор указывает, что апелляционный суд не дал какой-либо оценки доводам заявителя, повторив мотивировочную часть определения суда первой инстанции.

Кассатор утверждает, что выводы судов об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения, основаны на предположениях и не проверены надлежащим образом.

Заявитель считает, что суды нарушили нормы статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязательности судебного акта.

Кассатор обращает внимание, что суд сослался на данные, приведенные акционерным обществом «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (далее – общество «НРК Р.О.С.Т») без какой либо проверки, суд не определил, какие действия должен был совершить ФИО3, как должник в обязательстве, и совершались ли им какие-либо действия.

Кассатор полагает, что ссылка суда на запрет, примененный в рамках дела №2-8958/19 Курганского городского суда, безосновательна, так как апелляционным определением от 04.03.2021 решение суда от 10.06.2020 изменено в части, в удовлетворении иска отказано, то есть отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер, но ФИО3, как участника спора, с ходатайством об отмене обеспечительных мер не обращался, однако суды данное обстоятельство не оценивали.

Заявитель утверждает, что выводы судов о наличии меньшего количества акций в целом (со ссылкой на материалы гражданского дела) несостоятельны.

Кассатор ссылается на то, что сведения, содержащиеся в реестре об аресте акций 117 500 штук, неактуальны, указанный арест является исполнением обеспечительных мер по данному делу, участником которого являлось общество «НРК Р.О.С.Т» и ему не могло быть не известно об отмене обеспечительных мер определением Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2020.

Кассатор указывает на то, что сведения, содержащиеся в реестре об аресте 352 500 штук акций, на основании определения Курганского городского суда от 27.07.2018 по делу № 2-669/18, так же не свидетельствуют о непреодолимом характере обстоятельств, так как ФИО3, как участник дела, вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, либо их замене.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что бывшие супруги Д-вы судятся с 2018 года (довольно продолжительное время), при этом спорные акции предметом притязания бывшей супруги не явлются, соответственно, продолжающийся между супругами спор не может освобождать ФИО3 от исполнения обязанности в натуре перед ФИО1

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как указано ранее, установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 20.11.2019, с учетом определения суда от 20.11.2019 об исправлении описок и дополнительного решения суда от 25.11.2019 о взыскании государственной пошлины, исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд обязал ФИО3 передать ФИО1 обыкновенные именные акции общества «ККМП № 1», государственный регистрационный номер выпуска № 1-01-32023-D, номинальной стоимостью 100 руб., количеством 117 500 шт., цена одной акции - 100 руб.

Суды установили, что согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, в настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, 25.11.2021 представителем должника по доверенности ФИО4 дано устное объяснение о причинах неисполнения решения суда, согласно которым передать спорные акции не представляется возможным, ввиду не снятых до настоящего времени арестов данных ценных бумаг.

По информации акционерного общества «НРК - Р.О.С.Т.» в настоящее время в реестре владельцев ценных бумаг акционерного общества «Курганский комбинат молочных продуктов № 1» учтены ограничения, установленные в отношении ценных бумаг акционерного общества «Курганский комбинат молочных продуктов № 1», указанных на лицевом счете ФИО3, из них:

1. запрет общества «НРК - Р.О.С.Т.» совершать записи по счету, открытому в реестре владельцев именных ценных бумаг на имя ФИО3, о прекращении прав на имущество - обыкновенные именные акции акционерного общества «Курганский комбинат молочных продуктов №1» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-32023-D) в количестве 239 517 штук, а также совершать любые записи, связанные с зачислением акций акционерного общества «Курганский комбинат молочных продуктов №1» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-32023-D) в количестве 239 517 штук на лицевые счета третьих лиц, открытые в реестре владельцев именных ценных бумаг, установленный определением Курганского городского суда Курганской области от 30.07.2019 в рамках дела №2-8958/19 по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (определение Курганского городского суда Курганской области от 30.07.2019 по делу №2- 8958/19);

2. арест 117 500 шт. обыкновенных акций акционерного общества «Курганский комбинат молочных продуктов № 1», а также запрет, в том числе акционерному обществу «НРК - Р.О.С.Т.» производить действия по отчуждению ценных бумаг пакета акций акционерного общества «Курганский комбинат молочных продуктов №1», а именно: акция обыкновенная именная, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-32023- D, номинальной стоимостью 100,00 руб., количеством 117 500 шт., установленные постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО6 от 15.04.2019 по исполнительному производству №9307/19/45028-ИП (Постановление от 15.04.2019 г. по исполнительному производству №9307/19/45028-ИП);

3. арест 352 500 шт. обыкновенных акций акционерного общества «Курганский комбинат молочных продуктов № 1», а также запрет, в том числе акционерному обществу «НРК - Р.О.С.Т.» совершать любые регистрационные действия с принадлежащими ФИО3 ценными бумагами – обыкновенными именными акциями, эмитент акционерное общество «Курганский комбинат молочных продуктов №1», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-32023-D, в количестве 352 500 штук, номинальной стоимостью 32 250 000 руб.», установленные определением Курганского городского суда Курганской области от 27.07.2018 г. в рамках дела №2-669/18 по иску ФИО7 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (Определение Курганского городского суда Курганской области от 27.07.2018 по делу №2-669/18). Данные ограничения были дважды учтены в реестре владельцев ценных бумаг АО «ККМП № 1».

Определением от 29.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2020 отказано.

Ссылаясь на то, что ФИО3 неправомерно уклоняется от исполнения решения суда по настоящему делу, вступившего в законную силу, обыкновенные именные акции акционерного общества «Курганский комбинат молочных продуктов № 1», государственный регистрационный номер выпуска № 1-01-32023-D, номинальной стоимостью 100,00 руб., количеством 117 500 шт., цена одной акции – 100,00 руб. не переданы, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения настоящего определения по день фактического исполнения вступившего в силу решения от 01.11.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Удовлетворение требований о взыскании судебной неустойки возможно в случае объективной исполнимости судебного акта с учетом приводимых сторонами доводов, доказанных обстоятельств и уклонении обязанного лица от такого исполнения.

Судами установлено, что уставной капитал АО «Курганский комбинат молочных продуктов № 1» составляет 470 000 обыкновенных акций списка зарегистрированных лиц, в составе Общества два акционера: ФИО1, владеющий акциями 117 500 шт. и ФИО3, владеющий акциями в количестве 353 500 шт. Согласно требований ФИО1 в рамках настоящего дела, ФИО3 обязан передать ФИО1 обыкновенные именные акции АО «ККМП № 1» в количестве 117 500 шт.

Как ранее возбуждения настоящего искового производства, так и в ходе его рассмотрения спорные акции становились предметом наложения обеспечительных мер по нескольким самостоятельным исковым производствам:

во-первых, обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего спора. Определением от 11.04.2019 по настоящем делу №А34-4145/2019 были приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на обыкновенные именные акции акционерного общества «Курганский комбинат молочных продуктов № 1», государственный регистрационный номер выпуска № 1-01-32023-D, номинальной стоимостью 100,00 руб., количеством 117 500 шт., цена одной акции – 100,00 руб. до вступления в законную силу решения от 20.11.2019.

ФИО1 02.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 21.07.2020 ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 11.04.2019 отменены.

Во-вторых, исковое производство в суде общей юрисдикции по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (определение Курганского городского суда Курганской области от 30.07.2019 по делу №2- 8958/19). Доказательств отмены указанных обеспечительных мер в установленном процессуальном порядке материалы дела не содержат.

В-третьих, исковое производство в суде общей юрисдикции по иску ФИО7 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Определением Курганского городского суда Курганской области от 27.07.2018 по делу №2-669/18 по ходатайству ФИО7 наложен арест на 352 акции, запрет ФИО3 на совершение действий по распоряжению принадлежащими ему ценными бумагами, наложен запрет регистратору совершать любые регистрационные действия.

Определением Курганского городского суда от 17.08.2020 № 2-1/2020 в рамках дела 2-669/18 по иску ФИО7 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о замене обеспечительных мер, установленных определением от 27.07.2018, ссылаясь на то, что данные требования заявителя влекут нарушение прав истца ФИО7, поскольку направлены на уменьшение имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры по заявленным исковым требования, иного имущества ответчика в обеспечение исковых требований истца, соразмерного цене иска, заявителем предложено не было.

Установив, что в настоящее время на спорные именные акции наложены обеспечительные меры в виде ареста, которые делают невозможным исполнение судебного акта в принудительном либо в добровольном порядке, суды пришли к выводу, что у ответчика имеются препятствия для исполнения решения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о присуждении судебной неустойки.

Доводы кассатора об отмене обеспечительных мер, принятых ранее в рамках настоящего искового производства, и о необоснованном (по мнению кассатора) учете ареста на спорные акции регистратором в связи с рассмотрением по существу иска ФИО5 к ФИО1 – указанные выводы судов не опровергают.

Доказательств отмены (замены) обеспечительных мер, принятых определением Курганского городского суда Курганской области от 27.07.2018 – судам не представлено. Доводы кассатора о том, что предметом спора между супругами (бывшими супругами) Д-выми присужденные ФИО1 акции не являются (так как предметом спора является доля в ином обществе и денежные средства) – не могут отменить обязательности судебного акта Курганского городского суда Курганской области от 27.07.2018 о наложении ареста на акции.

Доводы кассатора о том, что обязанное лицо вправе предложить замену указанной обеспечительной меры иной мерой и выполнить свои обязанности по передаче спорных акций – отклоняются как не свидетельствующие о незаконности обжалуемых судебных актов. Представителем кассатора не оспаривается, что в настоящее время спор о разделе совместно-нажитого имущества между супругами ФИО8 в суде общей юрисдикции не окончен, итоговый судебный акт не вынесен. Отмена (замена) обеспечительной меры относится к компетенции суда. Доводы о том, что предмет искового производства по спору между бывшими супругами Д-выми не касается спорных акций уже являлся предметом рассмотрения Курганского городского суда, в отмене (замене) обеспечительных мер определением Курганского городского суда от 17.08.2020 № 2-1/2020 отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно исходили из конкретных фактических обстоятельств невозможности ФИО3 исполнить решение суда о передаче именных акций в связи с наложенными на них обеспечительными мерами.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как итоговых выводов судов не опровергают.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2022 по делу № А34-4145/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Д.Н. Морозов

Ф.И. Тихоновский