Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панькова Юрия Геннадьевича (далее – предприниматель Паньков Ю.Г., ответчик) на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2021 о распределении судебных расходов по делу
№ А34-414/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Гусев Евгений Михайлович обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Распопову Владимиру Сергеевичу об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 45:26:080204:157 по координатам н1-н2-н3-н4-н5- н6-н7-н1 для осуществления проезда.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 29.01.2019 ненадлежащий ответчик Распопов Владимир Сергеевич заменен на надлежащего – Панькова Юрия Геннадьевича.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Информ-клуб».

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 13.11.2019 гражданское дело № 2-250/2019 по иску Гусева Е.М. к
Панькову Ю.Г. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению исковых требований об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 45:26:080204:157 площадью части земельного участка 412 кв.м по координатам характерных точек:

н1: Х 4710.08 У 8673.27

н2: Х 4708.43 У 8680.92

н3: Х 4695.58 У 8677.69

н4: Х 4689.75 У 8704.67

н5: Х 4679.51 У 8702.47

н6: Х 4684.86 У 8677.70

н7: Х 4698.73 У 8670.57

н1: Х 4710.08 У 8673.27, установлении соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 45:26:080204:157 площадью части земельного участка 412 кв.м в размере 7274 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2020 исковые требования индивидуального предпринимателя Гусева Е.М. (далее – предприниматель Гусев Е.М., истец) удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 оставлены без изменения.

Предприниматель Гусев Е.М. 12.01.2021 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с предпринимателя Панькова Ю.Г. в размере
167 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением суда от 18.06.2021 заявление предпринимателя Гусева Е.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с предпринимателя Панькова Ю.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 91 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Паньков Ю.Г. просит определение суда первой инстанции от 18.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично, в размере 40 500 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что истец злоупотребил своими правами, не направляя ответчику поданные в суд документы, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность своевременно подготовить свою правовую позицию, заявить свои возражения.

Ответчик не согласен с размером судебных расходов, считает их чрезмерными и необоснованно завышенными. Так, податель жалобы считает, что суд необоснованно включил в расчет судебных расходов участие представителя в судебном заседании от 20.02.2019,составление ходатайства о замене ответчика в размере 2000 руб.

Податель жалобы указывает, что увеличение суммы 9000 руб. за одно судебное заседание на 50 % в связи с выездом адвоката в другой населенный пункт нельзя признать обоснованным. Поскольку по вине адвоката
Курочкиной О.Н. иск был подан на рассмотрение районного суда г. Шадринска, тогда как данный спор подсуден рассмотрению Арбитражным судом Курганской области, расходы по рассмотрению дела в районном суде в размере 107 000 руб. не могут быть взысканы с ответчика.

Заявитель указывает на отсутствие на указанном документе подписи кассира, расшифровки подписи главного бухгалтера и кассира, что не позволяет считать его оформленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Заявитель считает квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 12.05.2021 сфальсифицированной, указывает, что судом не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.05.2021.

По мнению заявителя, данная категория дел не относится к сложным, длительность рассмотрения вызвана пандемией.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 29.11.2018 (далее – соглашение), заключенное между Гусевым Е.М. (доверитель), и адвокатом Курганской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Курганской области Курочкиной О.Н. (адвокат), расчет стоимости услуг адвоката, квитанция от 11.01.2021 № 035607.

В рамках указанного соглашения адвокату поручается осуществлять представление его интересов по делу об установлении сервитута на земельный участок и установлении платы за сервитут, в Шадринском районном суде Курганской области.

Согласно пункту 2 соглашения адвокат составляет исковое заявление, направляет их в суд, участвует в деле в судебных заседаниях, назначаемых судом, обжалует определения и решения суда по своему усмотрению или поручению доверителя при условии обоснованности. Составление ходатайств в период рассмотрения дела судом является правом адвоката, и реализуется им в соответствии с законом, с учетом степени разумности и обоснованности. Наличие настоящего поручения не лишает доверителя самостоятельно заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия и решения суда.

За оказание юридической помощи доверитель производит оплату согласно расчету, произведенному по итогам проделанной работы, которые оплачиваются после вступления в законную силу судебного акта. Расчет размера вознаграждения производится исходя из методических рекомендаций, утвержденных Адвокатской палатой Курганской области (пункт 3 соглашения).

Согласно расчету стоимости услуг адвокатом оказаны услуги в Шадринском районном суде:

– участие в проведении подготовки к судебному заседанию 29.01.2019 года – 9 000 руб.;

– участие в судебных заседаниях 20.02.2019, 27.03.2019, 12.07.2019, 10.10.2019, 24.10.2019, 30.10.2019, 05.11.2019, 13.11.2019 – по 9000 руб. за каждое (всего 72 000 руб.);

– составление ходатайства о замене ответчика на надлежащего – 4000 руб.;

– составление ходатайства о назначении экспертизы – 4000 руб.;

– составление заявления об уточнении исковых требований по результатам проведенной экспертизы 10 000 руб.;

– составление ходатайства о назначении экспертизы – 4000 руб. а также услуги, оказанные в Арбитражном суде Курганской области:

– участие в судебных заседаниях 10.06.2020, 02.07.2020, 24.08.2020 – по
9000 руб. (27 000 руб.) + 50 % от суммы = 40 500 руб. Всего оказано услуг на общую сумму 147 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.13 методических рекомендаций, утвержденных Адвокатской палатой Курганской области, размер оплаты, предусмотренный в разделе 4, может быть увеличен, как правило, не менее чем на 50 % по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции областному суду, дела требующие изучения специальных вопросов, а также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков, при цене иска свыше одного миллиона рублей, при выезде адвоката в другой населенный пункт, или при обращении доверителя за оказанием срочной юридической помощи.

Соответственно сумма 27 000 руб. увеличена на 50 % в связи с выездом адвоката в другой населенный пункт и составляет 40 500 руб.

В подтверждение оплаты услуг за оказание юридической помощи в размере 147 500 руб. представлена квитанция от 11.01.2021 № 035607.

Также между Гусевым Е.М. (доверитель), и адвокатом Курганской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Курганской области Курочкиной О.Н. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2021 на участие в суде кассационной инстанции, квитанция
от 11.01.2021 № 035607.

В подтверждение оплаты услуг за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2021.

Факт присутствия представителя истца в судебных заседаниях в Шадринском районном суде Курганской области: 8 судебных заседаний (20.02.2019, 27.03.2019, 12.07.2019, 10.10.2019, 24.10.2019, 30.10.2019, 05.11.2019, 13.11.2019), в Арбитражном суде Курганской области: участие в судебных заседаниях (10.06.2020, 02.07.2020, 24.08.2020), составление ходатайства о замене ответчика, ходатайства о назначении экспертизы, ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства о назначении экспертизы; отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании 13.04.2021 кассационной инстанции, подтвержден материалами дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 29.11.2018, квитанцию от 11.01.2021 № 035607, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.05.2021, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности факта несения судебных издержек и их связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, с учетом того, что представитель предпринимателя Гусева Е.М. участвовал в судебных заседаниях Шадринского районного суда Курганской области, в первой и кассационной инстанциях арбитражного суда, занимал активную процессуальную позицию, участие представителя истца в судебных заседаниях было сопряжено с необходимостью выезда в другой город, дело относится к спорам, связанным с защитой права собственности, требующей особой квалификации юриста, принимая во внимание ходатайство ответчика о чрезмерности судебных расходов, суды в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, признали понесенные ответчиком расходы чрезмерными и сочли возможным снизить их размер до 91 000 руб., в связи с чем взыскали с ответчика указанную сумму.

При этом суды отказали во взыскании с ответчика судебных издержек за период рассмотрения дела, предшествующий замене ответчика Распопова Владимира Сергеевича на Панькова Юрия Геннадьевича определением Шадринского районного суда Курганской области от 29.01.2019.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Изложенный в кассационной жалобе довод ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Довод ответчика о том, что не направление документов, направленных истцом в суд, лишило ответчика возможности своевременно подготовить правовую позицию по иску и представить возражения, в связи с чем считает, что истец злоупотребил правом, судами отклонен с учетом того, что ответчик, действуя разумно, в случае неполучения им каких-либо копий документов, на которых основаны исковые требования, не был лишен права в соответствии со статьей 41 АПК РФ на любой стадии судебного разбирательства ознакомиться с материалами и доказательствами, имеющимися в деле.

Кроме того, в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имел право на ознакомление с материалами дела в суде общей юрисдикции. При этом в силу названной процессуальной нормы стороны гражданского процесса должны добросовестно пользоваться и своими процессуальными правами, злоупотребление правом не допускается.

Учитывая, что ответчик был извещен о нахождении в производстве суда гражданского дела, действуя разумно и добросовестно, в случае не поступления в его адрес копий документов, приложенных к иску, мог реализовать свое право на ознакомление с материалами дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод ответчика о злоупотреблении истцом правом как несостоятельный.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии подписи кассира, расшифровки подписи главного бухгалтера и кассира на квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.05.2021, что не позволяет считать его оформленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, был предметом оценки судов и обоснованно ими отклонен с учетом следующего.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации
от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» квитанция к приходно-кассовому ордеру применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Порядком ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденным Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 определены лица, уполномоченные оформлять кассовые операции, которыми являются главный бухгалтер и кассир (при их наличии в штате организации), либо руководитель (при отсутствии главного бухгалтера и кассира), а также порядок их оформления.

Судом первой инстанции установлено, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2021 подписана уполномоченным лицом, на квитанции проставлена печать Курганской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Курганской области.

При этом вопреки доводам ответчика суд апелляционной инстанции указал, что заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств оплаты услуг представителя, от ответчика не поступало.

Отсутствие в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.05.2021 порядкового номера и основание, то есть дополнительное соглашение на оказание услуг, не свидетельствует о том, что она содержит недостоверные сведения и не может быть принята в качестве доказательства факта оплаты оказанных юридических услуг.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2021 на сумму 20 000 руб. является достаточным подтверждением проведения обществом кассовой операции по внесению наличных денежных средств в кассу Курганской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Курганской области в сумме 20 000 руб.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, так же отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку выводов судов о фактах и положенных в их основу доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2021 по делу № А34-414/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панькова Юрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи В.А. Купреенков

А.А. Столяров