Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ИНН: 4501111870, ОГРН: 1044515000001); (далее – налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2014 по делу № А34-4179/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель налогового органа:

Цымбаленко Е.А. (доверенность от 30.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Каменный век» (ИНН: 4501166653, ОГРН: 1114501002241); (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 03.02.2014 № 4 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 356 462 руб., от 03.02.2014 № 343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 13.11.2014 (судья Петрова И.Г.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 101, п. 2 ст. 171, п. 4 ст. 170, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению налогового органа, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не имеется; решение принято по результатам рассмотрения всех материалов налоговой проверки, в т.ч. и дополнительной проверки, т.е инспекция была вправе вменить обществу правонарушение, которое не было зафиксировано в акте камеральной проверки; налоговый вычет НДС обществом применен не правомерно, т.к. приобретенные им у открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (далее - общество «ВЭБ-Лизинг») транспортные средства и прицепы фактически не использовались обществом в деятельности, подлежащей обложению НДС; раздельный учет сумм налога по деятельности, подлежащей обложению НДС и деятельности, не подлежащей обложению НДС, в 4 квартале 2012 года не велся, а представленные карточки счетов не содержат сумм лизинговых платежей, учитываемых обществом при расчете показателя отношения расходов по деятельности, облагаемой ЕНДВ, к общей сумме расходов, т.е. налогоплательщик не подтвердил регистрами бухгалтерского учета произведенный им расчет, на основании которого он принял к вычету всю сумму НДС по данному эпизоду (69 257 руб. 78 коп); отсутствует документальное подтверждение со стороны общества о передаче транспортных средств в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Эва» (далее - общество «Эва»), т.е. не подтвержден факт использования данных основных средств в деятельности облагаемой НДС, следовательно, право на вычет НДС не подтверждено.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, представленной обществом 13.06.2013.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.09.2013 № 4624 и принято решение от 19.11.2013 № 48 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 20.12.2013, а также 19.11.2013 инспекцией принято решение № 299 о продлении срока рассмотрения материалов камеральной проверки до 23.12.2013.

По результатам проведения мероприятий дополнительного контроля инспекцией составлено информационное сообщение от 20.12.2013, которое в этот же день вручено представителю налогоплательщика.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки, материалов дополнительных мероприятий и представленных обществом возражений налоговым органом принято решение от 03.02.2014 № 343, которым доначислен НДС в сумме 285 503 руб., начислены соответствующие пени в сумме 27374 руб. 96 коп. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 57100 руб. 59 коп., а также уменьшен НДС в сумме 356 462 руб., излишне заявленный к возмещению из бюджета в сумме за 4 квартал 2012 года.

Решением инспекции от 03.02.2014 № 4 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 356 462 руб.

Основанием для отказа в налоговых вычетах послужили выводы налогового органа о несоблюдении обществом требований ст. 171, 172 Кодекса в части использования приобретенного оборудования в деятельности, облагаемой НДС.

Решением Управления ФНС России по Курганской области от 04.04.2014 № 57 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Арбитражным судом установлено, что общество применяет общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поэтому общество является плательщиком НДС (ст. 143 Кодекса).

В 4 квартале 2012 года единым налогом на вмененный доход облагалась деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов на собственном транспорте.

Деятельность по сдаче в аренду транспортного средства облагалась по общей системе налогообложения.

Основанием для отказа в применении вычета по НДС в сумме 356 462 руб. послужили выводы налогового органа о том, что приобретенные машины МАЗ 6312А9-320-015, МАЗ 6303А5-320, МАЗ 837810-042 и прицеп СЗАП-83053 не использовались налогоплательщиком в его деятельности.

Налогоплательщик в 4 квартале 2012 года заявил к вычету 535 887 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом «ВЭБ-Лизинг» на основании договоров лизинга от 30.11.2012 № Р12-21972-ДЛ, № Р12-21971-ДЛ, от 18.04.2012 № Р12-05474-ДЛ, № Р12-5473-ДЛ, от 15.10.2012 № Р12-18208-ДЛ

Предметом данных договоров явились транспортные средства и прицепы: КАМАЗ 65117-№ 3, СЗАП-83053, МАЗ 6312А9-320-015, СЗАП-83053, МАЗ 6303А5-320, МАЗ 837810-042, которые переданы обществу за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно платежным поручениям общество оплатило лизинговые платежи в сумме 3 513 036 руб. 06 коп., в том числе НДС в сумме 535 887 руб.

Сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 356 462 руб.

В подтверждение факта использования спорных транспортных средств и прицепов в деятельности, облагаемой НДС, общество представило договоры аренды от 05.12.2012 № 9 и от 06.12.2012 № 10, заключенные с обществом «Эва», согласно которым упомянутое имущество передано данному обществу во временное владение и пользование на три года.

Кроме того, между сторонами заключен договор займа от 06.12.2012 № 08, по условиям которого обществу предоставлен заем на сумму 1 350 000 руб.

Указанная сумма перечислена контрагентом по платежным поручениям от 06.12.2012 № 38, 39 на счет налогоплательщика.

Согласно дополнительному соглашению от 07.12.2012 к договору займа сумма займа в срок до 05.12.2015 будет зачтена в счет арендной платы по договорам аренды автотранспорта.

Также платежным поручением от 14.12.2012 № 46 общество «Эва» перечислило налогоплательщику 400 000 руб., из которых, как следует из письма от 14.12.2012, в качестве предоплаты по договорам аренды транспортных средств перечислено 378 000 руб.

В ходе проведения мероприятий дополнительного контроля налоговым органом установлены обстоятельства, ставящие под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом - обществом «Эва».

В результате проверки инспекцией со слов руководителя и учредителя указанного контрагента установлено, что он является номинальным руководителем и представленные обществом документы не подписывал.

Анализируя выписки по расчетному счету общества «Эва» инспекция пришла к выводу, что движение денежных средств носит транзитный характер.

Миллионные обороты по расчетному счету общества «Эва» не нашли отражения в налоговой отчетности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем налоговый орган в ходе камеральной проверки не смог принять мер к проверке вышеуказанных показаний и сведений, не установил наличие совместных и согласованных действий общества и общества «Эва», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; не представил доказательства отсутствия у налогоплательщика разумной экономической цели по сделкам с обществом «ВЭБ-Лизинг» и обществом «Эва».

При этом на момент заключения договоров аренды у налогоплательщика имелись в наличии транспортные средства и прицепы, а общество «Эва» в период совершения сделок было зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет.

Общество «Эва» осуществило предоплату арендных платежей в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

Заемные денежные средства в полном размере 1 350 000 руб. были переведены также на счет общества.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии лица, уполномоченного совершать операции по расчетному счету, наличие в банке карточки с нотариально заверенным образцом подписи такого лица.

Однако налоговый орган не установил лицо, которое может от имени законного представителя осуществлять хозяйственные операции.

Как верно указали суды само по себе отрицание учредителем и руководителем общества «Эва» фактического руководства данным юридическим лицом не может служить безусловным и достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также налоговый орган, отрицая совершение обществом каких-либо хозяйственных операций с обществом «Эва», не уменьшил налоговую базу по НДС на сумму полученных от общества «Эва» авансовых платежей за аренду транспортных средств и прицепов.

Как видно из материалов дела, реальность хозяйственных операций по приобретению обществом транспортных средств и прицепов у общества «ВЭБ-лизинг» налоговым органом не оспаривается, наличие надлежащих первичных документов (счетов-фактур), факт принятия к учету приобретенных транспортных средств установлен и также не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций и добросовестности действий налогоплательщика.

Налоговые органы вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при осуществлении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из текста решения налогового органа от 03.02.2014 № 343 усматривается, что основанием для отказа в применении налогового вычета в сумме 457 104 руб. явилось несоблюдение налогоплательщиком одного из условий, а именно: не использование транспортных средств в хозяйственной деятельности.

В ходе камеральной проверки данный вывод налогового органа не подтвержден документально.

Как указано выше, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вместе с тем, п. 2 ст. 170 предусмотрено, что предъявленные суммы налога подлежат учету в стоимости товаров (работ, услуг) в случаях их фактического использования в деятельности, не облагаемой НДС, неплательщиками данного налога, либо не использования на территории РФ, либо использования в льготируемой деятельности.

Из буквального толкования данных норм права следует, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов может являться лишь их приобретение заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения.

Подобное толкование норм законодательства соответствует принципу косвенности данного налога.

Таким образом, временное неиспользование товаров (работ, услуг) в облагаемой НДС деятельности по различным причинам (за исключением создания налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды), не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, предъявленного налогоплательщику при приобретении товара (работы, услуги).

Согласно п. 4 ст. 149 Кодекса налогоплательщик, осуществляющий операции, подлежащие и неподлежащие налогообложению, обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

По общему порядку налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В обоснование отказа в применении вычета в сумме 69 257 руб. 78 коп. по автомобилям КАМАЗ 65117-№ 3 и прицепу СЗАП-85053 инспекция ссылается на отсутствие у налогоплательщика раздельного учета операций, облагаемым и необлагаемым НДС, отсутствие в учетной политике заявителя методики раздельного учета подобных расходов.

Арбитражным судом установлено, что в п. 3.6, 3.7 положения об учетной политике общества, утвержденной на основании приказа от 28.12.2011, прямо указано на ведение раздельного учета выручки и расходов по видам деятельности, подлежащим налогообложению, и операциям, не подлежащим налогообложению.

Также налогоплательщиком принят приказ от 29.12.2011 о дополнении учетной политики на 2012 год, п. 2 которого установлено, что НДС, относящийся к деятельности, находящейся на общем режиме налогообложения учитывается на субсчете 19.3 «НДС по приобретенным ценностям». Вместе с тем, учитывая небольшой объем учетной информации субсчет 19.2 «НДС по приобретенным ценностям» не ведется.

Согласно п. 12 ст. 167 Кодекса принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

В соответствии с п. 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/2008 (далее - ПБУ 1/2008), утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 N 106н, если по конкретному вопросу в нормативных правовых актах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики организацией осуществляется разработка соответствующего способа исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерскому учету, а также Международных стандартов финансовой отчетности.

Пунктом 8 ПБУ 1/2008 предусмотрено, что принятая организацией учетная политика подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией (приказами, распоряжениями и т.п.) организации.

Арбитражным судом установлено, что применяемая в проверяемый период методика ведения раздельного учета входного НДС закреплена в приказе генерального директора общества от 29.12.2011.

Таким образом, суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что обществом не велся раздельный учет по видам осуществляемой деятельности.

В соответствии с абз. 9 п. 4 ст. 170 Кодекса налогоплательщик вправе не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 Кодекса.

Судом установлено, что согласно расчету общества, приведенному в апелляционной жалобе на решение инспекции, соотношение расходов на осуществление деятельности, облагаемой ЕНВД, составили 1,87%.

Поскольку доля совокупных расходов по деятельности, облагаемой ЕНВД, в 4 квартале 2012 года не превысила 5% общей величины совокупных расходов, то суды правомерно заключили, что в спорный период заявитель имел право не вести раздельный учет.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что в данном случае подлежат применению положения, предусмотренные абз. 9 п. 4 ст. 170 Кодекса.

Доводы налогового органа о завышении вычетов по НДС на сумму 69257 руб. 78 коп., поскольку доля совокупных расходов по деятельности, облагаемой ЕНВД, превысила 5% общей величины совокупных расходов, обоснованно отклонены судами со ссылкой на то, что расчет инспекции не основан на нормах налогового законодательства (гл. 25 Кодекса), поскольку составлен без учета расходов на приобретение транспортных средств МАЗ 6312А9-320-015, МАЗ 6303А5-320, МАЗ 837810-042, прицепа СЗАП-83053 в сумме 2 539 468 руб.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки установлены все хозяйственные операции, совершенные обществом с использованием указанного автомобиля и прицепа.

Доводы налогового органа, касающиеся несогласия с выводами судов о необоснованном начислении обществу НДС в сумме 106 078 руб., т.к., по его мнению, он был вправе в решении от 03.02.2014 № 343, принятом по камеральной проверке, вменить обществу налоговое правонарушение, о совершении которого не было указано в акте камеральной проверки, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Арбитражным судом установлено, что по результатам проведения камеральной проверки инспекцией составлен акт от 27.09.2013 № 4624, в соответствии с которым налогоплательщику предложено доначислить НДС в сумме 179 425 руб.

Однако в решение от 03.02.2014 № 343 НДС доначислен в сумме 285 503 руб., то есть на 106 078 руб. больше, чем указано в акте.

Указанная разница образовалась в результате вывода инспекции, изложенного в решение от 03.02.2014 № 343, о том, что общество не восстановило НДС в указанной сумме в связи с получением в 4 квартале 2012 года за счет бюджетных средств субсидии на возмещение части затрат на оплату первого взноса по договорам лизинга транспортных средств.

В акте камеральной проверки от 27.09.2013 не восстановление НДС в сумме 106 078 руб. по указанному эпизоду не вменялось обществу в качестве налогового правонарушения.

В акте проверки (стр. 5) констатировано, что в ходе анализа выписки по расчетному счету общества установлен факт перечисления Департаментом экономического развития, торговли и труда Курганской области субсидии субъекту малого предпринимательства на возмещение части затрат по договорам лизинга оборудования в сумме 695 400 руб.

В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 Кодекса).

В п. 39 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании ст. 101 Кодекса, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

В соответствии с п. 6 ст. 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поскольку данные мероприятия налогового контроля направлены на сбор дополнительных доказательств, истребование первичных учетных документов у проверяемого лица как дополнительное мероприятие налогового контроля допустимо при условии наличия у налогового органа оснований для истребования указанных документов в ходе самой проверки.

Арбитражным судом установлено, что налоговым органом в ходе проведения проверки не выявлено фактов совершения обществом налоговых правонарушений, влекущих доначисление 106 078 руб.

Из текста решения от 19.11.2013 № 48 также нельзя установить, что дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся с целью подтверждения факта неуплаты НДС в связи с невосстановлением сумм НДС в результате получения субсидий.

С учетом изложенного, является правильным вывод судов о том, что решение от 03.02.2014 № 343, основанное на данном акте проверки, не соответствует требованиям п. 3 ст. 101 Кодекса.

В связи с чем, решение инспекции по камеральной проверке в части доначисления НДС в сумме 106 078 руб. является незаконным.

При таких обстоятельствах выводы судов о неправомерном доначисление НДС в сумме 285 503 руб. и уменьшение суммы НДС, излишне заявленной к возмещению в размере 356 462 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, являются правильными.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2014 по делу № А34-4179/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Н.Н. Суханова

О.Г. Гусев